Журналисты мурманской газеты встретились с депутатом Государственной Думы Дмитрием Олеговичем Рогозиным и попросили его ответить на ряд вопросов:

– Дмитрий Олегович, начнем наш разговор вот с какого вопроса. Бытует мнение, что в России есть две основные проблемы – национальная, и социальная, точнее – социального неравенства. Более того, многие считают, что первая специально инспирирована властями, чтобы отвлечь внимание населения от второй. Вы же, Ваше движение, вновь созданная партия акцентируете внимание именно на первой, национальной. Практически ничего не говоря о проблеме социального неравенства. С чем это связано?Источник

Дмитрий Рогозин: Проблему социального неравенства мы видим, и считаем ее одной из двух главных проблем современной России. Что касается того, что проблема национальная инспирирована с умыслом отвлечения внимание от социальных проблем, - я бы не стал так утверждать. По крайней мере, поначалу у властей умысла не было, - скорее всего, - нежелание или неумение просчитать развитие событий. Когда СССР развалили, а власть пыталась сохранить остатки союзных отношений, уже разделившись на отдельные суверенные государства, вопрос о должном обустройстве границы России даже не ставился. В результате наша страна сейчас – проходной двор. Не было никакой стратегии на Кавказе: сначала начинали чеченскую войну, потом не давали армии в ней победить, потом не хотели ее закончить, и, в конце концов, пришли к тому, что закончить ее стало просто невозможно. Таким же образом позже принимались миграционные законы, которые оказались самыми бестолковыми в мире. Все это, на мой взгляд, – следствие именно глупости, нежели злого умысла.

Вот травлю русских людей, патриотов, развернувшуюся в тот момент, когда сложившаяся ситуация с мигрантами просто уже не могла не вызвать у граждан страны естественного беспокойства, я считаю умыслом. Но это, как вы понимаете, лишь последнее звено в этой длинной цепи деградации национальной политики в целом. До этой, как ее называют, "антифашистской" кампании, или "борьбы за толерантность и против ксенофобии" было еще много чего.

В любом случае, сегодня очевидно, что несовершенство межнациональных отношений и, в первую очередь, проблема миграции – это объективная реальность. Она стала занозой в нашей жизни и превратилась в дополнительный источник социального неравенства и роста напряженности в обществе.

– Почему же? Вот, к примеру, во времена СССР такого напряжения в межнациональных отношениях практически не существовало как раз потому, что была решена проблема социального неравенства. Во всяком случае, так считается…

Д.Р.: Но мы-то живем не в СССР, а – в России, - не в социалистическом, а в жестоком капиталистическом государстве, с рыночной экономикой, и со всеми остальными его прелестями. Сейчас все эти проблемы надо решать заново. Хотя конечные декларируемые цели – да, примерно те же: благополучие народа. Только достигать его придется совершенно другими методами. А первой проблемой на этом пути, которую не перешагнуть, является стабилизация межнациональных отношений и разрешение миграционной головоломки.

Каждый законопослушный гражданин России трудоспособного возраста имеет право на труд, на его достойную оплату и на накопление приличной пенсии, чтобы не сидеть на шее у детей. Если мы принимаем эту формулу как норму, то для этого, как минимум, нужно всех соотечественников обеспечить работой. Сделать это без восстановления собственного товарного производства, создания миллионов новых рабочих мест и свободного доступа граждан России на рынок труда – невозможно. Присутствие в России миллионов гастарбайтеров, сбивающих рост заработной платы в сфере производства и обслуживания, - проблема. Разве не так? Присутствие "теневой экономики" и фантастической по размерам коррупции – это вторая проблема. Ориентация экономики страны на превращения всего хозяйственного комплекса в сырьевой придаток Запада – это третья проблема. Все они взаимосвязаны и по сути своей представляют реальную угрозу национальной безопасности.

– Но ведь объективно есть так называемые "непрестижные" профессии, рабочие места, на которые местные жители просто не идут работать. Это факт. Платят там мало, и потому единственные, кто соглашается на них работать, это – как раз гастарбайтеры.

Д.Р.: Вы ошибаетесь. Ой, как ошибаетесь… Вы банально путаете причину со следствием. Скажите мне, что значит "платят мало"? – У нас же не СССР с его тарифами на все и вся, у нас – рыночная экономика. И тут не "платят", а – "платит", причем конкретный человек, работодатель, хозяин. Платит – столько, сколько хочет. Хочет – меньше, хочет – больше. Это от него зависит, и – только от него. Поэтому не "платят мало, потому и не идут", а – наоборот: пока у предпринимателя есть возможность нанимать рабсилу дешевле, - он и не будет платить больше! Вот где суть. А пропадет такая возможность, - и он будет вынужден платить нормальную зарплату. Рассмотрим простой пример. Есть такое мнение, что на стройках платят мало, работа там грязная, непрестижная, а потому идут туда только гастарбайтеры. Но представим, что все мигранты вдруг исчезли. Вот – нет их. Что делать хозяину строительной компании?

А вот что: набирать местных жителей, привлекая их той зарплатой, за которую они согласятся эту работу исполнять. Такая зарплата будет вдвое-втрое больше той, которую предприниматель платит мигрантам. И это – вполне объяснимо. Ведь нормальный, законопослушный гражданин России, имеющий семью, объективно, а не из-за лени или рвачества, нуждается в зарплате более высокой. Ему надо растить детей, давать им образование, улучшать жилищные условия, а это – ипотека, кредиты. Ему нужно содержать престарелых родственников, которые живут тут же, в России. Ему много чего нужно. Потому, условно говоря, там, где мигранту платили 10 тысяч, чтобы привлечь местного жителя потребуется тысяч 25-30, да еще и с соцпакетом!

Мигранта же нанять, конечно, проще, - он согласится и на меньшее и безо всяких там соцпакетов. Разумеется, предпринимателю выгоднее нанять именно гастарбайтера, а не местного жителя… Но… представим: исчезли гастарбайтеры. Что дальше? Предприниматель вынужден платить зарплату больше. То есть – прибыли его уменьшаются. Ему это не нравится, и он – правильно – поднимает цены. Но! У нас – рынок. Давайте не забывать об этом. А раз рынок, то – покупать его продукцию просто не будут, - купят у того, у кого она дешевле. – Ах, она у всех дорогая? – Значит, не будут покупать вообще, или спрос резко снизится, - а то цены на недвижимость у нас сейчас зашкаливают. Значит – придется-таки предпринимателям цены снижать. За счет более эффективной работы, сокращения "откатов" городским начальникам, повышения производительности труда и прочих приемов, о которых они и знать не хотят.

Поэтому пока у нас не будет иметь работы каждый (каждый!) коренной житель, говорить о каком-то привлечении рабочих из-за рубежа – просто кощунственно по отношению к русским людям, к коренному населению России.

– То есть, Вы предлагаете выселить всех гастарбайтеров за пределы России?

Д.Р.: Это было бы оптимальным вариантом. И параллельно с этим было бы полезно проверить законность получения российского гражданства каждым, кто натурализовался в России после распада СССР. К сожалению, это вряд ли возможно, и можно было бы пойти на "нулевой вариант", оставив все как есть, но – при одном условии: чтобы после этого границы для въезда полностью закрыть. Все исключения – только в рамках славянской репатриации в Россию, а также в соответствии с законодательно определенным перечнем коренных народов нашей страны.

– Не совсем понятно…

Д.Р.: Предельно понятно. Достаточно обратиться к миграционной практике развитых стран. Мы почему-то берем от них только плохое? Давайте для разнообразия возьмем и что-нибудь хорошее. У развитых демократий – у США, Британии, Германии, Франции, даже у Израиля – практика похожа. Стать гражданином этих стран можно тремя способами. Первый: человек, не имеющий в той или иной стране ни корней, ни родственников, желает в ней жить и стать ее гражданином. Спросите у любого россиянина, кто пытался выехать на ПМЖ в одну из этих стран – он вам расскажет, что эта история долгая и нудная, и никто не даст гарантии положительного результата. В любой из этих стран запросто могут сказать: "нам такие не нужны", а уж практика отказа в визе без объяснения причин – это вообще обычное дело.

Второй способ – по цензу проживания. Когда человек или его близкие (именно близкие!) родственники жили когда-то на территории этой страны, родились и живут там, женятся или выходят замуж за граждан этой страны.

Третий – это репатриация. То есть – если человек этнически принадлежит к одному из коренных народов этой страны. Репатриантам всегда предоставляется, по сравнению с "простыми" иммигрантами, режим наибольшего благоприятствования. Так делали Германия, Греция, Венгрия и Израиль.

Так вот, первый вариант иммиграцию в Россию следует свести до минимума, делая исключение только для особо выдающихся, крайне необходимых и полезных для страны иностранных персон. Второй – сильно ограничить и ориентироваться опять же на данные до 1992 года. А третий – применять максимально широко. Думаю, ни для кого не секрет, что очень много русских людей, представителей коренных национальностей России годами ждут предоставления гражданства, в то время как не имеющие никакого отношения к нашей стране гости получают его едва ли не мгновенно, причем, преимущественно – за взятки.

– Простите, но ведь взятки-то не только кто-то дает, но и кто-то берет. Значит дело не в…

Д.Р.: Знаю, что вы скажете, - что дело – во взяточниках-чиновниках. Знаю. И в них тоже. Но поверьте – если будет, условно говоря, не одно общее окно на предоставление гражданства, а три разных, то чиновнику очень сложно будет объяснить и оправдаться, почему кто-то уже оформил документы в первом окне, в то время как у третьего еще толпится очередь. Это сработает, уверяю вас. И, таким образом, официально утвердив вот эти три разные типа въезда в страну, мы уверены, - удастся – с одной стороны – максимально быстро предоставить гражданство России всем, кто действительно имеет на это право. С другой – не допустить въезда в страну тех, кто ей ни по каким соображениям не нужен – ни как штрейкбрехер, ни как представитель криминала, ни как элемент, нагнетающий в стране социальную напряженность.

– Вы только что говорили о коренных народах…

Д.Р.: Да, мы немного отклонились от темы. Список коренных народов России вроде бы есть, но фактически его нет. В архивах имеются некие перечни, самые поздние из них датированы еще советским временем. Наши коммунисты-интернационалисты составляли их вообще непонятно каким способом, - кажется, там нет только представителей племени маори и тумбо-юмбо, хотя, возможно, я просто невнимательно смотрел. В них кого только нет – и англичане, и французы, и даже американцы! Эти списки вообще надо составлять заново, подводить научную базу, и руководствоваться при этом двумя параметрами. Первый – данная народность должна исторически проживать на территории нынешней России. Второй – она не имеет собственного государства за ее пределами. То есть масса исконно российских народов в него заведомо будет включена – татары, башкиры, чукчи, осетины и т.д. А вот многие представители прежде "единого советского народа" в нее не войдут, - ни азербайджанцы, ни таджики, ни эстонцы. Исключение мы сделаем только для белорусов и украинцев, которых мы считаем неотъемлемой частью русской нации.

– Значит, неславян всех выселять? Даже тех, кто прожил в России десятки лет?

Д.Р.: Не передергивайте. Или вы забыли про второй вариант? Если они действительно многие годы – именно многие годы, а не пару лет после развала Союза, - жили или живут здесь, то никто их не выставит. Если прижились здесь, любят Россию и готовы ей служить – значит, они уже наши.

– Хорошо. А как тогда, скажем, евреи, цыгане, чеченцы?

Д.Р.: Вы такой интересный комплект собрали, - из самых, если можно так сказать, спорных вопросов. Ну, давайте разбираться. Начнем с наиболее простого из перечисленного. Итак – евреи. У них свое государство есть. Так что – если только по второму варианту – если они здесь когда-то жили, остались родственники, или заключили браки с гражданами России. Цыгане. У них государства нет. Значит – коренные, никаких возражений. Как быть с чеченцами, и иными нашими "маленькими, но гордыми" горскими народами – полагаю, ответ очевиден – это граждане России. Они в России – коренные. Другое дело, что многие представители этого народа не признают общероссийские порядки и законы. Да, это серьезная проблема. В прессе обсуждаются три возможных решения: депортировать чеченцев вновь куда-нибудь в Казахстан, второе – отделить Чечню от России по границе Терека, и, наконец, третье – попытаться наладить с ними отношения и проводить последовательную добровольную ассимиляцию. Третье – самое сложное, но единственно возможное решение. Все остальное – безответственный треп.

– Я тоже слышал такие предложения, - о насильственном отделении. В мировой практике, насколько мне известно, таких прецедентов ранее не было. Да и внутри России многие утверждают, что этот вариант неприменим хотя бы потому, что подразумевает искусственный отказ от своих территорий, в то время, как их вроде бы надо наоборот наращивать, вести дело к возврату бывших республик Союза…

Д.Р.: Конечно, отдавать территории – не лучший вариант. Хотя, когда сторонники отделения Чечни начинают сравнивать потенциальные прибыли от грозненской нефти, и те суммы, что были вбуханы (иначе и не назовешь) за последние годы в Чечню, не говоря уже о человеческих потерях, я понимаю, что логика и право именно так ставить вопрос в этом деле имеется. Однако создавать такой прецедент – означает закладывать под русскую государственность мину с часовым механизмом. Я считаю: довольно экспериментов, у нас есть вполне определенная данность – Российская Федерация, и наша задача – выстроить систему интеграции всех российских народов в ее государственность. Что касается идей о скором возврате бывших "братских" республик, - если такое и произойдет, то не скоро, и – в первую очередь по инициативе их самих, а не России. Давайте оставим в стороне всю эту – даже не имперскую – тут уже скорее именно советскую ностальгию. Когда политика строится на сентиментальных ощущениях и ностальгии – она превращается в утопию. А мы с вами говорим, кажется, о делах реальных, а не иллюзорных.

– Хорошо. Вернемся к гражданам России и иммигрантам, к русским и нерусским. Если бы все было устроено так, как Вы рассказали, то не оказались ли бы ущемлены права неграждан России, права представителей иных национальностей, кроме русской? Мы ведь живем в демократическом обществе…

Д.Р.: Стоп-стоп-стоп… Давайте не мешать все в одну кучу. Граждане и неграждане России – это одно, русские и нерусские – это другое. Неграждане будут, естественно, иметь прав меньше. И это никакое не "ущемление", - человек имеет максимально полный набор прав только в той стране, гражданином которой является. В чужой – он гость, который, естественно, в ряде гражданских прав ограничивается. Например, право – избирать и быть избранным в органы власти, – это преимущество граждан, и этим правом иностранцы не пользуются. Это мировая практика, и наши подходы – полностью ей соответствуют. Иностранец должен заслужить право стать гражданином. Если же он пребывает на территории этой страны нелегально, то он вообще тем самым преступает закон, и должен быть, безусловно, депортирован, причем – без права въезда в нашу страну в течение определенного срока. Инициатива нашей власти по легализации нелегалов, как я считаю, предельно нелогичная, и может быть объяснена только отсутствием у нее воли, желания, возможностей, денег, наконец, для их отлова и депортации. Другого объяснения я не вижу, - особенно с учетом всей "пользы" от них для России и для ее коренных народов. Я просто не вижу такому решению никаких оправданий.

Теперь – о непосредственно национальностях. Я сейчас скажу страшные вещи. Мы с вами живем в демократической стране, и сам я считаю себя демократом. И категорически поддерживаю именно демократические отношения в стране, где самое главное – это следование воле большинства. Для того и придуманы выборы, референдумы – чтобы определить волю большинства, и следовать ей. Права и волю всевозможных меньшинств следует уважать, но принятие основных политических решений должно основываться на воле большинства, - касается ли это вопросов национальных, социальных, религиозных, сексуальных, или каких еще.

Я позволю себе привести два афоризма, которые мне очень нравятся, и, по-моему, в данном вопросе – очень к месту. Первый: "Как ни крутись, а все равно окажешься повернутым к кому-то задом", второй: "Жизнь – это бесконечная череда выбора меньшего из двух зол". И, следуя последнему, если стоит выбор между чем-то вредным либо для большинства, либо меньшинства, разумеется, будет принят второй вариант, - именно как "меньшее зло". Покажите мне страну, где бы это было не так. Везде представителям меньшинств, если их мировоззрение расходится со взглядами большинства, остается выбор из двух вариантов: или принять волю большинства и оставить свои идеи при себе, или – покинуть страну, найти другое место, где местному большинству их привычки придутся по душе. Государство же, в свою очередь, должно обеспечить возможность такого выбора. У нас, слава Богу, сейчас не СССР, "железный занавес" поднят, можно ехать куда угодно. Да и частная жизнь пока еще не подвержена контролю власти.

Сразу же уточню, - коренные народы России ни коим образом не будут ущемлены – именно потому, что проживают на территории страны исторически. Все они в достаточной степени ассимилировались, чувствуют себя неотъемлемой частью русского народа, и чувство это – взаимно. Что касается диаспор, которые действуют в интересах не России, а – своих родных государств, которые занимаются не тем, чтобы оказывать духовную и моральную поддержку соплеменникам, а выступают координационными центрами этнической преступности, пытаются насаждать в России свои законы, диктовать российскому обществу свою волю, то наше государство должно включать против них механизмы подавления. Такое, извините, неприемлемо, и этого нет ни в одной цивилизованной стране.

– Однако, перевернем ситуацию. Мы сейчас говорили о России и о приезжающих в нее мигрантах. А возьмем, скажем, страны Балтии, где русские – как раз то самое меньшинство, и как раз те самые иммигранты. Вы часто выступаете в их защиту. Так нет ли здесь противоречия?

Д.Р.: Никакого. Я, кстати, сразу вас поправлю: большинство русских в Прибалтике – не иммигранты, поскольку приехали они туда не вчера, а еще во времена СССР, и даже раньше. Именно вокруг их положения идут основные дебаты. По тем трем вариантам принятия гражданства, о которых мы с вами говорили, они имеют полное право на второй, поскольку прожили там к моменту распада Союза достаточное количество лет, а многие там и родились. И им должно было быть предоставлено гражданство еще тогда. Мы же не говорим сейчас о том, чтобы выселить из России всех армян, казахов, узбеков, кто приехал на эту территорию еще до 1992 года? – Наоборот, я постоянно говорю, что проверить надо тех, кто приехал после, но не до распада. Так что – именно в этом и состоит проблема с русскими в балтийских странах, что люди, по всем канонам цивилизованного мира имеющие права на гражданство, на избирательные права и прочее, не получают его под всяческими притянутыми за уши предлогами. А, если бы они его получили, то, с учетом их численности, можно быть уверенными, что и власти этих стран вели бы себя куда менее радикально, чем сейчас.

– Ну, например, не переносили бы памятник Бронзовому солдату?

Д.Р.: Нет, это совсем другое дело, которое к межнациональным отношениям не относится.. Конечно, если бы русскоязычная часть населения Прибалтики получила бы гражданство так же, как получали российское гражданство пожелавшие того эстонцы, к примеру, уже проживавшие на территории России к моменту развала Союза, если бы они имели право голосовать на выборах, то, наверное, и власть бы в странах Балтии была бы другая. И решение о сносе, вполне вероятно, не было бы принято. Но оно, так или иначе, принято. А столь громкий его резонанс вызван не национальными, а совсем другими соображениями. Это дело – другое, и куда более серьезное. Если бы стоял вопрос о сносе каких-нибудь тамошних монументов Дружбы народов, или партийным деятелям, даже памятников какому-нибудь русскому писателю или поэту – мы не имели бы права и слова сказать. Это было бы их внутренним делом. Но Бронзовый солдат – это памятник не русский, и даже не советский, это – памятник победителям нацизма! А давайте теперь вспомним, как громко и часто возмущаются на словах европейцы тем, что, дескать "фашизм" где-то там "поднимает голову". Как они часто стенают о том, что "повторения этого нельзя допустить", переводя акцент на некий мифический "русский фашизм", которого нет, не было, и, полагаю, никогда не будет. А ведь не в России, а именно в Прибалтике, то бишь – в странах Евросоюза, проходят марши эсэсовцев, ставят памятники легионам, принимавшим участие в истреблении людей. А вот победителям реального фашизма – сносят памятники! Какое моральное право Европа имеет вообще хоть пальцем показывать в сторону России, когда на ее собственной территории творится такое? – Вот, о чем идет разговор! И, конечно, тут реагировать нашим властям надо бы максимально жестко: не натравливать подведомственную шпану на посольства, а – действовать предельно жестко, чтобы всем стали ясны наш гнев и намерения заставить себя уважать.

– Однако давайте вернемся несколько назад, к нашему самому первому вопросу, - о национальном и социальном противостоянии. На протяжении всей нашей беседы Вы неоднократно подчеркивали заинтересованность в решении и той и другой проблемы, в разговоре о демократии красочно обрисовали принципы так называемой "народной демократии", - понятия, активно использовавшегося именно коммунистами. При всем этом, Вы, однако, неоднократно отзывались об СССР и коммунистах саркастически. Так – давайте расставим тут точки над "i" – чего больше между вами и коммунистами, - сходств или различий? Вспомнив при этом и о том, что создание "Родины" во времена оные внесло в ряды коммунистов немалый раскол, и, как считают некоторые, окончательно развалило прежде достаточно мощное коммунистическое движение…

Д.Р.: Давайте. И давайте, опять же, разложим все по полочкам. Есть проблема социальной несправедливости, в отношении к которой мы и коммунисты, можно сказать, едины. Хотя мы и считаем, что первой надо решать проблему национальную. Есть коммунистические идеалы, которые, на наш взгляд, достаточно утопичны, хотя часть из них мы вполне могли бы поддержать. И есть нынешняя КПРФ, другие "коммунистические" движения, которые эксплуатируют ностальгические настроения старшего поколения, ставят перед собой невозможные и ненужные цели. Мы, например, не можем принять их идеи возрождения СССР в его прежних формах и на прежних территориях. Ибо это, повторяю, утопия. Иными словами – да, необходимо бороться и за социальную справедливость, и за возвращение, восстановление многого из того, что было при СССР, но оказалось разрушенным в так называемую "перестройку", да и продолжает разрушаться по сей день. Но! Бороться надо на новой базе, новыми методами, и с учетом новых реалий, которые установились в России. Мечтать о реанимации трупа под названием СССР не только бессмысленно, но и вредно. Не говоря уже о том, что это просто несбыточно. В этом мы с коммунистами расходимся, причем расходимся кардинально.

– Ну и плюс коммунистический интернационализм, вместо национализма?

Д.Р.: Да, но именно коммунистический, инерционный. На базе национализма тоже может быть нормальный, здоровый интернационализм, как оно ни странно звучит. Мы вполне поддерживаем интернационализм русского народа и других коренных народов России, испытываем действительно братские чувства к представителям других наций, проживающим на территории России и искренно желающим ей добра, приносящим ей пользу, любящим ее. Но разве все новые приезжие любят Россию и желают добра именно ей? – Нет, конечно. А коммунисты долгое время не могли понять, и не уверен, понимают ли сейчас, что нет больше СССР! Нет прежде "единого советского народа". И считать до сих пор своими "братьями" народы, ныне получившие собственные государства, - бред. Вероятно, традиции такой инерционности сознания, наблюдавшиеся в руководстве СССР в последние годы его существования, сильны и в среде его посмертных защитников и последователей. Собственно, это "окостенение" и привело в свое время к развалу СССР.

– То есть, Вы не считаете распад СССР чем-то объективно неизбежным?

Д.Р.: Разумеется. Если бы была воля и желание руководства, если бы была определенная гибкость, быстрота реакции на происходящие объективные изменения, то Союз вполне можно было сохранить, проведя цивилизованные, мягкие и последовательные преобразования. Но воля лиц, пребывавших у власти, оказалась направлена совсем в другую сторону. А, между тем, достаточно посмотреть хотя бы на пример Китая, сделавшего нужные выводы и коррективы, или – еще ближе – Белоруссии, чтобы понять, что такое развитие событий было вполне возможным.

– Давайте поговорим напоследок именно о Белоруссии. Ведь одной из заявленных целей недавно образованной партии "Великая Россия" декларировалось выдвижение президента Белоруссии Александра Лукашенко на пост президента России. Или что-то изменилось?

Д.Р.: Да ничего не изменилось, - идут консультации, переговоры, согласования. Здесь много подводных камней, в том числе и чисто юридических, так что я, с вашего позволения, ограничусь пока только этим сообщением. Что же касается самой Белоруссии, и ее отношений с Россией, то могу сказать следующее. Лукашенко удалось практически невозможное: образно говоря, он успел ухватить за хвост летящую вслед за Россией в пропасть страну, и сохранить в ней все то, что надо было бы сохранить и у нас. Это, в первую очередь, – забота о собственном народе, социальные гарантии, уверенность людей в завтрашнем дне. В результате мы сейчас наблюдаем в Белоруссии государство некоего смешанного социалистическо-капиталистического типа, без острых социальных противоречий, и даже без межнациональных проблем. Мы видим страну самодостаточную, уверенную в себе, в своем будущем, курс которой поддерживается абсолютным большинством населения. Добавлю – населения, весьма патриотически настроенного, чего в России сейчас нет. В России же остановить процесс разложения пока оказалось некому.

К сожалению, сегодня говорить о создании единого государства России и Белоруссии на правах присоединения ее к России – для белорусов губительно. Их страна тут же превратится в бесправную губернию, в вожделенный кусок для наших олигархов и прихватизаторов. По этим причинам ни Лукашенко, ни белорусский народ к такому "союзу" не стремятся. Между тем, все больше и больше русских видят в Белоруссии пример для подражания. И показателен в этом плане результат одного из Интернет-опросов, где, между различными вариантами сотрудничества России и Белоруссии большинство респондентов выбрали такой: "присоединение России к Белоруссии". По-моему, это очень о многом говорит. Вот мы и делаем все от нас зависящее, чтобы это желание граждан реализовать.

Источник