Некий "общественный деятель" и по совместительству сопредседатель движения "Народный собор" Владимир Хомяков не так давно отметился рядом сомнительных заявлений, которые в патриотической среде совершенно незаслуженно остались незамеченными. Уверен, что обращать внимание на такие заявления очень важно, чтобы не проморгать "деятелей", которые будут уводить дискурс и националистов в сторону, совсем нам не нужную.

Часто можно наблюдать разговоры о том, что политические организации русских националистов подвержены влиянию и давлению со стороны властей, что те или иные лидеры организаций являются провокаторами, что те или иные организации подставные, управляемые и т.п. И зачастую эти вопросы остаются открытыми, ибо нет никаких формальных критериев определения марионеточной организации. Однако, есть ряд признаков, косвенно указывающиъ на реальную, а не показную мотивацию поведения организации или отдельных её лидеров. По совокупности таких признаков каждый может составить себе мнение и по крайней мере решить вопрос для себя лично - стоит ли доверять этим людям.

Хорошая, правильная националистическая организация, по идее, должна:
1. Признавать биологическое существование русского народа, не отрицать этнический фактор в истории и политике.
2. Не вступать в конфронтации с другими националистическими организациями на религиозной или идеологической почве (религиозность/светскость, православие/язычество, капитализм/социализм, и т.д.) Своя точка зрения, своя программа, конечно имеют право на существование, но эти различия не должны педалироваться, не должны нагнетаться конфликтные настроения внутри правого сообщества.
3. Давать чёткую отрицательную оценку деятельности Президента и Правительства РФ. Можно любить и уважать Путина и команию, надеятся на их "исправление", но необходимо констатировать факт - они ввергли (умышленно или по некомпетентности) Россию в глубочайший кризис.
4. Давать чёткую положительную оценку хоть каким-нибудь инициативам других организаций или простых русских людей

А теперь перейдём, собственно, к речам г-на Хомякова.

Национал-либерализм

Никакой альянс либералов и националистов невозможен, поскольку симбиоз либерального и национального невозможен в принципе. В основе национализма – строительство национальной государственности в соответствии с традиционными и религиозными историческими ценностями. В основе либерализма лежит интернационализм, космополитизм. В идеях и планах либералов всех мастей - преобразование всего человечества с ликвидацией национальных и религиозных традиций, что лежит в основе глобализационных процессов.

Гонения на либерализм, как бы к нему не относиться, стали правилом хорошего тона, а особенно среди правых. Польёшь либерализм грязью - с тебя не убудет. В общем-то и придраться не к чему, по сути верно. Но, как говориться, дьявол в деталях. Хомяков правильно указал на исходные противоречия в национализме и либерализме, но на практике мы как раз всегда наблюдаем некий симбиоз, о невозможности которого пишет автор. Национализм, как примат национального, народного над частным, и либерализм как учение о правах личности, в жизни порождают и могут породить много разных форм государственного устройства.

Да, либерализм полностью отрицает национализм как идею правосубъектности народа. Однако, все известные ныне, так называемые, западные либеральные демократии ровно настолько нелиберальны, насколько они национальны или огосударствлены. Либерализм как утопическая модель в жизни всегда наталкивается на естественные ограничения. Поэтому симбиоз либерализма с чем-либо не только возможен, но и естественен.

Теперь скажем о том, отрицает ли национализм либеральные ценности. Разве чужды национализму, права и свободы человека? Нет, конечно. Да, они будут в известной степени ограничены, но ровно с таким же успехом они будут ограничены в любой другой политической системе. Таким образом, делаем вывод: если вообще можно говорить о сущестовании либерализма, то он безусловно может быть ассимилирован и национализмом. В какой степени - это уже другой вопрос.

В статье "Старый этнонационализм для нового мира. Мы и они" американский историк Джерри Мюллер пишет, что либеральная демократия, восторжествовавшая в Европе после Второй мировой войны, оказалась возможной не вопреки, а, напротив, вследствие обретенной большей частью государств Европы этнической однородности:

Общепринятый взгляд на европейскую историю свидетельствует, что национализм в западной части континента принимал по преимуществу либеральную форму, а на востоке был этнически окрашенным. Но ... либеральный национализм появлялся в государствах, в которых уже наблюдалась высокая степень этнической гомогенности.

Либеральная демократия и этническая гомогенность, считает Мюллер, не только совместимы, но и комплиментарны.

Короче говоря, вопрос взаимоотношений национализма и либерализма представляется отнюдь не таким простым, как это показано в дежурном и популистском заявлении Хомякова. Но это ещё ладно. Читаем далее.

Национал-демократия

Поэтому все разговоры об альянсе либералов и националистов - это дань политической конъюнктуре, попытка привязать общественную активность националистов к действиям либеральной оппозиции и раскрутить т.н. «национал-демократов», которые никакими националистами не являются.
Вот здесь уже, что называется, теплее. Видно куда ведёт автор свой популистский запал. Национал-демократы. Тут Хомяков использовал сразу три грязных полемических приёма.

Во-первых, вбрасывается стереотип "альянс либералов и националистов". Что за альянс, в чём выражается? Альянс кого конкретно с кем? Грязные намёки присутствуют, ненавистный аудитории жупел вброшен, игра на эмоциях. А где конкретика? Всё вилами по воде писано.

Во-вторых, начав с высосаной из пальца отрицательной эмоциональной оценки автор бросает свой указующий перст на объект ненависти - национал-демократов. Опять же, кто это такие? Что такое национал-демократия, кто, например, персонально представляет национал-демократию - об этом не слова. Очень удобная позиция - обосрать всех, а сам в белом и претензий не принимаю. И так, что же такое национал-демократия.

Согласно Википедии:
Национал-демократия — политическая идеология, синтез умеренного этнического национализма и демократии, родственная национал-либерализму. В современном понимании национал-демократия — это национально-освободительное движение, напрямую связанное с правом народов на самоопределение. В зависимости от ситуации в конкретной стране цели у национал-демократов разные. Национал-демократия ратует за демократизацию государства, реализацию прав и свобод коренных граждан страны. С точки зрения национал-демократии создание демократического режима невозможно без национального единства.
А вот немного случаев из практики.
Из заявления национал-демократического движения Русский Гражданский Союз:
Мы, русские национал-демократы, представители русского политического национализма, убеждены:
* В неразделимости понятий «нация» и «демократия». Демократическое государство предполагает существование нации, имеющей общую судьбу и общие интересы, по поводу которых она способна достигнуть согласия. И только демократия дает нации возможность выражать свою волю и требовать от государственной власти реализации своих интересов.
* В естественности национализма и демократии для русской мысли и истории — от военной демократии варяжской дружины и казачьего войска, вечевых демократий русских княжеств, демократического национализма декабристов, министра Столыпина и поддерживавших его думских националистов до провозглашения суверенитета России в июне 1990-го, которого требовали и демократы, и деятели русского движения.
* В необходимости синтеза гражданского, этнического и культурного национализма. Ни гражданство, ни происхождение, ни культурная общность по отдельности не дают основы для формирования нации. Русская политическая нация, гарантируя всем равный доступ к культурным и административным механизмам интеграции, тем не менее, может строиться только на базе русского этнического ядра. При этом, в соответствии с международными соглашениями, должны учитываться права национальных меньшинств.
Константин Крылов (Русское общественное движение):
На самом деле, национализм и демократия — это практически одно и то же.
Сейчас важно избавить русские организации от последних оставшихся предрассудков по отношению к гражданскому обществу, демократии, свободному рынку. Авторитарные симпатии — это скорее болезнь движения, вроде ветрянки или кори, этим нужно переболеть. Но те, кто переболели, получили иммунитет на всю жизнь. Я вообще-то считаю, что самые лучшие демократы получаются из бывших фашистов.
Сам я лично - классический европейский демократ. Хотя и не либерал в том смысле, в котором обычно данный термин используется в России. И как демократ, я не могу согласиться с тем, что защита меньшинств может быть приоритетной по отношению к волеизъявлению большинства, как считают либералы.
Национал-демократическими также можно назвать следующие организации: Национал-демократический альянс, Движение против нелегальной иммиграции, Движение "Народ".

Почитать о национал-демократии: Манифест Национал-Демократического Альянса, 501 год смерти русской демократии, Валерий Соловей: Национализм и демократия, Валерий Соловей: «Необходим синтез русского национализма с принципами демократии и социального государства…», Под знаменами национал-демократии

В-третьих, Хомяков заявляет, что все эти плохие национал-демократы и не националисты вовсе. Заметьте, очень популярный приём. Не то, чтобы они там плохие, глупые, несмышлёные, злые, агрессивные или что-то подобное, - нет, они, оказывается, просто не националисты. Вот Хомяков - националист, а все остальные нет. Кто это решает? - Хомяков.

Кто дал ему такое право? - видимо сам себе он и дал. Или кто-то из Кремля. Я прямо говорю, без обиняков, в отличие от г-на Хомякова. С такими заявлениями Хомякова не может вызывать у националистов никакого доверия. Логика замысла понятна - когда много разных националистов это ведь так неудобно, это ведь и голову сломаешь пока разберёшься, поэтому проще всего объявить неких марионеток националистами, а остальных врагами народа. Очень дешёвый и побитый молью демагогический приём. Незачёт, г-н Хомяков.

Итак, нерукопожатыми с точки зрения г-на Хомякова являются представители таких организаций как: Движение против нелегальной иммиграции, Национал-демократический альянс, Русский Гражданский Союз, Русское общественное движение, движение "НАРОД" и другие. Более того, это якобы даже не националисты, а враги народа.

Идём дальше.

Этнический национализм

Сегодня образуют альянс и сходятся с либералами псевдонационалисты (т.н. этнонационалисты) и даже леваки откровенно троцкистских убеждений. Казалось бы, крайне трудносовместимые течения. Но у всех трех направлений есть нечто общее – воинствующая антигосударственническая позиция. Главной их мишенью становится российское государство, которое объявляется (в зависимости от того, кто это говорит) либо «врагом русского народа», либо «врагом трудового народа», либо «врагом свободы и демократии».

Как видите, в своём коротком опусе народособорец Хомяков не ограничился наездом на национал-демократов. Следующие в списке нерукопожатости - этнонационалисты. Они же естественно "псевдонационалисты". Ну эти заявляения о том, что Хомяков отец народов и родина слонов, а все остальные рядом не стояли, эту патологию мы уже разобрали. Давайте теперь обозначим, кто такие этнические националисты.

Процитирую идеолога русского этнического национализма А. Н. Севастьянова:
«Моя истинная Родина, благодаря которой я являюсь собой, - это моя Русская Нация!»,«Человек, в котором русской крови нет вообще, не может считаться русским, как бы он ни был воспитан, как бы себя ни вел и что бы о себе ни воображал»

«С точки зрения националистов приоритетным является национальное строительство: всемерное укрепление и рост количества и качества государствообразующей нации. В России таковой, как известно, является русская нация.

«Будут русские - Россия сама приложится. Будет могучая русская нация - будет и могучая Россия. А вот могучая Россия с жалкой, деградирующей, эксплуатируемой и угнетенной, исчезающей русской нацией - не нужна нам и даром, такая Россия не достойна наших усилий и надежд. Все, что хорошо для русских, - хорошо для России. Но не все, что хорошо для России, - хорошо для русских. Если российская государственность противоречит жизненным интересам русской нации, требует непомерных жертв, - к черту такую государственность; если территориальная целостность России подрывает ее русскую национальную целостность, ее мононациональный статус, - к черту территории!», - таковы лозунги последовательного националиста»,

«Французская концепция нации состоит в том, что нация есть гражданское сообщество. Этнический фактор якобы не имеет значения и выключается из этой концепции. Все граждане Франции суть французы. Вот эта нелепая концепция сегодня навязывается нам в России. Мы все — некая нация россиян, мы все — россияне. Этнический фактор не имеет значения. Посадили в мешок кота, собаку и гадюку, встряхнули и говорят: «Вот это — единство. Живите дружно». Так не бывает. И события в Европе сегодня нам показывают, чем заканчиваются попытки навязать нации такую концепцию. Увы, единого толерантного мира, где все друг другу братья, не получается. Столкновение культур неизбежно, и нельзя позволить, чтобы наша культура оказалась побеждённой» .
Этнический национализм - идеология и политическая практика, в основе которых лежит представление, что нация является фазой развития этноса.

В статье национализм как он есть Севастьянов пишет:
Базовая идея этнонационализма состоит в том, что нация определяется как наследование одних и тех же черт, в список которых включают общий язык, общую веру, и общее этническое наследство.

Общность происхождения племени всегда подразумевалась в ученом мире, когда разговор заходил о нациях и народах, и только исповедующие классовый подход большевики, в частности Сталин в своем хрестоматийном определении нации, умудрились исключить этот важнейший, конституирующий признак из дефиниции.

Есть пять причин, по которым неэтнический национализм любого толка (политический, гражданский, цивилизационный и т.п.) научно неправомерен вообще и невозможен, в частности, в России. Перечислю эти причины.

Принцип крови, исповедуемый этническими националистами, как раз и есть в данном случае наилучший формальный признак. Он, вне всяких сомнений, является необходимым, базовым, единственно обязательным, без которого сама тема разговора теряет всякий смысл. Без него невозможно функционирование ни одного закона, трактующего права, привилегии и обязанности каких-либо народов, не обязательно именно русского. Иначе мы впадаем в политико-правовой абсурд. Ибо любой закон всегда определяет права и ответственность некоей группы лиц. И если в эту группу начнут зачислять по неформальным признакам, руководствуясь собственным, произвольным пониманием предмета, скажем, 'революционным правосознанием' в условиях национальной революции, то это приведет к беззаконию в массовых масштабах. Начнутся тяжбы о том, кто больше русский ('водка-селедка плюс Пушкин'), кто меньше русский ('Пушкин минус водка-селедка' или 'водка-селедка минус Пушкин') и т.д.

Важно осознать раз и навсегда: никаких неформальных критериев в таком деле быть не может. Еще раз подчеркну, проблема критерия - это типовая проблема при определении некоей группы. Она давно решена в методологии, в социальных науках: следует использовать только формальный, только объективный критерий.

Когда мы, русские националисты, говорим о любви к русскому народу, о защите его прав и интересов, мы имеем в виду не нечто произвольное и безразмерное с неопределенными этническими и смысловыми границами, а вполне конкретный, древний и цельный народ, свое племя, родную кровь.

С первого же взгляда ясно, что попытка определить этничность через культуру ведет нас в порочный круг, например: русские - это люди русской культуры, которую создали русские, которые есть люди русской культуры, которую... и так до бесконечности. Но дело не только в этом, дело в принципе.
Лучше многих разъяснил теоретическую нищету цивилизационного (вообще небиологического) подхода в этнологии историк Валерий Соловей: "Доминирующему в современном дискурсе социологизаторскому пониманию этничности вне зависимости от парадигматической принадлежности свойственно общее фундаментальное противоречие: этническая сущность (не важно, трактуется ее природа как примордиальная или сконструированная) описывается/определяется через сущностно неэтнические признаки/элементы. При этом остается непонятным, как и почему из неэтнических элементов возникает новое - этническое качество'. В новой, только что вышедшей книге Соловей делает важное разъяснение: 'Значит, русскость - это кровь и ничего больше? Ну отчего же. Конечно, русский язык и культура, природа и территория, общность исторической судьбы - в общем, все известные критерии русскости - имеют известную цену.

Но только в привязке к биологии, которая не просто отправная точка или фундамент, а несущая конструкция всего здания русскости. Неэтнический национализм истинным быть не может, надо это наконец признать. Истинный национализм - это национализм этнический.

Вот что пишет по поводу этничности Константин Крылов:
Как правило, тезис "русских нет" доказывается через демонстративное отрицание этнического единства русского народа. "Нет никаких русских, а есть финно-татары". А тезис "русским может стать кто угодно" - через демонстративную переоценку ассимиляционных возможностей русской культуры. "Всякий, любящий поэмы Левитана и гравюры Лермонтова, - уже русский". В первом случае отрицается само существование "русской крови". Во втором - утверждается, что всякий, объявивший себя русским и хоть каким-то боком причастный к "русской культуре" уже является русским.  Поэтому соответствующие направления мысли можно назвать этнофобией и культурофилией. С приставкой "рус", разумеется.

Кому-то может показаться, что я придаю слишком много значения "генам", тем самым сводя национальное к этническому, а этническое - к биологии. Разумеется, нет. Во-первых, этничность не сводится к ДНК. Во-вторых, национальное, хотя и опирается на этничность как на основу, но тоже к нему не сводится.

Я думаю дискурсивная позция этнических националистов понятна. Напоминаю, что с точки зрения Хомякова это "нерукопожатые люди". Все национал-социалисты, например, безусловно являются этническими националистами - то есть во враги "Народного собора" Хомяков записал "Славянскую Силу" Дёмушкина и "Национальную Социалистическую Инициативу" Боброва. Про НС, состоящих в других организациях (возможно и в "Народном соборе", кстати) и про автономов я уже не говорю.

Охранители - настоящие националисты

Продолжу цитировать Хомякова:

Мы согласны с тем, что сегодняшнее государство в России никуда не годится, но его нужно преобразовывать, а для того, чтобы было, что преобразовывать, его нужно сохранить. Позиция «охранитепей» – созидание, а не разрушение. Это позиция настоящих националистов, которые осознают, что Россия – это национальное государство русского народа, которое со временем приобрело имперский характер и статус по мере своего расширения и включения в свою орбиту малых народов.
Эта цитата полносттью состоит из словоблудия и демагогии. Какое такое "преобразование и созидание"? Другие, что призывают устроить тут ядерную зиму, а уже потом строить Русское национальное государство? Что есть "разрушение"? Послать Путина на три буквы это разрушение российской государственности? Просто удивительно как автор мажет всех националистов чёрным дёгтем направо и налево, а сам при этом записывает себя в "охранители" - термин, имеющий в националистическом дискурсе отрицательный смысл - нечто вроде "ссученые", "коллаборационисты", "шабесгои".

А все потуги т.н. «национал-демократов» отделить Кавказ, вычленить из России какие-то русские республики, освободить Сибирь от «имперского гнета» и построить какую-то буржуазно-демократическую «республику Русь» - это безответственное политиканство, к которому ни один нормальный русский националист, знающий и любящий историю своего народа и государства, не имеет отношения. С этими людьми, прикрывающими свои конъюнктурные помыслы и этнонационализм защитой русского народа, нам не по пути. Это абсолютно нерукопожатные люди.
То, что властные палачи для охранителя Хомякова являются рукопожатыми, а русские националисты в большинстве своём нерукопожатыми уже само по себе является трогательным моментом. Но отвечу по сути: Тема отделения не Кавказа, во-первых, а конкретных республик, зачищенных от русских, никак не связана с идеологией (национал-демократией или любой другой). Если же в национал-монархизме Хомякова сохранение республик любой ценой является неотъемлемой частью его идеологии, то тем хуже для идеологии. Значит русский народ и его интересы для Хомякова не являются предметом основной первостепенной заботы. Зачем тогда себя называть националистом? Термины "государственник", "патриот", "имепрец", "монархист" - подходят Хомякову гораздо лучше.

Что же касается "русских республик", очевидно, описанных в заявлениях Национал-демократического альянса, то почему, собственно, такая точка зрения не имеет права на сущестование? С ней можно не соглашаться, но посудите сами - современное устройство РФ не является не то что справедливым, но даже и подлинно федеративным, - где равноправие регионов? Уж либо унитарное государство, либо создание русских республик на основе русских регионов. Всё это в рамках федерации. Демонтировать и расчленять Россию никто не собирается. Собственно, дело не в названии "республика" (которое может показаться страшным только слабонервным политикам или беременным женщинам), дело в статусе.

Выводы

Выводы делайте сами (вспоминаем признаки нормальной организации, перечисленные вначале этой статьи). Ответьте для себя на следующие простые вопросы:
- Кто такие русские в понимании Хомякова?
- Что главнее для Хомякова - русский народ или режим ЭрЭфии?
- Что важнее для Хомякова - терминологические споры и частные идеологические разногласия или единство русских национальных организаций?

Хотел написать, что не имею ничего против движения "Народный Собор", мол, что это только Хомяков такой гадкий утёнок, а само Движение велико и прекрасно. Но ознакомился с программой Движения и могу сказать, что нормально я могу относиться теперь только к конкретным людям из этого Движения, но не к его политической платформе.

Рубрика "Без комментариев".
Начать хотя бы с того, что на сайте "Народного собора" слово "национализм" не встречается вообще. В программе Движения один раз упомянуто словосочетание "патриотизм и здоровый национализм" (осторожно прям как Путин, ага).

Характерные цитаты из программы "Народного собора":

- "К примеру, известный арап Петра Великого - Ибрагим Ганнибал, не имел ни капли русской крови, но при этом являлся несомненно русским человеком".
- "Мы можем и должны называть себя "русские татары", "русские евреи", а всех вместе просто "русскими".
- "Имя русского и право его носить надо ещё заслужить" (как будто русский это не национальность, а звание).
- "Русский - это тот, кто считает Россию своей Родиной"
- "Главное для нас - стремление к национальному возрождению и сохранение целостности России"
- "Национальной идеей может и должно являться СОХРАНЕНИЕ РОССИИ". 

- "Отношение к действующей власти сложное"
- "Интернет нужно контролировать"

- "Внесистемная оппозиция опасней системной... Победа любой из её частей означает гибель России".
Про националистические Движения: "У нас нет сомнений, что все они отыгрывают один сценарий, направляются из одного центра, и, весьма вероятно, финансируются из одной кассы"

Также они выступают против концепции вооружённого народа, а среди своих врагов видят конкретно четыре группы: этнонационалистов, демократов, либералов, Запад, троцкистов (отдельной строкой подчёркивая, что сталинисты не являются их врагами, так как они "за империю, пусть и красную" - то есть это рукопожатые люди, в отличие от...)

Рецепт счастья

Я долго искал в программе "Народного собора" главное - рецепт счасться. Что они предлагают. Вот все плохие - мы хорошие и мы предлагаем.... - В общем нашёл я только один речевой оборот по этой теме: "в случае появления национальной власти...".

Хоть стой, хоть падай. Почему главное - появление национальной власти - это фигура умолчания? Откуда она появится-то? Такое ощущение, что национальная власть с их точки зрения должна от сырости появиться. Оно и не удивительно - если такие программные документы будут производить все русские организации, то шансы появления действительно национальной власти будут минимальны.