Дмитрий Бабич, обозреватель РИА Новости.

Главный вопрос, который волнует родителей в связи с возможным переходом школы на новые образовательные стандарты: какая часть образования теперь станет платной? Руководители министерства образования утверждают, что все будет в порядке, и что конституционный принцип доступного бесплатного образования будет соблюден.

Вот что сказала в интервью "Российской газете" руководитель департамента общего образования Минобрнауки Елена Низиенко: "Нам говорят: 15-летний ребенок не может сам определиться. Есть и такие, и это нормально. В этом случае стандарт предусматривает изучение хоть всех предметов на базовом уровне в 10-м классе".

Интересно, что значит фраза "хоть всех предметов"? Значит ли это, что желающие нормально изучать все ныне изучаемые предметы смогут и дальше учить их на нынешнем уровне? Напомним, что официально нынешний уровень изучения предметов в средней школе соответствует будущему базовому, а будущий базовый должен быть получше "интегративного" (это когда вы изучаете на одном и том же занятии, скажем, географию вместе с экономикой и правом). Тогда зачем было огород городить? Ведь стандарты и задумывались для того, чтобы сократить число изучаемых в школе предметов (в Москве их число составляет 19, а в некоторых регионах доходит и до 21 предмета).

Увы, слова Низиенко не вяжутся с выступлениями главного разработчика проекта новых стандартов, опубликованного на сайте Минобрнауки, - директора издательства "Просвещение" Александра Кондакова. По его словам, дети должны будут изучать 9-10 предметов, причем 6 из них можно выбрать на том уровне, который комфортен (от облегченного "интегративного" до углубленного "профильного"). 19 предметов тут никак не выходит.

Да и как представляют в Минобрнауки сохранение базового уровня для всех желающих: возможно ли, что учитель географии проведет облегченное занятие на "интегрированном" уровне для 90 процентов школьников, а для одного-двух - все изложит по-старому, как следует, на "базовом"?

Кондаков рекомендует увидеть в этой ситуации положительную сторону: дети меньше будут зубрить "нелюбимые" предметы, зато получат возможность изучать любимый предмет на "профильном" уровне. "Таким образом они будут изучать нужный им предмет в школе большое количество часов и смогут сэкономить родителям деньги, которые те иначе отдали бы на репетиторов", - считает Кондаков.

"По нашим опросам, 80 процентов российских семей не могут позволить себе платить за репетиторов в любом случае, а те, кто могут, уже едва тянут связанные с дополнительным образованием расходы, - возражает Кондакову заместитель Всероссийского общества защиты прав потребителей образовательных услуг Виктор Панин. - По нашим расчетам, на дополнительное образование российских школьников родители каждый год выкладывают не менее 10 млрд рублей. В случае введения новых стандартов эта сумма может утроиться".

Причину такого возможного утроения Панин видит, среди прочего, в неполном соответствии новых стандартов уже действующим требованиям ЕГЭ. Как сдавать без репетитора ЕГЭ по литературе, если в школе литература теперь будет преподаваться в "интегрированном" пакете с русским языком? И как обойтись без репетиторов со стороны, если в последние годы Минобрнауки не приветствовало дополнительные занятия в школе?

"Все, что необходимо для сдачи ЕГЭ, есть в школьной программе, - обнадеживала нас осенью 2010 года после первой тотально "егэшной" приемной кампании в российских вузах глава Рособрнадзора Любовь Глебова. - И не нужно школам привлекать дополнительных преподавателей из вузов и других непонятных мест - они не имеют того специального обучения для подготовки детей в рамках школьной программы, которое обязаны иметь школьные преподаватели".

Возможно, в старой программе все необходимое для ЕГЭ и есть. Но будет ли возможность у ребят получить все эти необходимые знания в рамках новых стандартов? В этом есть большие сомнения у председателя Союза потребителей России Петра Шелища. "Когда говорят, что в бюджете не хватает денег на прежний уровень образования, мне это непонятно", - заявил он на пресс-конференции в "Московском комсомольце", отметив, что с 1993 по нынешний год количество средних школ в России упало с 70 тысяч до 53 тысяч. За эти же годы бюджет вырос в десятки раз. Школ меньше (детей, кстати, тоже), денег больше, так почему же денег не хватает? Не потому ли, что доля бюджетных затрат, идущая на образование, в процентном отношении по сравнению с "лихими девяностыми" на самом деле сократилась?

Вот и приходится добирать недостающие средства за счет «ползучего перехода» на платное образование.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции