Посланники другого мира

Проблемы современной российской судебной системы, которые неоднократно озвучивались на различном государственном уровне, простому гражданину, не обремененному постоянным изучением наших, российских же законов, до конца понять трудно. Однако каждый из нас, кто однажды держал в руках  судебный документ, в котором разрешался его личный животрепещущий вопрос, знает: зачастую создается впечатление, что тайна существования внеземных цивилизаций раскрыта, поскольку некоторые судебные акты иначе как посланием из далеких миров назвать сложно.

Вчитываясь в иной изданный судом документ, человека разбирает досада, которая в зависимости от количества прочитанных подобных документов может перерасти в озлобленность или  апатию.

Нам что-то неуловимо не нравится в том, что мы читаем. Не нравится не потому, что мы не законопослушные граждане, и не потому, что суд принял сторону государства в нашем споре о крошечном земельном наделе. Нет, нас можно убедить в чем угодно, мы понимаем и принимаем чужие доводы, мы можем адекватно мыслить. Дело не в этом.

То, что нас порой коробит при виде судебного решения, юристы называют отсутствием логики закона и логики процессуального документа.

Все достаточно просто. Мы, люди образованные и взращенные советской системой образования, которая как раз и развивала в нас умение логично и образно мыслить, интуитивно не приемлем внутренних противоречий. Нам хочется ясности и четкости, убедительности и справедливости. В повседневной жизни, в еще только принимаемых и уже действующих законах, во всем.

Мы хотим, чтобы государство и чиновники нас понимали и чтобы их действия были понятны нам, а то ведь уже доходит до того, что перед принятием законов и иных властных решений государство широко обсуждает их содержание с простыми людьми.

Данные обстоятельства преподносятся как демократизация процесса управления государством, что, конечно же, хорошо.

Но давайте взглянем на проблему с иного угла: это ведь как же должны быть непонятны друг другу государство и народ, если для восприятия текста, написанного на государственном русском языке, который знают или должны знать все россияне, необходимо теперь устраивать такие вот всероссийские  «тургеневские чтения». Как должны отличаться для этого интересы и логика народа от соответствующих чаяний государства?!

Примеров достаточно, недавно эта печальная «копилка» пополнилась еще одним: в г. Екатеринбурге 21.04.2011 года принято решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, судья А.В. Колпакова, которым запрещена к изданию (а фактически и чтению вообще) книга российского ученого В.Б.Авдеева «Расология. Наука о наследственных качествах людей».

На наш взгляд, именно отсутствие четкой логики закона, в данном случае ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности», а также логики процесса рассмотрения иска прокуратуры о признании книги якобы экстремисткой, привели к появлению не совсем, мягко говоря, адекватного судебного решения.

Дело в том, что государство, преследуя благую в общем-то цель, запрет на пропаганду в России нацизма, фашизма и иных нехороших крайностей, не обременило себя разработкой понятных всем (в первую очередь – судьям и сотрудникам правоохранительных органов), правовых конструкций, то есть забыло про логику.

О «не юристах» говорить и вовсе не приходится, поскольку даже государственные юристы (прокуроры, судьи, следователи), спустя вот уже без малого девять лет, по их собственным словам, «нарабатывают практику по применению закона», ссылаясь на неконкретность и размытость ряда определений в нем.

К чему приводит подобная «наработка практики», мы видим и знаем – недобросовестные чиновники радуются пробелам в законодательстве, которые развязывают им руки. Знаем также, что с подобными «белыми пятнами» в законодательстве у нас вроде бы принято бороться. Или нет? Или не со всеми? Или не всегда?

Судья, не являясь специалистом в иной области, кроме правовой (по крайней мере, он должен являться специалистом в данной области), фактически игнорируя установленное гражданско-процессуальным законом равенство сторон, отбросил мнение видных ученых, специализирующихся на антропологии, биологии и медицине.

Суд, оказывается, не интересует мнение докторов наук, профессоров, доцентов кафедр виднейших высших учебных заведений России, таких как, например, МГУ или Уральский государственный университет им. Горького.

А ведь это вопрос. Почему суд решил запретить к чтению научный труд, который отстаивают ученые, зачем?

Почему вместо проведения комплексной и независимой экспертизы текста книги (раз уж прокуратуре она по каким-то причинам не понравилась) судья, что называется, «умыл руки», не озадачившись разобраться в сложной ситуации, не внес окончательную ясность? Потому что иск заявлен прокуратурой (прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга И.В. Минеев)?

Но ведь прокурор также не специалист в антропологии, он не ученый, он «нарабатывает практику». В связи с чем, в отсутствие логики (даже не юридической, а общечеловеческой) суды там, где необходимо обратиться к мнению ученых, специализирующихся на той или иной проблеме, его попросту игнорируют, фактически заявляя, что суд лучше Академии наук РФ разбирается в научных вопросах. Вот и проблема логики.

Причем здесь мы с вами и книга «Расология. Наука о наследственных качествах людей»? Дело в том, что суд своим решением поставил под угрозу не только данную практическую работу, но и ряд неотъемлемых положений современной науки и даже школьной программы в России.

Так в обозримом будущем, возможно, опасаться принятия этим, ну или иным судебным органом, решения, в котором бы осуждались, вплоть до запрета чтения и изучения, разделы географии, биологии, анатомии и истории, говорящие о том, что на Земле живут разные (а ведь это прекрасно!) люди, не похожие друг на друга своими истоками, культурой и традициями.

Пришельцам с других планет, конечно же, всё равно, что мы хотим остаться сами собой, и нас с упорством, достойным другого применения, вгоняют в одинаковость.

Государство взяло курс на борьбу с экстремизмом, не заботясь о выработке понятных всем правил игры и не сообщив эти правила своим гражданам до ее начала. Объявило борьбу с болезнью, не выработав научно обоснованных и процессуально выдержанных критериев постановки юридического диагноза – «экстремизм и ни что иное». Иными словами, чиновники не соотнесли общечеловеческую и юридическую логику с теми законами, которые нам с вами следует соблюдать.  

Поэтому, как и в иных подобных случаях, мы изумляемся, читая новости о наложении штрафов органами российской прокуратуры на участников военно-исторических клубов за ношение германской униформы (удивительно, как у нас с подобным отношением еще снимается кино про Великую Отечественную войну), или штрафов на тех, кто решил чествовать свои национальные праздники.

Проблема эта настолько глубока и очевидна всем, кто задумывается над подобными перекосами логики и здравого смысла, что на нее прямо указал Уполномоченный  по правам человека в Российской Федерации В. Лукин в своем докладе за 2010 год, который опубликован в «Российской газете» от 13.05.2011 года.

Всероссийский омбудсмен посвятил данной теме несколько страниц своего обращения в разделе проблем соблюдения прав человека в России на свободу мысли и  слова, крайне критически определяя реалии судебной и следственной практики по вопросу применения законодательства в данной области.

Мы позволим себе привести цитаты из доклада В. Лукина:

«…Вторая из заявленных в этом разделе проблем соблюдения права на свободу мысли и слова связана с зачастую неоправданно расширительным применением так называемого "антиэкстремистского" законодательства. Едва ли не главная причина возникновения проблемы – неопределенность используемого в нем понятия "экстремизм" и, как следствие, отсутствие сколько-нибудь четких критериев квалификации публичной информации как "экстремистской".

В результате становится возможной ситуация, когда фактически любое не вполне комплиментарное высказывание в отношении любой группы людей суд при желании может признать экстремистским на основании сугубо оценочного экспертного заключения, составленного специалистами разных областей знаний на основе никому, кроме них, не известных критериев. Особенно тревожно то, что при такой размытой процедуре никто из выступающих с публичными высказываниями не может с достаточной степенью уверенности предвидеть, чем обернется для него эта рутинная попытка воспользоваться конституционной свободой мысли и слова…».

Действительно, вернее и не скажешь – тревожно на душе оттого, что фактически любое высказанное тобой мнение «виртуозы процесса», если будет нужно, используют,  как и когда  им это будет нужно.

Читаем далее:

«…В своих докладах за прошлые годы Уполномоченный не раз обращал внимание на то, с каким неоправданно большим "люфтом" изготавливаются порой "антиэкстремистские" экспертные заключения, насколько далеки они бывают от сферы профессиональной компетентности "экспертов". Отчетный год добавил новые примеры в эту "копилку" опасных правоприменительных туманностей.

Казалось бы, понятно, что, например, психиатрическую экспертизу нельзя поручить историку. Зато лингвистическую экспертизу – философу, как выяснилось в г. Екатеринбурге, поручить можно и нужно. (Быть может, потому, что философ нашелся особый – подполковник милиции и к тому же начальник кафедры философии Уральского юридического института МВД России.) Этого независимого эксперта следствие попросило провести экспертизу неких печатных материалов, плакатов и листовок на предмет наличия в них "...лексических и стилистических компонентов, содержащих призывы, направленные на возбуждение ненависти либо вражды... по признакам... принадлежности к какой-либо группе" (здесь и далее сохранена стилистика оригинала). Искомые призывы легко нашлись. Например, на плакатах со словами "Не хочу жить в фашистском государстве" и "Долой полицейское государство". Сославшись на некий "социально-политический контекст проводимого мероприятия", где эти плакаты использовали, эксперт заключил, что эпитеты "фашистский" и "полицейский" были адресованы современному Российскому государству, которое тем самым "оценивалось негативно". А "насильственный характер" призыва к такому изменению доказывается, по мнению эксперта, словом "долой". Далее эксперт счел плакат со словами "Убит за свободу слова", посвященный памяти погибшего от рук сотрудников милиции ингушского правозащитника Магомеда Евлоева, доказательством принадлежности изготовивших этот плакат лиц к одной из экстремистских политических организаций».

При таком вопиюще низком качестве "экспертизы" нетрудно признать "экстремистским" любой публичный протест против политики государства, а, например, авторов классического призыва "Долой рутину с оперных подмостков" признать виновными в разжигании ненависти к социальной группе "артисты оперы и балета"…».

Читая этот текст, мы не вдруг понимаем,  о чем говорит Лукин, он – из «нашего мира», из мира, где есть здравый смысл и человеческая логика, где есть место сомнениям, диалогу с людьми. Судя по всему, омбудсмен, как и мы, в замешательстве от действий «инопланетного правосудия»:

«…Субъективный и непрофессиональный уклон повседневной практики применения антиэкстремистского законодательства виден и на примерах злоключений различных религиозных организаций, представители которых в отчетном году не раз обращались к Уполномоченному в связи с признанием их религиозной литературы "экстремистской" решениями судов общей юрисдикции в ряде субъектов Российской Федерации. Последствия таких решений очевидны: признанная экстремистской религиозная литература не подлежит распространению, но, являясь, как правило, канонической, не может быть и переработана. В силу этого представители религиозной организации лишаются возможности проповедовать свое вероучение, а нередко привлекаются к уголовной ответственности за совершение действий, направленных на возбуждение религиозной вражды или ненависти…».

Нашлось в докладе Лукина и место для справедливой и непосредственной критики судей: 

«…Работая с жалобами религиозных организаций, Уполномоченный обратил внимание на то, что иногда привлеченные следствием эксперты не находят признаков экстремизма в их литературе. В таких единичных случаях следствие и суды "справляются" сами, признавая религиозную литературу экстремистской вопреки заключению экспертизы…».

Добавим, что на практике суды зачастую назначают и проводят экспертизы до того момента, пока очередной «эксперт» (не случайно это слово взято в кавычки, ох, не случайно!) выдаст суду «удобное» для человека в мантии заключение.

Ведь запрещать и резать по живому гораздо проще и безопасней с точки зрения лояльности к власти, чем разбираться по существу и выносить обоснованные решения, которые могут вызвать недовольство руководителей «палочного» подхода к борьбе с экстремизмом. Это и понятно – чужой язык и логику изучать сложно, а кому-то и бесполезно.

Претензии Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации к системе подхода российских властей  к проблеме экстремизма настолько верны, что ими, в принцип,е можно завершить наш разговор:

«…В конце концов, канонические книги и литература едва ли не любого вероучения строятся на утверждении о его особой мудрости и исключительности. Усмотреть в таких утверждениях попытку возбудить ненависть к другим вероучениям или унизить достоинство их последователей можно только при не вполне беспристрастном желании. Уголовное же преследование религиозной организации и ее представителей за открытое использование своей религиозной литературы - и вовсе прием, воскрешающий в памяти советскую практику преследований за веру».

От себя лишь добавим, что попытки судебных органов усмотреть признаки возбуждения ненависти к какой-то расе или национальности в академических научных трудах по медицине, биологии, антропологии или генетики в рамки нашего мира и нашей логики  не укладываются.

Мы не придем к пониманию до тех пор, пока вершить правосудие будут люди, не желающие разбираться в наших с вами проблемах. Люди, которые считают себя сведущими во всем, знающими, как лучше для всех, живущими в мире, где существует только их  единственно верное  и неоспоримое мнение.

М.А. Корчагин, адвокат