Как счастье многие находят
Лишь тем, что хорошо
на задних лапках ходят!
(И.А. Крылов «Две собаки»)
В отделении историко-филологических наук РАН есть Ордена Дружбы народов Институт этнологии и антропологии имени Н.Н. Миклухо-Маклая во главе с директором, членом-корреспондентом РАН В.А. Тишковым, заслугой которого, в частности, является отмена графы «национальность» в российских паспортах.
Научные и политические интересы В.А. Тишкова: Валерий Александрович - президент Фонда гуманитарного содействия Чеченской Республике, бывший председатель Государственного комитета России по национальной политике в правительстве Гайдара, ныне член Общественной палаты Российской Федерации и глава комиссии в ней по вопросам толерантности и свободы совести, член Глобальной комиссии ООН по международной миграции.
Интересно посмотреть на научный профиль руководителя института В.А. Тишкова. В его активе, естественно, две защищённые диссертации: кандидатская - «Исторические предпосылки канадской революции 1837 года» и докторская «Освободительное движение в колониальной Канаде». Казалось бы, такому специалисту самое место среди учёных института, допустим, США и Канады.
Среди основных направлений работы института числятся: этническая экология, демография и картографирование, национализм, конфликты, миграция, исследования по религии, этносоциология и этнопсихология, гендерные исследования, а также - физическая антропология - формирование антропологического состава населения мира, реконструкция ранних этапов развития человеческого общества, методология антропологической реконструкции для сопоставления древнего и современного населения, палеоантропология стратегии ранних гоминид, археолого-генетические исследования древнего населения, закономерности морфогенеза, расогенетические процессы.
Когда читаешь набор этих учёных слов, то создаётся впечатление, что за трескучими фразами скрывается научная пустота, а их употребление должно вызвать у читателей и слушателей восхищение деятельностью института, умиление и почтение к самой науке.
Правда, красиво звучит? А главное, непонятно «простому россиянину» и вызывает чувство уважения к людям, знающим такие импортные слова!
Недаром на прошедшем в Государственной думе круглом столе «Финансовые инновации и судьба русского языка» прозвучала фраза: «Оригинатор посредством true sale уступает SPV пул лизинговых активов, SPV секьюризирует этот пул, эмитируя несколько траншей коллатерализованных бондов, хеджируя риски их дефолта, базисные и делинквентные риски, заключая свопы, коллары и кэпы».
Таким образом, этнолого-анропологи по частоте употребления «красивых» слов ещё кому-то уступают, следовательно, у них есть перспектива для «научного» роста.
В журнале «Урал» (N11, 2006) Сергей Беляков критически рассмотрел взгляды Валерия Тишкова, изложенные в его книге, главы из которой опубликовал журнал «Дружба народов» (N8, 2006).
С. Беляков пишет: «Уже много лет академик Тишков ведёт борьбу с "этническими мифами и стереотипами", укоренившимися не только в сознании рядовых обывателей, но и в сознании учёных. По мнению Тишкова, нация в том смысле, в каком её обычно понимают обыватели, не более чем фантом, созданный нехорошими людьми для того, чтобы "мобилизовывать" население, использовать его в своих (корыстных) интересах. На самом же деле всё просто: нация - это сообщество граждан одного государства. Имеются ли между этими гражданами этнокультурные различия или нет, не важно. Важно эти отличия напоказ не выставлять. Всякий, кто подчеркивает этническую принадлежность, скажем, преступника, сам является преступником, ибо разжигает межнациональную рознь. Однажды Тишков предложил привлечь к уголовной ответственности журналиста за одно упоминание национальности какого-то наркоторговца. Фраза "цыганские наркобароны" сама по себе основание для уголовного преследования».
«Выводы из этой теории таковы: во-первых: "Национальную идентичность россиян нужно утверждать более последовательно, и не только редкими высказываниями президента. Нужно прежде всего признать, что национальная идентичность, а значит, российская нация существует, а не есть просто мечта или задача для очередного "строительства". Всеми доступными методами нам нужно решительно утверждать российский национализм, имея в виду осознание и отстаивание национального суверенитета и интересов страны, укрепление национальной идентичности российского народа, утверждение безоговорочного приоритета самого понятия "российский народ". Всякие другие варианты национализма на основе этнических крайностей несостоятельны и должны быть отвергнуты".
То есть русские, татары, украинцы должны по возможности забыть значительную часть собственной истории (по крайней мере, забыть всё, что противоречит интересам единой "российской нации")».
«Академик Тишков преследует благую цель: удержать российские народы от этнического национализма, выдвинуть идею единой российской нации и превратить Россию в подлинно национальное государство...»
«Идея российской нации как сообщества граждан гораздо опаснее, чем может показаться. Одним из следствий её принятия станет новая иммиграционная политика. Население России сокращается, а потому следует, по примеру стран Евросоюза, решить демографическую проблему при помощи мигрантов: "Для России это пока самый значимый ресурс, как и для всех стран Европы. В 1990-2000 годы на иммигрантов пришлось 90 процентов прироста населения в регионе Евросоюза... Но официальная (регистрируемая) иммиграция в Россию фактически была закрыта в последние несколько лет. Пока положение на рынке труда и в демографической ситуации спасают нерегистрируемые иммигранты, которых называют нелегальными"».
Спасение России директор - специалист по канадскому освободительному движению видит только в иммигрантах. По его утверждению, они сплошь высококвалифицированные люди, которые имеют полное право вытеснить даже русских учителей и врачей. Основание для такого утверждения дал директору врач-иммигрант, сделавший ему успешную операцию. Подобные «рассуждения» настолько примитивны, что не делают чести не только учёному, но и просто умному человеку.
Следует заметить, что Тишкову оппонирует президент страны, который считает, что положение дел, когда в России находится примерно десять миллионов иммигрантов, из которых только 500 000 человек имеют законную регистрацию, является ненормальным.
С. Беляков продолжает: «"Демократ" Тишков деспотичен. Точку зрения, которая расходится с его собственной, он объявляет "антинаучной", "паранаучной", а то и "расистской". Если ты полагаешь, что нация - объективный феномен, а не "воображаемое сообщество", значит, ты вообще не учёный, да к тому же ещё, может быть, расист. Такая манера ведения научной дискуссии вызывает в памяти времена Трофима Лысенко. Правда, Валерий Тишков руководствуется не теорией собственного изготовления, а повторяет общераспространённые в среде европейских интеллектуалов идеи. Но ведь в наше время европейский гуманитарий лишён свободы в научном исследовании, ибо над ним висит "дамоклов меч": он смертельно боится попасть в категорию "расистов", "фашистов" и т.п. Политкорректность обернулась почти тоталитарной цензурой, а цензура несовместима с научным поиском».
Но, может быть, слишком многого требует С. Беляков от В. Тишкова: его «завихрения» можно оправдать незнанием В. Тишковым материала, трудно требовать от ведущего специалиста по освободительному движению в Канаде, чтобы он хорошо разбирался в вопросах, подрывающих основы Российской Федерации.
Очевидно, что по роду своей деятельности этот человек должен быть осведомлён о демографической ситуации в России. Более того, добросовестный профессионал обязан информировать о результатах своих исследований власти страны, тем более в такой драматической ситуации, в которой находится теперь Россия, - множество источников свидетельствует о ежегодном сокращении населения РФ примерно на 1 млн. человек.
Однако, вот что говорит директор института Российской Академии наук: «Утверждение о вымирании русских - злобный миф».
Здесь опять В. Тишков возражает президенту В. Путину, который в своём первом Послании Федеральному Собранию заявил, что «уже несколько лет численность населения страны в среднем ежегодно уменьшается на 750 тысяч человек».
Кому должен верить «дорогой россиянин» - директору или президенту?
Геноцид русского народа, осуществляемый ныне на территории его родной страны (см., например, книгу С.Ю. Глазьева «Геноцид»), академика не беспокоит. Его волнует лишь ксенофобия русских. Тишков заявляет:
«Преступления на национальной почве не могут рассматриваться судами присяжных. Эти дела могут разбирать только специально подготовленные суды».
Какую «специальную подготовку» имеет в виду академик? Революционные «тройки», автором которых был Троцкий?
Какие причины побуждают академика настойчиво раздувать миф о «преступлениях русских националистов», несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, о чём свидетельствуют результаты ряда судебных разбирательств?
Чей заказ выполняет В. Тишков?
Почему руководство РАН не предпринимает никаких мер, чтобы «поправить» невежду и русофоба?
В то же время В.А. Тишков утверждает: «Мы стали жить лучше» («НГ-сценарии», N 1 от 12 января 2000 года).
«О чём и почему сегодняшние жалобы и даже протестные акции? Если верить большинству политиков, учёных и работников масс-медиа (а значит, и «человеку с улицы»), это есть протест против антинародного режима и против невыносимой жизни... Своим одиноким голосом берусь утверждать, что за последние десять лет в стране произошла революция в жизненном обустройстве людей. Причём это именно революция позитивного плана, которую российское обществознание не смогло понять и объяснить. Рассмотрим только несколько примеров несостоятельной и политизированной риторики жалоб и реальных ситуаций».
Начинает господин Тишков с демографии. На жалобы о «вымирании нации» он заявляет: «Следует сказать, что сам факт уменьшения численности населения страны не должен рассматриваться как, однозначно негативное явление. Многие страны мира, особенно из числа наиболее благополучных, имеют в последние десятилетия отрицательный рост населения».
А вот другая «мысль»:
«В России фактически наблюдается ситуация нулевого роста - общая численность жителей страны в 1998 г. была такая же, как десять лет тому назад (147 млн.)».
Это ещё не всё: «Но на самом деле современное население на 3-4 млн. больше, ибо статистика не учитывает большого числа бывших советских граждан из других государств (Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Таджикистана, Украины, Молдовы)».
Читаем дальше: «Естественная убыль населения (здесь сказались кризис, нестабильность и воздействие неблагоприятного демографического цикла) была компенсирована миграционным приростом населения, качество которого (возраст, образование, профессиональный состав) выше, чем качество основного населения страны» (выделено мной. - В.Б.).
Лукавит директор Тишков, вводит читателей в заблуждение. Мы от прироста в 300 тыс. человек ежегодно в 1990 году, перешли к убыли в 900 тыс. человек в 1999 году, как раз в тот период, который этноантрополог Тишков - специалист по канадскому освободительному движению -именует периодом «положительных трансформаций».
Каждый год «реформ» в России побивает показатели предыдущего по темпам сокращения численности населения страны. Но если по уменьшению численности ещё можно пытаться дать объяснение, ссылаясь на наличие демографических минимумов из-за непростой истории страны, то как быть с тем, что снижается продолжительность жизни? В настоящее время она составляет в среднем 59,8 года для мужчин и 72,2 года для женщин. Такая колоссальная по медицинским меркам разница в продолжительности жизни между полами совершенно ненормальна. Сейчас она стала одной из самых высоких в мире.
Причинами подобной динамики являются полуторократное снижение рождаемости (которое отчасти, но весьма незначительно, обусловлено неблагоприятным демографическим циклом) и увеличение смертности населения почти на треть. (В 1999 году она достигла 14,7 на 1 тыс. населения - факт беспрецедентен в мирное время.)
Правда, Тишков вынужден признать:
«В целом же период реформ в России связан с некоторыми серьёзными демографическими проблемами (это прежде всего относительно высокая смертность, особенно среди мужчин и детей), но ни одна из них не может квалифицироваться как катастрофическая».
Он, наверное, надеется, что читатели уже забыли, о чём он писал раньше. Кстати, о его собственной научной эрудиции можно судить по заявлениям, которые он делает от своего лица. Знаете, почему жизнь «стала лучше»?
«Свой первый апельсин и банан я съел, уже будучи студентом МГУ, ибо в моём уральском городке, кроме яблок и новогодних мандаринов, фруктов не продавалось. Сегодня в этом городке, которому по-прежнему далеко до экономического процветания, те же азербайджанцы обеспечивают хороший рынок основных фруктов и фруктовых соков, и жители их покупают (иначе бы не привозили!)».
Интересно, а сколько людей в его родном городе не могут купить хлеба? «Новый и огромный по своим размерам ввоз в страну фруктов внёс историческое изменение в структуру питания россиян. Несомненно, увеличилось потребление рыбы, даже если официальная статистика не показывает этого по причине "внесистемной" добычи и продажи данного продукта. Выросло потребление сыров и колбасных изделий (опять же в основном за счет импорта), и люди уже забыли времена плавленых сырков "Волна" и буфетных сарделек».
О чем это? Известно ли В. Тишкову, как питается большинство населения? Ведь учёный должен руководствоваться реальными данными, а не говорить: «Статистика не показывает, но я знаю...»
А данные таковы: по статистике продажа фруктов и цитрусовых в 1998 году составила 78% от уровня 1990 года, то есть уменьшилась почти на четверть. Так же, как и в случае с фруктами, изобилие у нас импортных сыров, колбасных изделий, рыбопродуктов не приводит к росту их покупок населением.
Но у В. Тишков своё «понимание» проблемы:
«Снижение потребления мяса, молока и яиц мало о чём говорит, как и общее снижение потребления продуктов питания. В последние десятилетия население страны не страдало недоеданием. Оно страдало от несбалансированной структуры питания, и если этот дисбаланс выравнивается даже ценой сокращения общего потребления продуктов (в некоторых семьях, например, практически прекратили покупать яйца), но при этом расширяется их ассортимент, то этот процесс носит скорее позитивный характер...»
Что касается «сбалансированности», то структура питания абсолютного большинства «дорогих россиян» существенно ухудшилась за «годы положительных трансформаций», стала ещё более несбалансированной, чем раньше. В среднем на душу населения сократилось потребление продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов на 18%, молока и молочных продуктов - на треть) и фруктов, то есть именно тех продуктов, которых мы и раньше потребляли меньше, чем нужно. Выросло же потребление лишь картофеля и хлебопродуктов.
По ряду важнейших видов продовольствия определяющим стало его производство в личных подсобных хозяйствах. Переход от товарного хозяйства к натуральному - вот реальный «огромный сдвиг в народной культуре», у людей просто нет денег, чтобы нормально питаться на работе, нет у них этой возможности и дома. Физически сократилось и число людей, которые могли раньше питаться в столовых.
Но пойдем дальше:
«...За последние десять лет в России построено больше домов, чем за весь послевоенный период. Во многих российских деревнях сегодня каждый третий дом - это новый дом. Граждане преодолели серьёзный культурный барьер в представлении о жилище, и на смену одно- или двухкомнатному жилищу пришёл дом с более крупными параметрами, многоуровневый и с несколькими комнатами, а также с внутренним туалетом».
Но оказалось, что: «...Городское население вбухало миллиарды долларов в загородное жильё, которое не имеет коммуникаций, которое невозможно отопить зимой и в котором работающая семья с детьми постоянно проживать не может из-за отдалённости от места службы и из-за отсутствия рядом школы и больницы. Было бы лучше строить все эти комфортные дома в городской черте - в таком случае сейчас и города выглядели бы лучше, и потребность в квартирах была бы меньше.
Большинство частных домов-монстров не функционирует, и перспектива их полноценного использования неясна, как и будущее большинства из миллионов новых дачных построек. Работающие горожане жить в них не смогут, а новому селу они не нужны в таком количестве. Видимо, это останется памятником нашему неправильному социальному планированию, отсталому менталитету и неразвитой городской антропологии».
Создаётся впечатление, что статью писали разные люди: с одной стороны, хорошо, что много построили, с другой - а зачем, если всё это останется только памятником «отсталому менталитету и неразвитой городской антропологии». Знает В.Тишков красивые слова! Но он забыл, в какое время живёт, говоря о «неправильном социальном планировании». Такое планирование было возможно только в советские времена, а не в период разгула воровской демократии.
Да и статистика утверждает другое: общие объёмы строительных работ в России (включая дачное и «коттеджное» строительство) в 1999 году уменьшилось более чем в 2 раза по сравнению с 1992 годом, численность занятых в строительстве людей (включая малый бизнес) сократилась более чем на 3 млн. человек.
В действительности же при росте дифференциации доходов спрос на дорогие товары возрастает, а на бытовые - падает. Такого разрыва в уровне жизни, произошедшего в России за период «позитивных трансформаций», не знает ни одна страна, а Москва, сконцентрировав почти все финансовые ресурсы России, заставляет провинцию говорить о жителях столицы только так: «Москвичи проклятые».
Но В.Тишкова не интересуют такие мелочи, да и задача перед ним стояла другая: ему надо было доказать, как хорошо народ живёт.
Интересно посмотреть на темы докторских диссертаций института: «Этничность и толерантность в средствах массовой информации (по материалам современной российской прессы)» - выделено мной. - В.Б.; «Охотники и собиратели: кросс-культурное исследование социальных систем (по австралийским, африканским и южноазиатским материалам)», «Формы шаманско-магической практики у народов Дагестана в конце XIX-XX вв.»; «Вынужденные переселения и этническое самосознание (на примере этнополитической истории калмыков в ХХ веке»; «Проблема взаимосвязи антропологического разнообразия и антропологических моделей восприятия вариантов внешности в группах современного населения».
Заметим, что основными достижениями гуманитарных институтов, по словам В. Тишкова, являются: введение «огромного количества новых и забытых имён учёных», а также «крупномасштабные переводческие проекты». То есть, на волне разрушений экономики и всей жизни страны появилась пена «новых имён учёных», к которым «кризис науки» не относится, так как наукой нельзя назвать деятельность людей, работающих по принципу «чего изволите».
Интересно то, что В. Тишков сам подвёл итоги свой деятельности. По итогам работы своего института в 2004-м году он, в частности, сказал:
«... примечательное обстоятельство прошедшего года - активное участие института в исполнении федеральной целевой программы "Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе". Эти прикладные исследования были дополнены работами в рамках проекта ТАСИС по теме "Улучшение межэтнических отношений в Российской Федерации"...»
«Всего по этой проблематике учёные опубликовали около 20 книг по таким важным темам, как межэтническое взаимодействие и тренинг толерантности, мир традиций для школьников, опыт этнологического мониторинга и природа этнических конфликтов, концептуальные основы этнокультурной политики, средства массовой информации в многоэтнических сообществах и другие...» (выделено нами в связи с вопросом: точное количество опубликованных книг неизвестно?). Обратите также внимание на стандартный набор «культурных» слов!
Прервёмся, чтобы отметить достижения института в «тренинге толерантности», и читаем дальше:
«Научный вклад по этому направлению бесспорен, но ирония только в том, что именно в 2004 году произошло обострение межэтнических отношений и ухудшение общественного климата в отношении мигрантов, расовых и этнических меньшинств. Основанный на религиозном экстремизме терроризм принёс трагедию в Беслане...». Натренировали!
Создаётся впечатление, что директор ничего не понял в произошедшем: это не ирония, а трагедия института и его лично, так как вся деятельность их оказалась бесполезной, после этого не сожалеть надо, а стреляться, если ты человек порядочный!
Но директор быстро нашёл виновных:
«В Государственной думе продаётся профашистская литература и обсуждаются политизированные националистические законопроекты. Для общественной науки встаёт вопрос: если мы "ведаем обществом", то какими путями можно и необходимо оказывать позитивное воздействие на это общество, прежде всего по части его стабильности и развития?»
Сначала разберёмся с терминологией специалиста по канадскому освободительному движению. Глагол «ведать» означает: 1) знать, иметь о чём-нибудь сведения (устаревшее); 2) управлять, заведовать чем-нибудь, наблюдать за чем-нибудь (Д.Н.Ушаков «Большой толковый словарь современного русского языка»).
Если директор собирается с помощью своего института «управлять» обществом, то обществу грозит огромная опасность и надо принимать меры по пресечению такой деятельности.
Директор В.Тишков закончил своё обращение к сотрудникам словами: «Самым оптимальным для профессионалов было бы сохранить увлечённость и преданность этнографическим занятиям, а у богачей получить дополнительную поддержку. У государства ресурсы ограничены, но, тем не менее, бюджет РАН и грантовые средства предоставляют необходимый минимум для существования нашей науки, а процветание зависит прежде всего от наших общих совместных усилий».
А как же «кризис науки», который финансово не затронул гуманитарные институты? А как же четырёхкратный рост «производительности труда» сотрудников Института этнологии и антропологии? Или кто-то из держателей академических финансов понял истинное значение «достижений» директора и его института?
Чего можно ожидать от людей, представлявших худшие направления советского обществоведения, сегодня, когда бывший преподаватель атеизма с восторгом проповедует основы религии, преподаватель научного коммунизма разъясняет преимущества капитализма перед социализмом, а этнолого-антрополог говорит, что в стране с демографией всё в порядке, о каких «научных» достижениях может идти речь?
Зачем же врут народу эти «учёные»? Ответ простой: люди, пришедшие во власть, имеют деньги, которыми могут поделиться с гуманитариями, не имеющими никаких нравственных принципов и привыкших за сытную похлёбку, ордена и «научные» звания одобрять любые действия любого правящего режима.
Бояринцев В.И.
Кольцо патриотических ресурсов
хорошо
