В начале прошлой недели в прессе появилось две очень тенденциозных статьи двух прокремлевских журналистов-политологов. Это статья Леонида Радзиховского «Заморозки или отморозки»  опубликованная 11 сентября на информационно-аналитическом портале «Взгляд», а также интервью Николая Сванидзе в правительственной «Российской газете», посвященное скандалу вокруг книги АннеМария Штиллер «Повесть об Адольфе Гитлере», летом этого года появившейся на полках российских книжных магазинов. 

Формально эти две статьи не связаны друг с другом – в одной доводы журналиста прокремлевского издательства в пользу «управляемой демократии», в другой рецепты политолога от придворной общественной палаты по борьбе с ксенофобией и экстремизмом в обществе. Однако по своей сути эти статьи – братья-близнецы. Их объединяет общая направленность, общий посыл – нам хотят внушить, что наш народ это маргинальное быдло, которому просто по определению нельзя давать права самостоятельно решать свою судьбу. Управлять «демократией» - обязанность  «мудрого и справедливого» меньшинства (если власть не выражает интересы народного большинства, она волей-неволей становится меньшинством). 

Подобные взгляды широко распространены среди современной российской «элиты» и сами по себе сенсацией не являются. Здесь необычно другое – а именно, аргументация трибунов управляемой «демократии». 

Вот, что пишет в своей статье г-н Радзиховский: 

   «Под словом «демократия» я понимаю не только возможность большинства рычать всё, что вздумается, но и гарантии прав меньшинства…» 

То есть «Демократия» по Радзиховскому  - это когда меньшинство имеет гарантированные права, а большинство имеет возможность рычать. Да здравствует «демократическое» равноправие! – Однако помните, что там, где сегодня большинство вынуждено рычать, нет никаких гарантий того, что завтра гарантированное меньшинство не будет съедено.  

Далее автор прошелся по судам присяжных: 

   «Вот суд присяжных – он считается большим демократическим завоеванием. И мы видим их «бабье-жалостливые» приговоры. Прямые нацисты получают – всего-то лишь за убийства – смешные сроки (а то и условные), под причитания «да ведь это наши дети». Подумаешь, таджика убили – что ж, из-за всякого таджика своих ребят будем мучить?!» 

Радзиховский рассуждает с точки зрения поборника буквы закона. И здесь он прав. По факту приговоры присяжных зачастую неадекватны значительности преступления. Только, если говорить о нашем законодательстве, то торжество буквы закона не всегда совпадает с торжеством справедливости. Вот что пишет об этой дилемме журнал «Русский репортер» в статье «12 затравленных обывателей»: 

   «Суд присяжных — это суд равных, когда человека судят люди, которые его понимают и встают на его место. Так возникает парадокс, который коробит профессиональных юристов: действие, в котором налицо все признаки преступления, может, на взгляд присяжных, оказаться в данном конкретном случае вовсе и не преступлением». («Русский репортер № 15 (15), 13 сентября 2007 г.) 

Конечно же, любое умышленное преступление заслуживает наказания. Но присяжных можно понять – они люди своей эпохи. Им не хуже других известно, что аналогичные уголовные преступления «гостей» нашей Родины против коренного населения (совершаемые гораздо чаще), власти часто либо просто заминают, либо переквалифицируют в бытовуху и хулиганку. Люди не видят справедливости в жизни и пытаются восстановить ее хотя бы своим собственным решением в суде. Суд присяжных в данном случае выступает, как иммунная система народа, которая, борясь с вторжением инородных тел, вырабатывает гной. Радзиховскому, должно быть, все это понятно, но вместо того, чтобы призывать бороться с инородными телами и вирусами, он призывает бороться с иммунной системой.

- Кому это выгодно? – Выгодно тем, кто паразитирует на нашем бессилии. 

Автор открыто противопоставляет себя народному большинству и его интересам: 

   «Как только депутаты выйдут (если выйдут) из-под тяжелой руки Администрации – тут мы многое сможем увидеть. И популистские законы. И абсолютно открытый лоббизм – это так, политкорректно выражаясь. И фейерверки национализма. Все, что греет душу избирателю. Демократия? Ну и шагнем навстречу большинству…

   Кто-то, может, и обрадуется. Я – нет». 

То, что Радзиховскому чужды народные интересы, не вызывает удивления. - Знает кошка, чье мясо съела. Удивляет другое, журналист привилегированного издательства открыто говорит о том, кто заинтересован в честных выборах: 

   «Представим себе, что выборы идут «стихийно», при отключенном «административном ресурсе». Кому это на пользу? Ясно кому – националистам. Да, пожалуй, даже не «рогозинского разлива», а прямо ДПНИ или еще более отмороженным». 

Этим постулатом автор не только дискредитирует «демократичность» и «честность» российской избирательной компании, но и покушается на табу – в стране нет никакого национализма и национальных проблем, есть только кучка маргиналов-гитлерофилов, которые только и делают, что убивают иностранцев и пускают под откос поезда со своими же соплеменниками. В передаче «Времена», от 8-го сентября, Познер спрашивал у представителей думских фракций («Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ и ЛДПР) – весь ли политический спектр представлен в Госдуме, или все-таки не весь. Лидеры всех 4-х фракций сошлись во мнении, что не представлены только правые, в смысле либералы (СПС, «Яболоко») – но это дескать их проблемы объединения. Про национализм ни слова – у нас его нет. Познер попросил сформулировать каждого 3 основных проблемы, которые фракции планируют решать в будущей Думе – пенсии, жилье и пр. – одна социалка – все единогласны. Никаких национальных проблем. Откуда ж взяться национализму, если его нет?

Ответа на этот вопрос статья Радзиховского не дает. В ней только постулируется победа ДПНИ и иже с ними в случае честных выборов. Однако тут же спешит обрадовать, что честных выборов нам не видать, так как лично он не хочет победы националистов: 

   «Ну и отлично – зато демократично будет! «Мне глубоко чужды ваши взгляды, но я готов отдать жизнь за вавше право их высказать» – не так ли? 

   Нет, не так! Держи карман шире! Мне глубоко чужды ваши взгляды, я их считаю опасными не только для себя, но и для страны – и совсем не хочу, чтобы их высказывали». 

Наглое неприкрытое лицемерие. «Хотите демократии? – Хрен Вам! Я и такие, как я, будем решать, как вам жить! Плевать мы хотели на ваши интересы – плевать на ваш национализм. Мы – ваши хозяева, вы - бесправное быдло. Мы уже открыто вам это говорим. Стоять, молчать, бояться!» - так можно интерпретировать слова автора. 

Что касается интервью Сванидзе – оно, конечно, не настолько агрессивное, как статья предыдущего писателя, но, тем не менее, в своих рассуждениях о настроениях в обществе и общественном интересе к националистической литературе, он шагает с ним в ногу: 

   «Общество - это вещь аморфная. Оно не может принимать решений. И на данный момент у нас нельзя говорить о развитом гражданском обществе. Вот государство должно заботиться о гражданах. Оно должно категорически запрещать подобную литературу, подобную прессу». 

Г-н Сванидзе, тоже считает, что общество не может принимать решений. А то, что государство обязано выполнять волю граждан, политологу видимо неизвестно. А если и известно, то неинтересно. - Государство в своих решениях не должно опираться на волю большинства, а исключительно на мнение таких «объективных» и «мудрых» деятелей, как г-н Сванидзе и г-н Радзиховский. – Вот это будет по-настоящему «демократично»! 

В принципе, наших «демократов», как и всевозможных «правозащитников» всегда перекашивало в сторону меньшинства. Аргументы всегда сводились к тому, что демократия изначально призвана защищать интересы всевозможных меньшинств (прежде всего самих «демократов» и «правозащитников»). – Дескать, благосостояние меньшинств – основной показатель демократии. Так «благородство» по отношению к меньшинствам оттесняло на задворки интересы большинства. Власть под чутким руководством «демократов», «вынуждена» была регулировать «демократию», чтобы большинство не дай бог, не нарушило интересы меньшинства. 

Однако сегодня апологеты кремлевской «демократии» стали в открытую говорить о том, чего конкретно они боятся. Акцент  неожиданно переместился с защиты прав меньшинства на защиту от права большинства.  Это право народа на НАЦИОНАЛИЗМ. - Право жить по собственному усмотрению, без оглядки на власть и прочие меньшинства. Право на здоровый эгоизм, взамен уходящего в историю, но по-прежнему нещадно эксплуатируемого народного альтруизма. - Право жить для себя, а не для паразитов. 

Если журналисты от власти стали открыто говорить о национализме, как о народном волеизъявлении,  если они говорят, что они боятся роста национализма в стране и призывают всячески его запретить, это говорит только одно – Мы на правильном пути!

Нас боятся – значит уважают. Уважать можно только силу. Сила, основанная на народной поддержке, обречена на победу. 

И последнее, о чем, видимо, не любят вспоминать господа Родзиховские и иже с ними.  Национализм не является отличительной особенностью «быдла», «маргиналов» и проч. Националистами были крупнейшие политики, ученые и деятели искусства, гордость русского народа. Среди ученых достаточно упомянуть Ломоносова, Менделеева, Павлова. Отчетливо выраженный русский национализм характерен для виднейших представителей русской философии (среди которых даже немец Г. Шпет и еврей С. Франк!). Их взгляды лучше всего выразил русский философ Иван Ильин: 

   «…. национализм есть здоровое и оправданное настроение души. То, что национализм любит и чему он служит - в самом деле достойно любви, борьбы и жертв. И грядущая Россия будет национальной Россией….» 

 

 Ссылки на цитируемые статьи: 

 

1. http://www.vz.ru/columns/2007/9/11/108059.html - статья Радзиховского «Заморозки или отморозки» 

2. http://www.rg.ru/2007/09/12/gitler-kniga.html - статья Сванидзе «Повесть о фюрере» 

3. http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2007/15/sud_prisyazhnyh/  - статья «12 затравленных обывателей»