Со всеми вопросами читателей можно ознакомиться, перейдя по этой ссылке.

Михаил [ 30.07 09:35 ]Вы родственник Михаила Николаевича Саакашвили?

Александра, Санкт-Петербург [ 29.07 16:03 ] (Рогозин) Уважаемый Дмитрий, несколько деликатный вопрос: Вы - родственник президента Грузии Михаила Саакашвили? Вы удивительно похожи на него внешне, манерой разговора, и даже акценты на национал-патриотические идеи у вас с ним схожи. Заранее благодарна за ответ.

Имею ли я отношение к Саакашвили? Сейчас расскажу. Мой отец – Олег Константинович Рогозин, генерал-лейтенант, доктор технических наук и профессор, до выхода в отставку занимал высокие должности в Министерстве обороны СССР. Будучи заместителем начальника Службы вооружения, в 80-е годы он практически руководил всей оборонной наукой страны и привил мне интерес к военным делам. Моя мать Тамара Васильевна Прокофьева родилась в Оренбурге. Ее родители принадлежали древнему купеческому роду. Мама всю жизнь проработала медицинской сестрой. На военной службе в нашей семье состояли многие поколения моих предков. Мой прапрадед (дед моей бабки – матери отца) Николай Антонович Миткевич-Жолток окончил 3-е военное Александровское училище, затем Александровскую военно-юридическую академию в Санкт-Петербурге. Кавалер орденов святых Владимира, Станислава, Анны, а также ордена Белого Орла. Участвовал в русско-японской войне 1904-05 годов и I Мировой войне. В 1908 году назначен Полицеймейстером Московской городской полиции, а в 1912 году произведен в генерал-майоры. Большевистский переворот 1917 года мой прадед не принял, уехал на юг России и стал там активным участником Белого движения. Там же на Кавказе служил и его кузен, герой Русско-турецкой войны 1877-1878 годов – Вячеслав Куприянович Миткевич-Жолток, тоже генерал-майор и (до 1903 года) начальник Штаба Терского казачьего войска. Сын Николая Антоновича - Борис Николаевич, - мой прадед, - накануне I мировой войны окончил Гатчинскую школу военных летчиков. За храбрость был награжден офицерскими Георгиевскими крестами. Что касается династии Рогозиных, чью фамилию я ношу по мужской линии, то родом они из-под города Ростова Великого. Сейчас их родовое село Гари находится в Ильинском Районе Ивановской области. Рогозины – потомственные кузнецы-богатыри. Жили зажиточно. Когда большевики пришли к власти, мой дед Константин Павлович со своим отцом и его братьями благоразумно решили покинуть малую родину и переехать в Москву. Были в нашем роду знаменитые люди, например, боярин Василий Рогозин. Отличился он в русской истории тем, что был верным соратником почитаемого на Руси князя Дмитрия Пожарского, возглавившего вместе с гражданином Мининым народное ополчение за освобождение Москвы от польской интервенции в начале XYII века. Также историки упоминают чугуевского воеводу, боярина Герасима Рогозина и его сына Федора, принимавших активное участие в освобождении Восточной Украины во второй половине XYII века от литовских оккупантов.

Так что в моем роду были вполне достойные люди. Саакашвили среди них не встречались.

Merab [ 30.07 21:46 ] Добрый вечер, у меня к вам вопрос по поводу грузино-российских отношений. До каких пор собираются русские войска оставаться на территории суверенной Грузии? Не думаете ли Вы, что это вам дорого обойдется? У вас в друзьях страны изгои, с вами никто не ведет диалога и вы фактически в изоляции. Спасибо.

Владимир [ 30.07 12:57 ] Поясните, для чего мы участвовали в обороне Южной Осетии? Русских там практически не было, российское гражданство местное население получало не вполне легитимно. Для чего нам, большей частью русским, участвовать в разборках между кавказцами? В крайнем случае, перед началом боевых действий приняли бы беженцев и снабжали бы их помощью, но на российской территории. Или мы, таким образом, демонстрируем решительность в защите российских интересов? Только каких?

Михаил [ 29.07 09:31 ] Являются или нет, с точки зрения международного права, Абхазия и Южная Осетия неотъемлемыми частями Грузии?

Сергей К. [ 28.07 23:51 ] Что-то не верится в будущее Южной Осетии как независимого государства. Да, можно говорить про защиту и про справедливость, но есть еще и реальность. Что собирается делать наша страна — аннексировать ЮО, отдавать постороннему государству деньги своих налогоплательщиков или бросить его на произвол судьбы?

Прежде чем объяснить, что же на самом деле происходит вокруг Южной Осетии и Абхазии, надо вернуться к ситуации распада СССР. Шел он, кстати, по искусственно нарезанным сталинским границам. Именно шовинистическая риторика официального Тбилиси обозначила проблему Южной Осетии. Её народ решил последовать общему примеру и воспользоваться провозглашенным правом на самоопределение. «Самоопределение по-осетински» предполагало воссоединение Осетии, разрезанной Сталиным на «грузинскую» (Южная Осетия) и «российскую» (Северная Осетия) части. Осетины веками жили одной семьей с русским народом и в принципе не настаивали на независимости. Воссоединившись, они решили остаться в составе демократической России. Как и следовало ожидать, это решение осетинского народа, подтвержденное общенациональным референдумом, было грубо проигнорировано властями в Тбилиси. Там посчитали, что в отличие от грузин – как «людей первого сорта», осетины – как «люди второго сорта» – не имеют права на национальное самоопределение. При этом никто в грузинском руководстве не потрудился объяснить почему. Примерно то же самое произошло с Абхазией. По языку и крови абхазский народ является прямым родственником народов черкесо-абазинской этнической группы, проживающих в основном на российском Северном Кавказе. Напомню, что независимая Абхазия вошла в состав России лишь в 1810 году, в то время как Восточная Грузия (1801) и Западная Грузия (1803) уже несколько лет пребывали в ее составе, получив надежную гарантию от физического истребления своего населения, подвергавшегося постоянным нападениям со стороны Турции и Персии. Не желая оставаться в Грузии, абхазы решили использовать своё право на самоопределение и провозгласили независимость. Первым президентом независимой Грузии был Звиад Гамсахурдиа – психопат и биологический националист. Он нашел оригинальный способ, чтобы «успокоить» сепаратистски настроенное население Абхазии. Специально для этого он выпустил из тюрем несколько сот особо опасных преступников, дал им оружие и отправил в Абхазию. Их предводитель – жестокий вор-рецидивист и по совместительству вице-премьер Грузии Джаба Иоселиани гарантировал абхазам в случае сопротивления смерть: «Демократия – это вам не лобио кушать!». «Демократия по-грузински» вскоре стала кушать не лобио, а людей. Вооруженные конфликты в Сухуме и Цхинвале разворошили вековую неприязнь между грузинами и северокавказскими народами. На помощь «братьям» в Абхазию потянулись добровольческие отряды радикального общественного движения «Конфедерация народов Кавказа». Приобретая боевой опыт и оружие в столкновениях с грузинами, они скоро применят и то, и другое в Чечне против российской армии. Во всех этих конфликтах русские страдали первыми. Вошедшие в Сухум отряды грузинских бандитов в самом центре города повесили растяжку с характерным для того трагического времени призывом: «Русские мужчины и женщины, не уезжайте из Сухуми! Нам нужны бесплатные рабы и проститутки!». Наглость грузинских боевиков возмутила казаков Юга России. Они сформировали отряд добровольцев и поехали в Абхазию на помощь молодой и храброй республике. Насилие породило еще большее насилие, кровь пролила кровь.

Причины, приведшие к вооруженным конфликтам на Кавказе, стали предметом моих многочисленных споров с представителями современного грузинского руководства. Взывая к «мировому общественному мнению», они не упускали ни одной возможности, ни одного международного форума, чтобы не вылить ушаты грязи на Россию, представляя её в описанных событиях в самом неприглядном свете. Будто бы именно Россия в начале 1990-х годов спровоцировала войну в Абхазии и Южной Осетии, «не желая отпускать грузинский народ на свободу». На самом деле причинами обеих проигранных Грузией войн был клинический шовинизм грузинской политической элиты, воспитанной в духе их земляка – Иосифа Сталина и предпочитавшей диалогу с оппонентами кровавую над ними расправу. В головах Гамсахурдиа, а затем Шеварднадзе и Саакашвили сама мысль вести переговоры с теми, кто грузинским порядкам предпочел свободу, становилась невозможной в принципе. Именно в столице унитарной Грузии принимались решения, исключающие всякую независимость и самостоятельность, даже малейшую автономию для абхазов и осетин. Абсурдно обвиняя СССР в подавлении грузинского национального инакомыслия, несмотря на то, что Сталин и все его ближайшее окружение были этническими грузинами, шовинисты из Тбилиси соорудили такую железобетонную крайне националистическую государственность, при которой даже самый ленивый народец постарался бы из неё выбраться. Что уж говорить о легких на подъем «горячих парнях» из Цхинвала и Сухума, которым такие новые порядки оказались, мягко говоря, не по душе! Кроме того, абхазы или осетины никогда не покушались на грузинские земли, никогда не нападали на мирные грузинские города и села. Как раз наоборот, именно грузинские уголовные элементы были использованы для атаки на мятежные автономии Абхазии и Южной Осетии. Именно их отряды поражали беспримерной жестокостью и дикостью в обращении с мирными жителями. Формировали эти отряды, между прочим, не в Москве, не в Кремле, а как раз в Тбилиси – в правительственных резиденциях независимой и суверенной Грузии. Так при чем здесь Россия?

Фантазии Тбилиси о российском вмешательстве в начале 90-х годов в вооруженные конфликты в Абхазии и Южной Осетии вызваны только одной единственной причиной. Бумажным грузинским львам стыдно, что они потерпели сокрушительное поражение от ополчения абхазов и осетин, которых они и за людей-то не считали. Другое дело – сражаться против армии мировой ядерной державы! Это уже не стыдно. Такие истории дорогого стоят. Можно, например, в обмен на дармовую миску тушеной капусты в столовой Европарламента рассказать её наивным завсегдатаям байку о «клинической агрессивности России». А если к тому же в красках описать им «зверства русской военщины», то можно еще и на крем-брюле заработать. Словосочетание «внутренние дела» применительно к постсоветской Грузии я сознательно беру в кавычки. Никто в здравом уме не может считать, что попытка Абхазии и Южной Осетии остаться в составе России при распаде Союза ССР является «внутренним делом» Грузии. Российская Федерация является продолжательницей государственной традиции СССР. Именно Россия унаследовала от Советского Союза собственность, долги, международные договоры, статус ядерной державы и место постоянного члена Совета Безопасности ООН. Развал СССР, по сути дела, представлял собой процесс спонтанного выделения из состава России отдельных её частей. Если Грузия решила выйти из России, она должна была поступить в строгом соответствии с действовавшим на тот момент конституционным порядком выхода союзной республики из состава Союза ССР. Этот порядок предполагал необходимость проведения республиканского референдума, в ходе которого жители Грузии должны были принять то или иное решение. В случае если какая-то часть Грузии проголосовала бы против выхода, то эта часть осталась бы в составе СССР или России, как его правопродолжательницы. То есть, говоря по-простому, хочешь уйти, уходи, но чужой чемоданчик поставь-ка на место!

Михаил [ 29.07 01:32 ] Почему Россия раздала российские паспорта жителям Абхазии в обход закона "О гражданстве" РФ? Почему Россия еще задолго до де-факто отбора законных территорий Грузии распоряжалась имуществом этой страны (лично видел растяжки "Продается земля в Абхазии" на МКАДе)? Почему единственный кто мог разрешить конфликт уговорив обе стороны конфликта (особенно Осетию и Абхазию), т.е. Россия в итоге не смогла быть фактором мира, а стала фактором братоубийства в регионе по сути реализовав свои собственные территориальные амбиции? Почему Россия позволила себе убить тысячи людей в Чечне, чтобы не позволить чеченцам получить независимость и при этом показала себя лицемерной истеричкой после такой же атаки Грузии на свои сепаратистские регионы? Почему россиян обманули о том, что произошло в Южной Осетии и не сказали, что война готовилась задолго до Августа 2008 г. и что у России войска были приведены в боеготовность до 8 числа, а население Цхинвали было эвакуировано? Почему вызывали ненависть к простым грузинам распространяя ложь про тысячи убитых в первый день, если их в итоге войны оказалось в разы меньше, причем с обеих сторон? Вы правда считаете что внешняя политика России не полностью провалена и что осталась хоть одна страна-сосед России, которую можно назвать союзником? Даже последний оплот - Армения и Белоруссия начинают показывать зубы. И это результат политики соседского фашизма, которую ведет Россия в последние годы. И последнее - очень жаль, что именно вы представляете Россию в НАТО. Там России нужен не мастер лозунгов и популистских угроз, а просто умный человек...

Если Абхазия и Южная Осетия не хотят уходить, а их граждане, «голосуя ногами», бегут из Грузии и принимают всеми правдами и неправдами российское гражданство, то при чем здесь «вина» России? Это не «вина», а прямая обязанность Российской Федерации, вытекающая из её статуса правопродолжательницы СССР. Она была просто обязана взять под своё покровительство всех бывших советских граждан, независимо от их национальности и места проживания, если они отказались принимать гражданство новых независимых государств. Часто приходится слышать, что, мол, Россия специально поддерживала сепаратизм на Южном Кавказе, выдавая свои паспорта жителям Абхазии и Южной Осетии. Это неправда.

Во-первых, в международном праве нет никаких ограничений на счет того, можно ли на практике применять принципы двойного гражданства. Если бывшие граждане СССР или даже иного государства хотят получить русский паспорт, то мы в соответствии с нашими законами рассматриваем такую просьбу. Более того, в условиях демографического спада мы заинтересованы в пополнении государства новыми лояльными гражданами. Мы даже не требуем от будущего гражданина нашей страны отказа от его прежнего гражданства! Не только абхазы и осетины могут приобрести гражданство РФ, но и представители любой иной национальности – те же грузины. В России проживает около трех с половиной миллионов этнических грузин, и это такие же наши братья и сестры, это наши сограждане и соотечественники. Так почему же грузинам российские паспорта давать можно, а осетинам и абхазам – нельзя?

Во-вторых, мы же не насильно выдаем бывшим гражданам СССР российское гражданство! Как раз наоборот: люди стоят в очередях и месяцами ждут оформления российского паспорта, считая его своеобразным страховым свидетельством в нашей сложной жизни. Подчеркиваю, предоставление гражданства России всем желающим бывшим гражданам СССР – это не каприз, а бесспорная ответственность России, определенная её международными обязательствами и собственной Конституцией.

В-третьих, какое право имеют критиковать нас за выдачу российских паспортов те, кто сами этим занимаются повсеместно? Например, правительство Польши разработало и внедрило так называемую «карту поляка», которую активно раздает на Украине и в Литве – причем, несмотря на бурные протесты местных властей и общественности. Эстонские власти свободно оформляют своё гражданство жителям Печорского района Псковской области, видимо, надеясь на последующую аннексию этой российской территории. Румынский президент Бэсеску, выступая в апреле 2009 года на форуме местных самоуправлений Румынии и Республики Молдова в городе Пьятра-Нямц, вообще заявил, что «наше решение об ускорении процесса предоставления румынского гражданства лицам, насильственно его лишенным, и членам их семей – это серьезный процесс, который мы ни с кем не обсуждаем, который с каждой неделей набирает скорость». Разве это высказывание главы государства, являющегося членом ЕС и НАТО, - не подстрекательство к переходу в румынское гражданство? Вот почему России не стоит искать какие-то веские причины для объяснения своих гуманитарных действий в зоне грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов. Эти веские причины вытекают из самого статуса российского государства как единственного законного наследника и продолжателя бывшего СССР. Они требуют от российских властей отбросить фиговый листочек лицемерного смущения и юношеского испуга перед принятием взрослого решения. Абхазия и Южная Осетия – в соответствие с волей их народов, однозначно высказанной на референдуме – имеют не меньше Грузии прав на самоопределение.

Что же касается решения Кремля о признании независимости Абхазии и Южной Осетии, то Россия была вынуждена пойти на этот шаг, исчерпав все остальные методы убеждения грузинского режима не применять грубую вооруженную силу против этих маленьких народов. Кроме того, признание независимости означает отказ от аннексии этих территорий. Это, кстати, мой ответ на вопрос, в чем разница между аншлюсом Германией судетских немцев и нашей ситуацией (хотя вообще, как можно это сравнивать!). Операция Саакашвили против Южной Осетии называлась «Чистое поле». Именно чистое поле, точнее выжженную землю собирался оставить «цхинвальский мясник» вместо Южной Осетии. Если бы Россия не вмешалась в эту бойню и не приняла долгожданное для несчастных осетин решение об их независимости от Грузии, защищать было бы некого. Значит, Россия действовала в строгом соответствии с международным правом, задействовав в данном случае право нации на самоопределение, которое и спасло осетин и абхазов от полного физического истребления. Но даже если забыть о попытке Саакашвили «окончательно решить» осетинский вопрос, само нападение на российских миротворцев и их подлое убийство должно быть отомщено. Впервые с 1945 года по приказу своего верховного главнокомандующего военнослужащие чужого государства расстреляли военнослужащих моей страны, к тому же выполнявших священный долг миротворцев. Мы должны были простить грузин за это убийство? В конституции любой страны нападение на ее вооруженные силы со стороны внешнего врага является актом агрессии и поводом к войне. Так что пусть грузинский народ, который так опрометчиво избрал своим руководителем параноика Саакашвили, думает над тем, как и в какой форме он принесет свои извинения России. Да к тому же и поблагодарит ее за то, что русская армия в порыве отмщения не взяла Тбилиси с жующим свои галстуки «президентом Мишико».

Вообще в международном праве есть два принципа, которыми так часто жонглируют не только сепаратисты, но даже и уважаемые дипломаты и юристы. Я имею в виду право на территориальную целостность и право нации на самоопределение. На самом деле никакого противоречия здесь нет. Приоритет всегда признается за правом государства защищать свои границы от посягательства внешних и внутренних врагов. Но в этом международно признанном законе есть одно исключение. Право нации на самоопределение может быть признано более важным, чем принцип нерушимости границ в том случае, если данная нация подвергается систематическому насилию или угрозе физического истребления. Тогда мировое сообщество или хотя бы одно государство может признать за этой нацией право на самостоятельное, суверенное существование и выделение из состава государства, где она подвергалась пыткам и истязаниям. Посмотрим: зачем в феврале 2008 года нужно было признавать косовскую независимость? Кто угрожал косовским албанцам? «Злодей» Милошевич? Но он уже давно арестован и при загадочных обстоятельствах умер в гаагской тюрьме. Новые сербские власти? Тоже нет. В Белграде сидит президент Борис Тадич, которого Запад активно поддерживал на выборах. Тогда зачем нужно было разрывать Сербию на куски, наделяя бывших боевиков Армии освобождения Косово полномочиями независимой от Белграда власти? Кто ответит за это решение? Тщеславный политический пенсионер Ахтисаари, написавший под диктовку Вашингтона свой знаменитый план, противоречащий здравому смыслу и решениям ООН? Или те, кто этот чудовищный по вероломству план ему диктовал?

Так что Россия поступила справедливо и обоснованно, признав Южную Осетию и Абхазию, а Запад в вопросе косовского признания пошел против правды и права. То, что мировое сообщество еще дружно не признало эти две храбрые республики, ни о чем не говорит. Признают. Время пройдет и признают. США тоже не хотели признавать СССР. Девять лет прошло, потом признали. Ну и мы никуда не торопимся.

Вот, постарался ответить на Ваш вопрос «без лозунгов», а как «умный человек».

Кавказ [ 29.07 18:22 ] Господин Рогозин, раз вы такой осведомленный в делах Кавказа, а не время ли вам вместо уютного Брюсселя поработать полпредом президента на Северном Кавказе? Как вы думайте, имеют ли Ингушские беженцы право на возвращение в Пригородный район?

Готов ли я служить своей стране на Кавказе? Конечно. Однажды в 2001 году, после обсуждения с В.В.Путиным ситуации в Чечне, я обратился к нему с просьбой направить меня в качестве его полпреда в Чечню для наведения конституционного порядка. Я был уверен, что справлюсь с поставленными задачами, сумею скоординировать действия силового блока и установить надлежащий контроль над законностью расходования бюджетных средств, выделяемых Чечне на восстановительные работы. Повторно я обращался к нему с подобным предложением сразу после бесланской трагедии. Всякий раз президент отвечал мне, что я ему нужнее в Думе. Больше этот вопрос на наших встречах не поднимался.

Дмитрий [ 29.07 11:15 ] Расскажите, пожалуйста, в какой степени Вы владеете иностранными языками

Я владею французским, испанским и английским языками. Могу изъясняться на итальянском, чешском и украинском языках.

Сергей [ 29.07 13:55 ] С какой целью вы посещали Майдан во время "Оранжевой революции" на Украине?

Что я делал на Майдане в декабре 2004 года? Отвечу: представлял Государственную Думу в качестве официального наблюдателя на выборах президента Украины. Всё остальное – спекуляции моих политических оппонентов.

Дима [ 29.07 17:11 ] Дмитрий, Вы доктор наук! Откуда у Вас такая ненависть к американцам! Они Вам лично сделали что-то нехорошее?

Ненавижу ли я США и Запад? Нет. Я никогда не относил себя к той части наших сограждан, которые привыкли потешаться над американцами. Это несправедливо. Да, Америка крайне эгоистична и действительно считает себя «пупом Земли». Но у них есть веские основания так думать. Пока наши казнокрады разворовывали достояние Великой Державы, а наши армии в спешном порядке эвакуировались из Восточной Европы и СНГ, американские политики наращивали свою военную мощь, которая становилась важным аргументом и козырной картой на столе торговых переговоров. Что же здесь смешного? Зачем над ними хихикать? Да, средний американец может произвести на среднего русского неизгладимое впечатление своими «познаниями» в области культуры и географии, точнее, отсутствием таковых. Однако американское общество возглавляет немногочисленная, но патриотически настроенная, образованная и культурная элита, ограниченная в своих действиях сбалансированной политической системой и независимым судом. Американцы не боятся труда, подвижны в поиске хорошо оплачиваемой работы, обладают здоровым чувством авантюризма, без которого невозможно появление в стране передового, наступательного и даже, в хорошем смысле, агрессивного бизнеса. Ну и, конечно, среди американцев стыдно не быть патриотом. При этом американские политики предпочитают не знать или не вспоминать то, как Россия мужественно и последовательно защищала независимость США от притязаний Англии, как русский император Александр II помог Соединенным Штатам установить свой контроль и суверенитет над Гавайями, как Русский престол за символическую плату практически подарил Вашингтону Русскую Америку, как лучшие умы России боролись за расовое равноправие в США, еще сто лет тому назад расчищая Бараку Обаме дорогу к его триумфу. К сожалению, сами Соединенные Штаты далеко не всегда платили нашей стране такой же звонкой монетой, частенько забывая о необходимости иногда демонстрировать благодарность и благородство. Американцев любить не за что, но учиться у них – есть чему. Например, тому, как надо защищать своих соотечественников, если те попали в беду. Известно, что правительство США может и авианосец послать на выручку американских граждан, если их жизнь подверглась опасности. Так что в политике и дипломатии к партнерам надо относиться трезво. Слова «люблю» или «ненавижу» в мировых делах неуместны.

Иван [ 29.07 18:41 ] Дмитрий, помнится на журфаке Вы были веселым человеком, а как сейчас у Вас с чувством юмора? Расскажите сейчас любой анекдот, который Вам больше нравится.

Вместо анекдота я лучше расскажу занятную историю из опыта моей работы в качестве руководителя нашей парламентской делегации в ПАСЕ. В нее входили все лидеры думских фракций, а также видные представители Совета Федерации. Но, конечно, самым любопытным представителем нашей делегации был думский шоумен Владимир Жириновский. Его в Страсбурге воспринимали абсолютно всерьез, жутко боялись и даже не разрешили вступить ни в одну из пяти политических групп Ассамблеи. Вот я и решил однажды воспользоваться «демоническим имиджем» Жириновского для решения принципиально важного для нас вопроса. Дело в том, что в ажиотаже борьбы против России ряд депутатов ПАСЕ решил обратиться к Комитету министров Совета Европы с предложением учредить особый международный трибунал для осуждения российских гражданских и военных должностных лиц, причастных (с точки зрения этих всезнающих депутатов) к совершению преступлений в ходе антитеррористической операции в Чечне. Естественно, я решил сделать всё возможное, чтобы эту экстремистскую и антироссийскую затею убить на корню. Однако голосов мне среди депутатов ПАСЕ явно не хватало, и я решился на тонкую игру. Обычно в случае внесения поправки в текст принимаемого документа председательствующий на заседании Ассамблеи сначала предоставляет ее автору право в течение одной минуты изложить суть предложения, а затем обращается к залу с вопросом, кто готов выступить против этой поправки. Только после этого Парламентская ассамблея определяет свою позицию – оставить документ в первоначальном виде или внести в него соответствующие изменения. Я понимал, что против моей поправки с удовольствием выступит целый ряд антироссийски настроенных депутатов. Они заставят Ассамблею сохранить оригинальный текст резолюции со зловещим Планом учреждения Международного трибунала по Чечне. Но что если попросить выступить против моей поправки Жириновского? Ведь он как «красная тряпка» для депутатов ПАСЕ! Надо создать ситуацию, при которой желающим «наказать» Россию придется солидаризироваться с «великим и ужасным» Жириновским. Я подошел к скучающему в зале лидеру ЛДПР и прямым текстом раскрыл ему замысел своей отчаянной «провокации». Жириновский, обозвав меня «азартным игроком», с удовольствием согласился. Тут председательствующий на заседании австрийский социалист Питер Шидер объявил начало обсуждения поправок к тексту резолюции ПАСЕ о ситуации в Чечне. Наконец, очередь дошла и до моей поправки. В отведенное мне регламентом время я аргументированно изложил собравшимся свое предложение исключить из документа ультимативное и неприемлемое требование создать наднациональный судебный орган для рассмотрения уголовных дел в отношении участников конфликта в Чечне. Зал слушал меня плохо. По всему было видно, что собравшиеся для себя всё уже решили и выслушивали мои доводы исключительно из соображений приличия. Шидер сухо поблагодарил меня за изложение поправки и, окинув взглядом зал, спросил, кто желал бы выступить против. «Я, я, дайте мне сказать! Требую слова! Я против!» – закричал Жириновский со своего места, заглушив всех остальных выскочек. Даже опытный и видавший виды Шидер аж рот раскрыл от удивления. Естественно всем такая интрига показалась забавной. Никто не решился отказать Жириновскому в возможности выступить против России и руководителя российской парламентской делегации в ПАСЕ. Никто даже не заподозрил подвоха. «Слово для отклонения поправки предоставляется господину Жириновскому!» – отчеканил председательствующий. И тут началось! Жириновский буквально орал в микрофон: «Я категорически против поправки Рогозина, я считаю, что идея создать специальный трибунал по Чечне правильная! Я готов пояснить, почему этот трибунал нужен! Он нужен для того, чтобы посадить в тюрьму всю вашу ассамблею! Всех вас, негодяи! Все там будете сидеть – биндиги-шпиндиги, лорды-милорды! Так что я против поправки Рогозина!». Шидер, выслушав такую страстную и, в общем, оскорбительную для авторов резолюции речь Жириновского, призвал зал к порядку, лишил Жириновского права выступать в течение всего дня от микрофона и, наконец, поставил вопрос на голосование. Перепуганная лидером ЛДПР парламентская ассамблея дружно поддержала мою поправку и свела на нет усилия моих оппонентов. За что Владимиру Вольфовичу большое спасибо!

Дивеево [ 29.07 15:47 ] Здравствуйте Дмитрий Олегович! У меня вопрос. Почему цивилизованные государства, не позволяют себе распадаться, мало того, прилагают максимум усилий для консолидации и интеграции своих интересов в полном объеме, а наше государство, позволив себе развалиться на части, не прилагает посильных усилий, воссоединить прежние республики? Почему ЕС, всячески поощряя самостоятельность во внешних странах, напротив активно инициирует объединение в зоне непосредственного влияния, одни Балканы чего стоят, а мы спокойно созерцаем, как бывшие члены нашего государства, захватываются экономическими и политическими интересами далеких стран, в большинстве случаев даже в ущерб коренным народам этих стран? Когда мы начнем активно действовать на сближение тех республик и народов, которые увидев истинное «лицо» демократических стран, начиная от внедрения демократии в Ираке, до грузинских танков и «градов» стреляющих по мирным жителям в Осетии, сами давно испытывают желание, воссоединиться с нами, с народами России, с которыми мы жили вместе веками? Спасибо.

Владимир [ 30.07 16:22 ] Уважаемый Дмитрий Олегович, позвольте поинтересоваться у Вас как у специалиста: Какие меры предпринимает РФ, и в Вашем лице тоже, в целях уменьшения влияния "определенных" Западных структур, в т.ч. частных военных компаний, на территориях, окружающих нашу Родину и входящих в ее состав? Ведь деятельность такого рода структур носит разрушительный характер и в потенциале ведёт к полному разрушению нашей государственности. Если текущий диалог между НАТО и РФ не оказывает влияния на ограничение деятельности "представителей" Атлантических структур (ЧВК), способствующих разрушению российской государственности, то какой смысл в данном диалоге? Может нам следует ставить вопрос жестче, ребром? Хотя бы изредка. Спасибо.

Да, я часто слышу на Западе, что Россия проиграла «холодную войну», а потому НАТО как «победитель» имеет право диктовать Кремлю свои условия. Это представление ошибочно. Запад не имеет никакого отношения к победе в «холодной войне». Советский Союз разрушил не Запад, не НАТО, не Прибалтика и даже не «зеленые человечки» с Марса. Россия разрушила СССР. Наша партийно-советская номенклатура сдала страну национал-сепаратистам, а те разорвали ее на уделы. Запад здесь, по большому счету, ни при чем.

Константин Голубь [ 02.08 07:16 ] Когда будут осуждены преступления коммунизма, коммунизм и большевизм в целом, и пересмотрено официальное отношение к событиям 1917 года, Гражданской и Второй мировой войны? Когда наконец будет убрана мумия разрушителя Русской государственности и восстановлена топонимика страны?

К Ленину у меня отношение отрицательное. И не «нетленные мощи» лежат в Мавзолее, а поддерживаемый специальными растворами труп. Вопрос только в том, что вынос этого трупа из Мавзолея будет немедленно использован экстремистами для расшатывания страны. Но предать земле останки Ленина все равно нужно.

Надо сказать, что классики марксизма-ленинизма вообще ненавидели Россию и русский народ, а потому утверждение на долгие 70 лет социализма в России надо рассматривать как недоразумение, парадокс и насмешку истории. Презрение, что сквозит в статьях Маркса по отношению к славянским народам, просто поражает. Чехи, болгары, хорваты – «варвары», черногорцы – «воры». Говоря о славянских землях, оккупированных в ту пору турками, Маркс иронизирует: «Эта великолепная территория имеет несчастье быть населенной конгломератом различных рас и национальностей, о которых трудно сказать, какая из них наиболее неспособна к прогрессу и цивилизации». А вот еще одна любопытная фраза Маркса: «Славянские варвары – природные контрреволюционеры, особенные враги демократии». В 1849 году Энгельс писал в Neue Rheinische: «Ближайшая мировая война сметет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы». Русский народ, естественно, стоит на первом месте. В 1882 году Энгельс откровенничал Каутскому: «Вы могли бы спросить меня, неужели я не питаю никакой симпатии к славянским народам? В самом деле – чертовски мало». А вот еще поразительные признания товарища Энгельса: «Необходима безжалостная борьба не на жизнь, а на смерть с предательским по отношению к революции славянством, …- истребительная война и безудержный террор». Замечательны рекомендации Маркса в период Крымской войны, которую Россия вела в XIX веке, героически защищая свою землю в неравной схватке с несколькими европейскими державами: «Кронштадт необходимо уничтожить... С армией противника у дверей столицы, со всеми своими реками и заливами, блокированными союзниками, что будет с Россией? Гигант без рук, без глаз». В январе 1855 года план дополняется идеей вторжения. Впрочем, для утешения русских там имеются такие оптимистические слова: «маловероятно, чтобы Москва сгорела еще один раз». Энгельс в газете Neue Oder-Zeitung развивает общую с Марксом мысль: «У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы – Россию». Ну, чем не руководство к действию в стиле Гитлера? А вот еще любопытные документы. В 1865 году, предлагая Лондонской конференции набросок программы для Женевского конгресса Интернационала (Международного Товарищества рабочих), Маркс во всем разделе III «Международная политика» оставил всего один вопрос: «О необходимости уничтожения московитского влияния в Европе путем осуществления права наций на самоопределение и восстановление Польши на демократических и социальных основах». Таким образом, право наций на самоопределение – только для Польши, и не ради нее, а как средство «уничтожения московитского влияния в Европе» (как красноречиво это словечко – «московитское»!). Через год, в 1866 году, Энгельс разъясняет принципиальную установку Интернационала в этом вопросе - право на независимую государственность должны иметь только большие (по выражению Гегеля, «исторические») народы Европы. Энгельс говорит о «старом положении демократии и рабочего класса о праве крупных европейских наций на отдельное и независимое существование». Замечу, что речь постоянно идет о «европейских нациях». И снова вернусь к статьям Энгельса в английской газете «Commonwealth»: «Право больших национальных образований Европы на политическую независимость, признанное европейской демократией, относилось только к большим и четко определенным историческим нациям Европы; это были Италия, Польша, Германия, Венгрия... Что же касается России, то ее можно упомянуть лишь как владелицу громадного количества украденной собственности, которую ей придется отдать назад в день расплаты». Теперь, надеюсь, всем должно быть понятно, почему российские большевики, а затем и политическое руководство СССР так тщательно прятали в архивах подобные антироссийские и антиславянские откровения коммунистических классиков.

Что касается Ленина, то среди его зловещих документов в архивах можно найти людоедские приказы по истреблению русского народа. Например, «брать в тылу заложников, ставить их впереди наступавших частей красноармейцев, стрелять им в спины, посылать красных головорезов вешать чиновников, богачей, попов, кулаков, помещиков. Выплачивать убийцам по 100 тысяч рублей...». А на Кавказ Ленин периодически отправлял телеграммы следующего содержания: «Перережем всех». Сейчас найдена официальная телеграмма вождя к командующему Красной Армией Михаилу Фрунзе по поводу «поголовного истребления казаков». Их, кстати, там оказалось около миллиона человек. А вот знаменитое письмо Феликса Дзержинского Ленину от 19 декабря 1919 года о положении содержащихся в плену казаков. Ленин тогда наложил на него резолюцию: «Расстрелять всех до одного». Развязав террор против России, в качестве своего главного врага Ленин избрал Русскую православную церковь. В письме Ленина Молотову для членов Политбюро от 19 марта 1922 года «великий вождь» настаивал на необходимости использовать массовый голод в стране, чтобы обобрать православные храмы, расстреляв при этом как можно больше «реакционных священнослужителей». Мало кто знает о ленинском документе от 1 мая 1919 года №13666/2, адресованном Дзержинскому. Вот его содержание: «...необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады». Наверное, ни один иностранный захватчик не нанес России такого урона как эта чёртова троица – Маркс, Энгельс и Ленин. Как только большевики взяли власть, они, руководствуясь указаниями «классиков», дали «немедленную волю» полякам и финнам. Ленинцы понимали, что использовать потенциал этих крупных и близких к Европе народов в борьбе против царского режима можно и нужно, но загнать обратно в «социалистическое царство» большевистской России вряд ли будет возможно. А вот кратковременного буйства народов Кавказа и Поволжья Советская власть не побоялась. Дав им порезвиться и отыграться на казачестве (казаки во время Революции, Гражданской войны и в более поздние годы подвергались плановому геноциду), большевики загнали коренные народы России обратно в коммунистическое стойло, наделив их при этом «ограниченной государственностью». Насколько нелепыми и лживыми были утверждения коммунистов о Российской Империи как о «тюрьме народов»? Хороша «тюрьма», в карцерах которой не сгинула ни одна народность, ни одна культура даже самой малой этнической группы, образовавшейся на просторах Евразии! Прибалтика, которая осваивалась русскими с древнейших времен (вспомним хотя бы историю происхождения «эстонского» города Тарту, который великий киевский князь Ярослав Мудрый в начале XII века основал под именем Юрьев), многократно переходила из рук в руки то шведов, то пруссов, то датчан. Но только Русский Престол, спасая эти балтийские народы от полной ассимиляции и истребления, дал возможность местным племенам получать образование не на шведском, датском или прусском наречии, а на своем, родном языке. Именно это и позволило им претендовать на самобытность и в средние века сформироваться в латышский и эстонский народы. Сталинская национальная политика, которая лежала в основе Конституции СССР 1936 года, во многом закрепила общую линию большевиков в национальном вопросе. Мировая история не знала иных империй, где народ метрополии раздавал бы свои коренные земли колониям. Так большевики и их наследники во власти расплачивались за счет русского народа за поддержку своих союзников в годы Революции и Гражданской войны. Так что с Лениным мне всё ясно.