Согласно действующим законам, Конституционный суд существует вне политики. Да и сами судьи при каждом удобном случае напоминают прессе, что политика их не касается. Однако некоторые решения КС имеют довольно серьезные общественные последствия. Ярким тому примером стало заседание Конституционного суда, состоявшееся на прошлой неделе:
 
Представитель правительства в КС и председатель высшего совета партии "Гражданская сила" Михаил Барщевский выступил с заявлением, в котором раскритиковал оглашенное постановление КС. Ранее Конституционный суд признал не соответствующими Основному закону положения 237, 413 и 418 статей УПК и дал законодателям шесть месяцев для внесения изменений. Нормы эти фактически запрещали пересмотр уголовных дел даже при вновь открывшихся обстоятельствах. Вкратце их называли запретом на "поворот к худшему" для осужденных, и включение этого положения в кодекс считалось победой либерально настроенных юристов, уверенных в том, что судить человека дважды за одно преступление нельзя. Михаил Барщевский назвал это постановление "началом периода контрреформ".
 
"Нынешняя 413 статья УПК в том виде, в каком ее касается решение Конституционного суда, запрещает поворот к худшему даже тогда, когда возникли новые обстоятельства, неизвестные суду, или, например, тогда, когда совершено уголовное деяние судьи, прокурора по сговору с обвиняемым", - возмущался Валерий Зорькин. Получается, считает глава КС, что "можно пересмотреть новые обстоятельства - но только в одну сторону, в сторону улучшения позиции обвиняемого или осужденного. А борются и за права обвиняемого, и против преступления. Наше решение защищает не только потерпевших, а все общество, которое страдает в тех случаях, когда вынесен несправедливый приговор в отношении обвиняемого".

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин
 

"Я решение видел, - парировал Михаил Барщевский, - но я читаю его таким образом, что все приговоры по уголовным судам, которые были вынесены всеми российскими судами с 2002 года, сегодня можно пересмотреть, поскольку речь идет о неисследованности и новых обстоятельствах, а само решение КС является новым обстоятельством, поэтому любой приговор можно пересмотреть". Он также считает, что нельзя перекладывать на осужденного "некачественную работу судейских чиновников, это решение очень удобное для правоохранительных органов и государства, но неудобное для граждан".
 
На фоне взаимных комментариев вторая палата рассматривала дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Заявители, а среди них был Верховный суд РФ, Учалинский райсуд Башкортостана, а также Анатолий Докукин и Тамара Шестакова, просили уточнить оспариваемые нормы. Большинство из заявителей оказались жертвами недобросовестных работодателей, которые взимали с работников страховые взносы на бумаге, но не уплачивали их в Пенсионный фонд. Соответственно, выйдя на пенсию, люди с ужасом обнаруживали, что получают меньше, чем рассчитывали (работодатели, естественно, их не предупреждали).

"Российская газета", №4367 от 18 мая 2007 года.

Со своей стороны отметим, что не последнюю роль в этой истории видимо  сыграли проигранные властью судебные процессы по уголовным делам, возбужденным против российских офицеров Аракчеева, Худякова, Ульмана и других. В ходе этих разбирательств, напомним, не раз выяснялось, что экспертиза, проведенная стороной обвинения, была либо сфальсифицирована, либо носила откровенно субъективную направленность. В итоге суды присяжных выносили оправдательные приговоры. Что для российской судебной системы, прямой наследницы карательного аппарата советского режима, является недопустимым по определению. В России лишь в одном проценте случаев выносится оправдательный приговор (да и эти вердикты, чаще всего, оспариваются в Верховном суде), тогда как в европейских странах не менее 15% судебных разбирательств заканчиваются оправдательным приговором.

К тому же заметим, что в судебной практике путинской России еще не было принято ни одного решения, направленного на облегчение положения  граждан. Наоборот, практически все вердикты направлены на его ухудшение. В этих двух предложениях кроется вся сущность российской судебной системы, для которой на первое место выносится вольно трактуемые, абстрактные интересы общества, а не отдельный человек.

Мэр Москвы Юрий Лужков

Налицо преемственность традиционной советской логики, ставящей во главу угла «интересы общества», но, в то же время готовой проехать бульдозером по интересам  конкретной личности. В советское время таким судебным решениям еще можно было придумать оправдание в виде необходимости совместного строительства светлого будущего. Но сегодня?  Ради чего гражданин согласится  поступиться своими правами? Ради "Челси" и Романа Абрамовича? Или, может, финансовых интересов клана Лужкова и Батуриной?..

Служба Информации ДПНИ