Сергей Аракчеев получил официальный ответ на свою жалобу, направленную в Конституционный Суд РФ.
В июле 2009 года Сергей Аракчеев подготовил и направил в Конституционный Суд РФ жалобу, о нарушении его конституционных прав и свобод, связанных с отказом судьи Цыбульника рассмотреть ходатайства стороны защиты о признании части доказательств недопустимыми и об исключении их из списка. В нарушение статьи 271 УПК РФ, данные ходатайства не были рассмотрены во время судебного процесса, а были отклонены судьёй Цыбульником во время оглашения приговора.
По словам Сергея Аракчеева: «Поводом для повторного обращения в Конституционный Суд РФ явилась неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ п.п. 2.5 ст. 307 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в части возможности разрешение судом и отражение в описательно-мотивировочной части приговора ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми, заявленных на стадии судебного следствия».
В официальном ответе от 16.07.2009 года Конституционный Суд РФ постановил, что: «Оспариваемые заявителем положения статьи 307 УПК РФ закрепляют обязательные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора: отражать в ней доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2), и обосновывать принятие судом решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 данного кодекса (пункт 5).
Общий порядок заявлений и разрешений ходатайств определяется статьями 119-122 УПК РФ, в соответствии с которыми ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления. Ст. 235 данного кодекса содержит специальные нормы, касающиеся ходатайств об исключении доказательств, и устанавливает обязанность суда рассматривать такие ходатайства в ходе предварительного слушания или - в случае повторного заявления ходатайства стороной - при рассмотрении уголовного дела по существу (определение КС РФ от 29.01.2009 № 8-0-0)».
«Конституционный Суд РФ вынес определение по нашей жалобе и подтвердил нашу правоту» - прокомментировал официальный ответ КС РФ адвокат Дмитрий Аграновский. «В ходе судебных слушаний Северо-Кавказский окружной военный суд часть наших ходатайств отклонил не сразу после их заявления, а только во время оглашения приговора. Мы не соглашались с этим ни во время суда, ни на аппеляции в Верховном Суде. Поэтому мы направили жалобу в Конституционный Суд, и он подтвердил, что ходатайства должны рассматриваться непосредственно после их заявления, а не в приговоре, что мы и пытались доказать судье Цыбульнику. Это решение Конституционного Суда будет нами использовано в надзорной жалобе в Президиум Верховного Суда, которая будет подана в ближайшее время».
В заключение Дмитрий Аграновский подчеркнул: «Ни я, ни мой подзащитный не намерены сдаваться. Мы будем добиваться полной реабилитации Сергея и снятия с него всех обвинений».
В июле 2009 года Сергей Аракчеев подготовил и направил в Конституционный Суд РФ жалобу, о нарушении его конституционных прав и свобод, связанных с отказом судьи Цыбульника рассмотреть ходатайства стороны защиты о признании части доказательств недопустимыми и об исключении их из списка. В нарушение статьи 271 УПК РФ, данные ходатайства не были рассмотрены во время судебного процесса, а были отклонены судьёй Цыбульником во время оглашения приговора.
По словам Сергея Аракчеева: «Поводом для повторного обращения в Конституционный Суд РФ явилась неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ п.п. 2.5 ст. 307 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в части возможности разрешение судом и отражение в описательно-мотивировочной части приговора ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми, заявленных на стадии судебного следствия».
В официальном ответе от 16.07.2009 года Конституционный Суд РФ постановил, что: «Оспариваемые заявителем положения статьи 307 УПК РФ закрепляют обязательные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора: отражать в ней доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2), и обосновывать принятие судом решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 данного кодекса (пункт 5).
Общий порядок заявлений и разрешений ходатайств определяется статьями 119-122 УПК РФ, в соответствии с которыми ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления. Ст. 235 данного кодекса содержит специальные нормы, касающиеся ходатайств об исключении доказательств, и устанавливает обязанность суда рассматривать такие ходатайства в ходе предварительного слушания или - в случае повторного заявления ходатайства стороной - при рассмотрении уголовного дела по существу (определение КС РФ от 29.01.2009 № 8-0-0)».
«Конституционный Суд РФ вынес определение по нашей жалобе и подтвердил нашу правоту» - прокомментировал официальный ответ КС РФ адвокат Дмитрий Аграновский. «В ходе судебных слушаний Северо-Кавказский окружной военный суд часть наших ходатайств отклонил не сразу после их заявления, а только во время оглашения приговора. Мы не соглашались с этим ни во время суда, ни на аппеляции в Верховном Суде. Поэтому мы направили жалобу в Конституционный Суд, и он подтвердил, что ходатайства должны рассматриваться непосредственно после их заявления, а не в приговоре, что мы и пытались доказать судье Цыбульнику. Это решение Конституционного Суда будет нами использовано в надзорной жалобе в Президиум Верховного Суда, которая будет подана в ближайшее время».
В заключение Дмитрий Аграновский подчеркнул: «Ни я, ни мой подзащитный не намерены сдаваться. Мы будем добиваться полной реабилитации Сергея и снятия с него всех обвинений».
хорошо
