Прокурор, тоже заметно посвежевший, с энтузиазмом приступил к оглашению письменных доказательств по делу.
Есть в уголовном процессе такое понятие - «письменные доказательства», - ещё одно приближение труда следователя к писательскому, так же прилагает к сочинению обвинения свое пылкое воображение, обливаясь, как говаривал поэт, слезами над вымыслом, направляя в заоблачные дали полет фантазии. И все это творит, опираясь, как подлинный писатель-реалист, на факты действительной жизни, в практике уголовных дел именуемые экспертизами – дактилоскопическими, комплексными криминалистическими, биологическими, генетическими, взрыво-техническими, лингвистическими и многими, многими другими. Именно эти экспертизы, положенные следствием в основу эпоса в шестидесяти семи томах под названием «Уголовное дело о покушении на Чубайса», и предстояло огласить сейчас прокурору.
Экспертиза, как факт, - вещь неумолимая. Экспертизу, как правило, проводят ученые, специалисты своего дела. И если их выводы докажут причастность подсудимых к делу, опровергнуть такое доказательство невозможно. Присяжные посуровели, ожидая неумолимых фактов, зрители тоже напрягли внимание, боясь пропустить хоть слово из судьбоносных выводов.
В числе первых прокурор озвучил дактилоскопические экспертизы. Воспитанные бесконечной чередой детективных сериалов, слушатели приготовились поглощать неопровержимые улики. И они посыпались, как из рога изобилия.
Прокурор торжественно начал: «Оглашается дактилоскопическая экспертиза аккумуляторной батареи, ковриков-лежаков, телефонного провода и
Все эти замечательные вещи, напомним, были найдены на месте происшествия. Присутствующие живо вспомнили недавнюю выставку вещдоков.
Прокурор многозначительно продолжал: «Экспертам был задан вопрос: «Имеются ли на данных объектах следы папиллярных узоров рук?». Вывод эксперта: «На поверхностях объектов следов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации, не обнаружено и не выявлено».
Слушатели были явно разочарованы, но судья их обнадежила: «Формулировка эксперта о том, что следов папиллярных узоров не выявлено, не означает, что таких следов нет вообще. Она означает, что по ним нельзя идентифицировать лиц, которые их оставили».
Скользнув взглядом по залу, озадаченному таким глубокомысленным изречением, судья быстренько уклонилась в теоретические проблемы дактилоскопии: «Отпечатки пальцев – это пото-жировые выделения от пальцев рук, которые сохраняются на поверхности предметов. Аналогия бывает с кровью: когда есть лужа крови, но нет тех элементов крови, по которым можно судить, кому она принадлежит». Сочтя на этом криминалистическое просвещение присяжных исчерпанным, судья предложила прокурору продолжать священнодействие.
Прокурор снова возвысил глас: «Заключение дактилоскопической экспертизы ПСМ, газового пистолета «Вальтер», двух магазинов к ним, двух запалов, патронов, электродетонатора, обнаруженных в гараже Квачкова В. В.». Он сделал эффектную паузу, и в напряженной тишине выдал искомое: «Вывод эксперта: на поверхности этих предметов следов папиллярных узоров рук не обнаружено и не выявлено».
Зал заволновался, как на футбольном матче после очередного несостоявшегося гола. Но прокурор все так же мастерски невозмутимо оглашал уже следующую экспертизу отпечатков пальцев: «Дактилоскопическая экспертиза бутылок из-под водки и пластиковых бутылок из-под минеральной воды, пачек из-под сигарет, трех рюмок». Это были экспонаты с дачи Квачкова, памятные всем по недавнему натюрморту, выставленному на обозрение присяжных в зале суда. Появилась реальная возможность установить, кто 16 марта 2005 года выхлестал три бутылки водки и выкурил три пачки сигарет, пренебрегая здоровым образом жизни.
Вот где наконец-таки пригодилась криминалистика. Прокурору было что рассказать присяжным заседателям: «Вывод эксперта: на поверхности бутылки под названием «На березовых бруньках» нами выявлен след папиллярного узора, оставленный большим пальцем левой руки Квачкова В. В., след на бутылке с минеральной водой оставлен не Квачковым В. В., а другим лицом, два следа с бутылки «Богородская мягкая» оставлены указательным и средним пальцами гражданина Яшина Р. П. Другие следы оставлены не Яшиным, не Квачковым, не Найденовым, а другими лицами».
Зал облегченно выдохнул: третий мяч мимо ворот – это было бы уж слишком. Ни на месте происшествия, ни в гараже Квачкова обвиняемые своими папиллярными узорами, то есть «пото-жировыми выделениями» себя не обнаружили. Зато теперь точно стало известно, что водку на даче Квачкова пили сам хозяин дачи, напирая на бутылку большим пальцем левой руки, а собутыльником являлся гражданин Яшин, который прикасался к бутылке весьма оригинально – указательным и средним пальцами. Похоже, он за нее попросту держался, что не удивительно после трех принятых на двоих поллитр.
Далее состоялась церемония демонстрации фотографий предметов, на которых упорным трудом криминалистов были найдены оглашенные отпечатки пальцев. Присяжные внимательно рассматривали снимки папиллярных узоров, словно находились в музее, где в общую витрину порой попадают совершенно случайные предметы. Глаза скользят по стендам, не улавливая логику подбора экспозиции и не понимая смысла демонстрации того, что ничего не доказывает и ни о чем не свидетельствует.
Прокурор же, как неутомимый экскурсовод, намерен был и дальше удивлять зрителей научными изысканиями экспертов. Он подступил к оглашению взрыво-технических экспертиз. Сначала сухо поведал об экспертизе двух взрывателей от ручных гранат, найденных на даче Квачкова при третьем обыске. Вывод эксперта потрясал неоспоримой логикой и прокурор ею явно гордился: «Это взрыватели ручных гранат». Поскольку БМВ Чубайса не гранатами закидывали, то предназначение взрывателей не обсуждалось. Затем последовало оглашение взрыво-технической экспертизы подрывной машинки, найденной в дачном гараже Квачкова. И снова эксперт блистательно доказал, а прокурор озвучил этот вывод: «Предмет является подрывной машинкой ПМ-4, изготовленной промышленным способом, и боеприпасом не является». Следующий объект взрыво-технической экспертизы и вовсе вызвал изумление аудитории. Это был прибор для установки электроуправляемых минных полей. Чего только не скопилось в дачном гараже Квачкова за годы службы! Но и этот предмет, по убеждению эксперта-взрывотехника, взрывным устройством не являлся, что прокурор и довел до сведения уже уставших разочаровываться слушателей. А ведь как заманчиво рисовало многим бойкое воображение: броневик главного электрика Чубайса несется по электроуправляемому минному полю и…
Но главная сенсация ждала нас впереди. Это была взрыво-техническая экспертиза взрывпакета, найденного в квартире Квачкова. Тут уж не отговоришься, что подкинули, - отличный вещдок, неоспоримый, и, главное, несомненно, принадлежит обвиняемому. Такой шанс экспертам и следователям грех было упустить!
Голос прокурора стал позвякивать металлом обвинения: «Выводы эксперта: этот предмет является взрывпакетом цилиндрической формы. При срабатывании взрывпакетов поражающих факторов не производится. Взрывпакеты применяются на войсковых учениях и не являются боеприпасами. Взрывпакет исправен и пригоден по назначению. Но! – прокурор на секунду умолк, чтобы присутствующие до конца прочувствовали всю опасность хранения и использования взрывпакетов даже по назначению. - Но! Если поместить взрывпакет в металлический корпус и подорвать, возможен разрыв металлического корпуса! С поражением людей! С летальным исходом!».
В свете оглашенной экспертизы для следователя, имеющего писательские наклонности, а таковы сегодня многие следователи Генеральной прокуратуры, так вот для следователя, склонного к сочинительству, здесь открываются необозримые перспективы творчества. Во-первых, взрывпакет можно вставить не только в металлический цилиндр для достижения летального исхода, его можно привязать к ручной гранате, тогда летальный исход наверняка обеспечен. Во-вторых, взрывпакет легко приладить к мине-растяжке, тогда поражающий эффект ещё сильнее. Наконец, взрывпакетом можно оснастить баллистическую ракету. Жертвы будут, как от оружия массового поражения. Вот что значит с умом и фантазией следователя использовать простой взрывпакет, применяемый на войсковых учениях и не являющийся боеприпасом!..
Настал черед молекулярно-генетических экспертиз. Вопросы, заданные эксперту, и оглашенные прокурором, звучали как-то юмористически: «Имеются ли на окурках с дачи Квачкова следы слюны. Если имеются, то принадлежат одному или разным лицам?». И, представьте себе, молекулярно-генетическое исследование показало, что «на всех окурках имеются биологические следы, которые принадлежат разным индивидумам». Факты – упрямая вещь, эксперт молекулярный генетик обнаружил, что «принадлежность слюны на окурках Квачкову В. В. исключена на 100 процентов». На те же 100 процентов эксперт исключил возможность курения на даче и для Найденова. Но зато совершенно точно было установлено, что сигареты курил гражданин Яшин. Прокурор убежденно зачитал научно обоснованный текст: «Вероятность принадлежности ему слюны на окурках – 99,999 процентов, то есть случайное совпадение возможно лишь одно на миллион жителей планеты».
И всё же не точность подсчетов принадлежности слюны на окурках - до тысячных долей процента –поразила нас до глубины души, а биологическая экспертиза куртки «из комбинированного материала серого и черного цветов» с дачи Квачкова. Куртка, на радость следователям, оказалась ношеной, а, значит, имеющей биологические следы. Экспертов-биологов озадачили вопросом, принадлежат ли подсудимым «пот, волосы человека» с этой куртки. И вот что ответили эксперты, их строго научные формулировки прокурор зачитывал старательно, но почему-то с мрачным выражением лица: «Пятнадцать объектов, обнаруженных на куртке, являются волосами. Из них девять объектов – это волосы человека. Они могут происходить с головы одного человека. Данные волосы отличаются от волос с головы Квачкова, Яшина, Найденова и не произошли от них». При оглашении этой сугубо научной дефиниции непроясненными остались несколько биологических парадоксов. Первый: почему Квачков, Яшин и Найденов имеют одну на троих голову? Второе: если девять из пятнадцати волос, согласно неопровержимому выводу эксперта-биолога, - это волосы с головы человека, то чьими волосами являются остальные шесть, если волосяной покров животных именуется шерстью? Что за новый вид органической жизни оставил свои биологические следы на загадочной куртке? Третье: каков биологический процесс, описанный экспертом в формулировке «волосы происходят (или не происходят) от того или иного биологического организма», будь то Квачков, Яшин или Найденов?
И самое главное недоумение присутствовавших на процессе: что вообще доказала эта биологическая экспертиза? Что Квачков, Яшин и Найденов не носили этой куртки? Или что никто из них не страдал выпадением волос? Что вообще доказывают все эти «строго научные экспертизы», какое отношение все они имеют к покушению на Чубайса? Похоже, следователи Генеральной прокуратуры не выдержали амплуа писателей-реалистов, основывающихся в своих произведениях на фактах действительности. Их эпическое уголовно-процессуальное полотно в шестидесяти семи томах по жанру подходит скорее писателям-фантастам, а у тех, как известно, и безобидные взрывпакеты могут быть чреваты летальным исходом, и волосы происходят от неведомых зверушек, и покушение на Чубайса – всамделишное, а не понарошку.
Следующее заседание суда в пятницу, 26 марта, в 10-00.
Стал удобным проезд до суда: от новой станции метро «Мякинино» 10 минут пешком до Московского областного суда. Паспорт обязателен, зал 308.
Любовь Краснокутская.
(Информагентство СЛАВИА)
хорошо
