Представляем вашему вниманию юридически выверенный перечень нарушений, допущенных следствием по делу русских офицеров Сергея Аракчеева и Евгения Худякова, обвиняемых в убийстве чеченских мирных жителей:

«Согласно материалам уголовного дела, 15 января 2003 года во время оперативно-розыскных мероприятий старший участковый Грозненского РОВД Чеченской Республики майор милиции Супрядкин Ю. И. совместно с группой сотрудников УУМ обнаружил горящую автомашину КАМАЗ, о чём вышеуказанным сотрудником был составлен рапорт. В нарушение ст. 176 и 177 УПК РФ Супрядкин Ю.И., не произведя осмотр автомашины, умышленно изъял с места происшествия вещественные доказательства (колесо от БТР, элементы растяжки, г/н х 005 сс 77), должным образом их не осмотрел, не упаковал, не опечатал и не скрепил подписями понятых, не оценил обстоятельства, не предпринял меры по тушению пожара, не блокировал местность, прилегающую к горящему объекту, и не вызвал на место происшествия следователя. В нарушение ст. 176, 177 УПК РФ, осмотр места происшествия не производился, а вещественные доказательства изъяты с места происшествия не процессуальным способом.

Как видно из приложения 1, рапорт был напечатан на компьютере, однако, во время дачи показаний в суде Супрядкин Ю.И. указал, что на тот момент в отделе РОВД компьютеров не было. При предъявлении данного рапорта свидетель его обозрел и ничего по этому поводу не пояснил. Также обращает на себя внимание тот факт, что данный документ должным образом не зарегистрирован, на рапорте не указано ни номера, ни числа и времени его регистрации. Таким образом, вышеуказанный документ мог быть напечатан и перед передачей дело в суд. Рапорт служил следствию оправданием изъятых незаконно с места преступления вещественных доказательств.

Данные действия повлияли на ход следствия, т.к. незаконное изъятие вещественных доказательств, неизъятие следов протектора шин, обуви, если таковые действительно имели место, а также неисполнение Супрядкиным Ю.И. своих должностных обязанностей (бездействия), в нарушение «Закона о милиции», УПК РФ повлекли дальнейшее привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц по особо тяжкой статье. Таким образом, действия Супрядкина Ю.И. должны квалифицироваться по ст. 303 УК РФ.

17 января 2003 года следователь прокуратуры Грозненского района ЧР Абдулхаджиев Р.Ж. вынес постановление о производстве выемки из служебного помещения ОУР Грозненского РОВД колеса от БТР, элемента растяжки и г/н х 005 сс 77. Действия следователя направлены на легализацию незаконно изъятых с места происшествия вещественных доказательств.

Протоколом выемки от 17 января 2003 года с участием Супрядкина Ю.И. следователь Абдулхаджиев Р.Ж. произвёл выемку вышеуказанных вещественных доказательств из РОВД Грозненского района.

Протоколом осмотра от 17 января 2003 года следователь Абдулхаджиев Р.Ж. установил, что покрышка от БТР на вид б/у, боковая часть имеет повреждения в виде пореза, госномер от автомашины х 005 сс 77 с повреждениями в виде загнутых краёв имеет наслоение грунта, металлическая проволока длиной 5 метров с одного края привязано металлическое кольцо, предположительно запала гранаты. Следует обратить внимание на то, что следователь измеряет длину проволоки, сопоставляет найденное кольцо, но не находит на покрышке от БТР индивидуального идентификационного номера. Следователь устанавливает добросовестно только боковой порез, без углублений и размеров направления такового. Спустя месяц, 18 февраля 2003 года при осмотре данной покрышки следователь Васильев В.А. с понятыми устанавливает номер покрышки 1203 К 00445-8, однако индивидуального признака, установленного ранее следователем Абдулхаджиевым Р.Ж. (бокового пореза) уже не находит. Мало того, что покрышка изъята с места происшествия не процессуальным способом, ещё вызывают сомнения разногласия в протоколах осмотра вещественного доказательства.

Постановлением от 17 января 2003 года Абдулхаджиев Р.Ж. приобщил к материалам уголовного дела вышеуказанные вещественные доказательства, узаконив, таким образом, вещественные доказательства, добытые непроцессуальным путём.

10 октября 2003 года следователь Хорошун С.А. вынес постановление о передаче покрышки на ответственное хранение. При этом Хорошун С.А. устанавливает номер покрышки 1200 К 00448, т.е. данный номер отличен от номера, установленного ранее следователем Васильевым В.А. Во время первого судебного процесса был установлен факт фальсификации данного вещественного доказательства, т.к. следователь Хорошун С.А. умышленно изменил номер покрышки, пытаясь таким образом привязать вещественное доказательство к в/ч 3186, т.к. в одном из формуляров к БТР-80 указан номер покрышки, установленный Хорошуном С.А. при осмотре. Однако, следователь Хорошун С.А., фальсифицируя данное доказательство, пошёл своими действиями наперекор логике, т.к. при анализе данных обстоятельств получается, что на месте происшествия была найдена покрышка, установленная на тот момент времени на БТР А-212, который отношения ни к разведывательной, ни к инженерно-сапёрной роте не имел. Более того, пометок о замене покрышки на БТР а-212 в формуляре нет, т.е. покрышка, якобы приобщённая Хорошуном С.А. к уголовному делу и хранящаяся в комнате вещественных доказательств, и по сей день стоит на БТР А-212. При предъявлении данного вещественного доказательства на обозрение в зале суда выяснилось, что покрышка имеет тот номер, который указал следователь Васильев В.А. при осмотре, а не тот, который умышленно написал Хорошун С.А. Данные действия следователя Хорошуна С.А. попадают под действие ст. 303 и 208 УК РФ.

Вещественные доказательства, добытые следствием с нарушением норм УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Однако, следователь Абдулхаджиев Р.Ж. изъял, осмотрел и приобщил к материалам уголовного дела вещественные доказательства, добытые непроцессуальным путём. Умышленные незаконные действия по сбору доказательств являются нарушением закона и наказываются в соответствии со ст. 285 и 303 УК РФ.

Утром 16 января 2003 года на просёлочной дороге были обнаружены три трупа. За четыре года предварительного следствия и судебного разбирательства так и не удалось выявить лиц, обнаруживших тела погибших. По сообщению из РОВД на место преступления выехала группа следователей прокуратуры Грозненского района ЧР, и был произведён осмотр места происшествия с 10-25 до 12-00. Во время производства осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия. Обнаруженные трупы были направлены на площадку гаража Грозненского РОВД для осмотра в присутствии судебно-медицинского эксперта.

Как следует из протокола осмотра, место происшествия не ориентировано на местности и не закреплено к недвижимым предметам. Одним словом, если сейчас попытаться найти точное место расположения трупов, техники, гильз, вещественных доказательств, это будет невозможно. Более того, местом составления протокола является просёлочная дорога, которых в районе г. Грозный огромное количество, а строка, в которой должно быть указано место, на которое прибыла следственная группа, пуста.

На титульном листе протокола явственно видно, что запись об участии в данном следственном действии следователя Демидова Н.Е. выполнена другим почерком и чернилами другого цвета, о чём нет соответствующей записи.

Далее следует, что с места происшествия изъяты две спортивных шапки, шесть гильз, сиденье (7 штук), норковая шапка, а также три трупа для производства их осмотра в РОВД Грозненского района. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, уже семь гильз, упакованных и опечатанных печатью. Однако на прилагающихся фотографиях гильз всего три, одна из которых калибра 5,45. Норковой шапки на фотографиях также нет.

Согласно данному протоколу, упакованы были только гильзы. Сиденье, две спортивных шапки и норковая шапка соответствующим образом упакованы не были. Однако, сиденье позднее было приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. Гильзы, изъятые на месте происшествия, согласно постановлению следователя Алимардонова Р.А. от 23 января 2003 года, были направлены на баллистическую экспертизу с целью проведения сравнительного анализа данных гильз с экспериментально отстрелянными гильзами и пулями оружия в/ч 3186. Баллистическая экспертиза № 74/К от 24 января 2003 года показала, что гильзы, найденные на месте происшествия и пули и гильзы, экспериментально отстрелянные, стреляны из разного экземпляра оружия, т.е. не из оружия Аракчеева С.В. и Худякова Е.С.

Сам протокол осмотра места происшествия вызывает сомнения в части его достоверности, т.к. исполняется в разных местах чернилами разного цвета, а также разным почерком. Отчётливо видно, что после слов «далее протокол осмотра будет записан другой авторучкой», подписи понятых на всех последующих страницах выполнены теми же чернилами, которыми был написан протокол до этих слов, что позволяет судить о том, что всё написанное чёрными чернилами было выполнено уже без участия понятых.

Исходя из записи на титульном листе, фотосъёмка производилась фотоаппаратом Зенит-122, указаний о типе и марке фотоплёнки нет, однако, как видно из прилагающихся фототаблиц, часть фотографий является цветными, а другая часть – чёрно-белыми. Пометки об использовании разных типов фотоплёнки или о перезарядке фотоаппарата в протоколе отсутствует. Также обращает на себя внимание тот факт, что нумерация фототаблиц с цветными фотографиями начинается с цифры «десять», фототаблицы с номерами от 1 до 9 отсутствуют. Кроме того, цветные и чёрно-белые фотографии подписаны разными следователями и скреплены печатями разных учреждений.

Вышеуказанные нарушения в протоколе осмотра места происшествия от 16 января 2003 года позволяют говорить о том, что ни одного факта в описанном протоколе достоверно не установлено и не описано. Невооружённым взглядом видна разница чернил, подчерка, что является фактами умышленных действий по закреплению надуманных вещественных доказательств. Данные деяния строго наказываются в соответствии со ст. 285 и 303 УК РФ.

16 января 2003 года следователем Абдулхаджиевым Р.Ж. прокуратуры Грозненского района Чеченской республики было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трёх неопознанных трупов.

16 января 2003 года следователем ПСУ «Северный» в/ч 20102 Демидовым Н.Е. был произведён осмотр сгоревшего КАМАЗа, о чём был составлен протокол осмотра места происшествия с 15-45 до 16-10 часов, т.е. всего в течение 25 минут.

Из протокола следует, что на расстоянии 1 км 200 м от места обнаружение трёх трупов по направлению к аэропорту «Северный» обнаружена а/м КАМАЗ без переднего госномера. Однако, как видно на фототаблице, приложенной к протоколу, на машине отсутствует также и задний номер, поэтому, на каком основании следователь Демидов Н.Е. указывает в протоколе госномер данного автомобиля, неизвестно. Также в протоколе указано, что двигатель частично разукомплектован. Данный факт виден на фотографиях: отсутствуют головки цилиндров двигателя.

В протоколе имеется нарушение (фальсификация) следующего характера: сам протокол выполнен на компьютере, но имеются две вставки в текст, выполненные от руки. Об одной из них в конце протокола сделана запись, а о другой, в которой указывается госномер КАМАЗа, соответствующей пометки нет. Это даёт основания предполагать умышленную фальсификацию протокола следователем Демидовым Н.Е., т.к., как было указано выше, на фотографиях, приложенных к протоколу, госномер автомашины отсутствует.

Следователем Демидовым Н.Е. также были допущены факты бездействия, относящиеся к тому, что следователь не находит индивидуальных признаков автомашины: идентификационных номеров двигателя, кабины, рамы, марки и цвета КАМАЗа, цвета кузова и т.п. Сам осмотр КАМАЗа по госномеру неактуален, т.к. госномер может крепиться на любом автомобиле, а тем более, что, судя по фототаблице, на данной автомашине госномер отсутствует.

Исходя из данного протокола, подтверждаются факты умышленного бездействия и фальсификации первичных материалов по уголовному делу следователем Демидовым Н.Е. Данное преступление является преступлением с момента фальсификации документов и квалифицируется согласно ст. 285 и 303 УК РФ.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в договоре безвозмездного пользования автомашиной отсутствуют данные паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

16 января 2003 года следователь прокуратуры г. Грозный Ким А.В. взял объяснение у Юнусова Ш.К., который показал, что 15 января 2003 года неизвестные люди в масках остановили машину ГАЗ 3110, за рулём которой он находился, с ним также ехали несколько женщин, личности двоих из которых установить впоследствии оказалось невозможным. Двое неизвестных одели ему на голову маску и погрузили в БТР. Через некоторое время его привезли в помещение, где его пытали, после чего увезли обратно на место похищения, откуда Юнусов Ш.К. уехал на своей машине домой.

16 января 2003 года следователем прокуратуры г. Грозный Ким А.В. был произведён осмотр места происшествия по факту разбойного нападения на Юнусова Ш.К. Как следует из протокола, на месте происшествия автомашины ГАЗ 3110 не обнаружено. Однако, Юнусов Ш.К. впоследствии изменил свои показания и сказал, что, когда его привезли обратно на место похищения, на своей машине он уехать не мог, т.к. по причине того, что якобы неизвестные причинили имущественный вред автомашине путём многочисленных выстрелов, она была технически неисправна, поэтому Юнусов Ш.К. с трижды простреленной ногой и после пыток электрошоком сам дошёл до близлежайшей деревни, где переночевал у неизвестных ему людей, фамилий которых он назвать не смог, а утром сам пришёл в больницу. Таким образом, до сих пор неизвестно, куда делать автомашина ГАЗ 3110 с места происшествия. При этом Юнусов Ш.К. в одном из протоколов допроса указывает, что к нему домой приезжали следователи с целью осмотреть автомашину, но он не смог предоставить её для осмотра, т.к., по его словам, на ней уехал куда-то его брат. Осмотр же автомашины и установление многочисленных повреждений производился намного позже – 17 марта 2003 года.

Также как следует из протокола осмотра, с места происшествия были изъяты четыре гильзы, две пули и один сердечник. Однако впоследствии, 1 марта 2003 года следователь Васильев В.А. осматривает и приобщает к материалам уголовного дела три гильзы и две пули. А 12 марта 2003 года следователь СО при Ленинском РОВД г. Грозный Чакаев И.В. осматривает и приобщает к материалам уголовного дела только сердечник пули.

17 января 2003 года следователь Ким А.Н. вынес постановление о назначении баллистической экспертизы изъятых с места происшествия пуль и гильз. Баллистическая экспертиза, проведённая с 18 по 28 февраля 2003 года, показала, что сердечник, представленный на исследование, является составной частью пуль патронов калибра 9 мм, гильза калибра 5,45 мм является составной частью патрона 5,45 мм к АК-74, ответить на вопрос, составляли ли единое целое какая-либо из представленных пуль и гильз калибра 9 мм не представляется возможным.

16 января 2003 года следователем прокуратуры г. Грозный Ким А.В. было возбуждено уголовное дело по факту нападения на гражданина Юнусова Ш.К. (т. 1, л.д.171) [прил. 19].

Следователь Абдулхаджиев Р.Ж. 17 января 2003 года вынес постановления о назначении медицинской судебной экспертизы трупов, предоставив в распоряжение эксперта протоколы осмотра трупов и поставив перед экспертом вопросы, дать ответы на которые невозможно без осмотра и вскрытия трупов. На основании данного постановления эксперт Алхазуров И.Х. произвёл судебно-медицинские экспертизы трупов.

Как следует из дальнейших пояснений эксперта Алхазурова в суде, данные экспертизы были произведены с нарушениями, т.к. в то время на территории Чеченской республики отсутствовали необходимые условия для проведения комплексной экспертизы. Однако, как следует из п. 3 ст. 199 УПК РФ, «руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет … специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат». В заключениях эксперта № 49, 50, 51 Алхазуров И.Х. пишет о том, что ответить на ряд вопросов, указанных в постановлении следователя, не представляется возможным без судебно-медицинского исследования трупа.

19 января 2003 года уголовное дело по факту обнаружения трёх трупов передано в военную прокуратуру в/ч 20102, а 29 января 2003 года уголовное дело было принято к производству помощником военного прокурора военной прокуратуры в/ч 20102 Васильевым В.А.

До 29 января 2003года следователями военной прокуратуры в/ч 20102 было проведено большое количество следственных действий: допросы в качестве свидетелей Просветова, Юдина, Кулакова, Коробова и т.п. Данные действия без поручений на соответствующие процессуальные действия являются нарушением закона.

В январе 2003 года следователями военной прокуратуры ОГВ(с) были проведены следующие следственные действия:

1. Осмотр ТПУ в/ч 3186, который не дал никаких результатов;

2. Осмотр журнала выхода боевых машин, наряда на использование машин и журнал выхода и возвращения машин, который показал, что 15 января 2003 года выезжали два БТР инженерной разведки – А-208 и А-211, старшими на которых являлись Аракчеев и Берелизде. Согласно записям журнала выхода боевых машин, БТРы А-208 и А-211 вернулись в расположение части в 15-25 и более никуда не выезжали.

3. Осмотр БТРов А-225 и А-226 разведывательной роты. Осмотр не дал никаких результатов следствию.

4. Осмотр и экспериментальный отстрел оружия разведывательной роты в/ч 3186 для дальнейшего сопоставления экспериментально отстрелянных пуль и гильз с пулями и гильзами, найденными на месте преступления.

5. Допрос солдат и офицеров в/ч 3186, а также экипажа БТР А-226 разведывательной роты в/ч 3186. Все свидетели показали, что ничего об убийстве трёх человек и о похищении Юнусова Ш.К. не знают.

16 марта 2003 года следователь СО при Ленинском РОВД г. Грозного Чакаев М.В. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту разбойного нападения на Петропавловском шоссе Ленинского района г. Грозный.

17 марта 2003 года военный прокурор в/ч 20102 Шуваркин Д.П. вынес постановление об объединении уголовных дел по факту убийства граждан Янгулбаева, Джамбекова, Хасанова и по факту похищения Юнусова Ш.К.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в материалах отсутствует постановление о передаче уголовного дела по подследственности из РОВД Грозненского района или Грозненской прокуратуры в военную прокуратуру, и на каком основании военный прокурор Шуваркин Д.П. выносит постановление по делу, которое ему передано не было, неизвестно. Более того, в деле отсутствует постановление о возобновлении уголовного дела по факту разбойного нападения на Юнусова Ш.К. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, и на каком основании проводились дальнейшие следственные действия по данному уголовному делу, также неизвестно.

Отсюда можно сделать вывод, что прокурор Шуваркин Д.П. был лично заинтересован в объединении дел даже с нарушением закона. Данные действия Шуваркина Д.П. являются превышением полномочий и наказываются в соответствии с УК РФ.

С 25 февраля 2003 года по 3 марта 2003 года вся в/ч 3186 убыла в пункт постоянной дислокации в г. Реутов-3 Московской обл., однако по запросу военной прокуратуры весь экипаж БТР А-226, в т.ч. солдаты-срочники были прикомандированы к военной прокуратуре и были оставлены в н.п. Ханкала для проведения следственных действий. После данного происшествия все солдаты изменили свои первоначальные показания и дали другие показания, подтверждающие версию следствия. Впоследствии на судебных заседаниях почти все свидетели от своих показаний отказались, заявив, что дали их под давлением следствия.

В своих показаниях свидетель Цупик В.В. пояснил, что по приказу Худякова Е.С. собрал на месте преступления пули и гильзы и выкинул их на территории, прилегающей к бывшему ТПУ в/ч 3186. 15 марта 2003 года помощник военного прокурора в/ч 20102 Белов А.А. произвёл осмотр данной территории, о чём был составлен протокол осмотра места происшествия. Как видно из протокола осмотра, с места происшествия были изъяты 13 гильз калибра 7,62 мм и 2 гильзы калибра 9 мм. Впоследствии была проведена баллистическая экспертиза (результаты экспертизы указаны ниже), которая показала, что вышеуказанные гильзы были выстреляны не из оружия Худякова Е.С.

17 марта 2003 года был произведён осмотр автомашины ГАЗ 3110, о чём был составлен протокол. Кроме нарушений, указанных ранее, также в протоколе осмотра следователь не находит индивидуальных признаков автомобиля, таких как номер кузова, номер двигателя, VIN-номер.

17 марта 2003 года следователь военной прокуратуры в/ч 20102 Белов А.А. вынес постановление о приобщении автомашины ГАЗ 3110 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

20 марта 2003 года следователь военной прокуратуры в/ч 20102 Васильев В.А. вынес постановление о привлечении Худякова Е.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Во время допроса рядового в/ч 3186 Ермакова А.Ю. тот пояснил, что якобы нашёл в спортивной сумке Худякова Е.С. золотой перстень. 24 марта 2003 года старший следователь военной прокуратуры в/ч 20102 Командресов А.Ю. вынес постановление о производстве выемки перстня у Ермакова А.Ю., произвёл протокол выемки перстня, протокол осмотра и приобщил вещественное доказательство к материалам уголовного дела. Обращает на себя внимание то, что факт принадлежности сумки Худякову Е.С. не установлен, достоверность сведений, данных свидетелем Ермаковым А.Ю. не проверена, осмотра сумки не производилось, факт изъятия перстня именно из сумки Худякова Е.С. не установлен.

17 апреля 2003 года следователь Хорошун С.А. вынес постановление о назначении повторной баллистической экспертизы с целью сравнительного анализа гильз, найденных в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупов и в ходе дополнительного осмотра ТПУ в/ч 3186 и экспериментально стрелянных гильз оружия в/ч 3186. Повторная баллистическая экспертиза показала, что гильзы, найденные на месте происшествия, выстреляны не из оружия в/ч 3186, и, в частности, не из оружия Худякова Е.С. и Аракчеева С.В.

20 апреля 2003 года следователь военной прокуратуры ОГВ(с) Хорошун С.А. производит осмотр сиденья, изъятого в ходе осмотра места происшествия, о чём был составлен протокол осмотра. Как было указано ранее, данное сиденье не было должным образом упаковано и скреплено печатями и подписями понятых. Однако, несмотря на это Хорошун С.А. приобщает данное сиденье к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На первом судебном процессе судом вышеуказанное вещественное доказательство было осмотрено, установлено то, что сиденье не упаковано, не опечатано, и данное доказательство было исключено судом как недопустимое и вызывающее сомнение. Однако, на втором судебном процессе сиденье уже было опечатано и не исключено по тем же основаниям. Данный факт повторился и в третьем судебном заседании.

22 апреля 2003 года был произведён допрос подозреваемого Аракчеева С.В. Как видно из данного протокола, на титульном листе не указаны фамилия, имя, отчёство следователя, проводившего допрос, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ.

25 апреля 2003 года на территории ООО «Кавказ» был произведён дополнительный осмотр автомашины КАМАЗ госномер Х 005 СС 77, подтвердивший данные первоначального осмотра и не выявивший ничего нового. После данного осмотра 26 апреля 2003 года следователь-криминалист военной прокуратуры в/ч 20102 Тихий А.С. вынес постановление о приобщении автомашины КАМАЗ к материалам уголовного дела.

30 апреля 2003 года старший следователь СО военной прокуратуры ОГВ(с) Хорошун С.А. вынес постановление о привлечении Аракчеева С.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

30 апреля 2003 года был произведён допрос обвиняемого Аракчеева С.В. Как видно из данного протокола, на титульном листе не указаны фамилия, имя, отчёство следователя, проводившего допрос, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ.

12 мая 2003 года следователь военной прокуратуры ОГВ(с) Хорошун С.А. вынес постановление о назначении эксгумации трупов Янгулбаева, Хасанова и Джамбекова в виду того, что по ряду причин обоснованность заключений эксперта № 49, 50, 51 вызывает сомнения.

На основании вышеуказанного постановления 13 мая 2003 года была произведена эксгумация трупов, о чем были составлены протоколы эксгумации. Как следует из протоколов эксгумации, трупы были осмотрены судебно-медицинскими экспертами на месте, не произведя даже изъятие тел из могилы.

20 мая 2003 года были составлены заключения комиссии судебно-медицинских экспертов (экспертизы эксгумированных трупов). Как следует из экспертиз эксгумированных трупов, исследование трупов проводилось на кладбище. В виду религиозных убеждений проводилось только наружное исследование трупов. Исходя из данных экспертизы № 05/5/03, в трупе Янгулбаева находится слепое ранение, однако, судебно-медицинские эксперты не изъяли пулю из тела погибшего и не передали её следователю для производства дальнейшей сравнительной баллистической экспертизы. Также из вышеуказанных экспертиз следует, что вскрытия криминальных трупов не производилось, образцов и смывов изъято не было, соответственно ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным.

9 июня 2003 года врач Фокин А.А. выдал медицинские свидетельства о смерти Янгулбаева, Хасанова и Джамбекова. Обращают на себя внимание номера свидетельств (1,2,3), а также то, что данные свидетельства были выданы 9 июля 2003 года, с учётом того, что трупы были захоронены 16 января, эксгумация была проведена 13 мая. В пункте 17 указано, что причина смерти была определена на основании данных осмотра и вскрытия трупов, хотя, как было указано ранее, никакого вскрытия не проводилось. Также на медицинских свидетельствах отсутствуют подписи и печати уполномоченных лиц ЗАГСа. Несмотря на явный подлог, следователь Хорошун С.А. вышеуказанные свидетельства заверил, не усомнившись в их подлинности, что может указывать либо на недостаточный профессионализм следователя Хорошуна С.А. и несоответствие им занимаемой должности, либо на умышленные действия Хорошуна С.А., которые подлежат наказанию в соответствии со ст. 303, 285, 286 УК РФ.

14 мая 2003 года следователь военной прокуратуры Хорошун С.А. вынес постановление о назначении взрывотехнической экспертизы автомашины КАМАЗ.

16 мая 2003 года была проведена взрывотехническая экспертиза. Из заключения следует, что по прошествии такого значительного промежутка времени со дня предполагаемого совершения преступления эксперт устанавливает дату взрыва – 15 января 2003 года.

Также эксперт не находит следов взрывчатого вещества, но делает вывод о том, что автомашина была подорвана кустарно изготовленным взрывным устройством, которое состояло из мощного бризантного вещества. Не произведя должных расчётов, эксперт установил массу взрывчатого вещества – 400-600 гр. Более того, эксперт непонятно по каким признакам установил средства инициирования взрыва. Всё это указывает либо на некомпетентность эксперта, либо на умышленное нарушение им ст. 57 УПК РФ.

20 мая 2003 года следователь военной прокуратуры ОГВ(с) Хорошун С.А. производит повторный осмотр металлической проволоки с кольцом, госномера Х005 СС 77, сердечника пули. Осмотр производится с целью более детального осмотра указанных предметов, приобщённых ранее к материалам уголовного дела. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол. Как было указано выше, данные вещественные доказательства были добыты с процессуальными нарушениями и не могут ложиться в основу обвинения. Данные действия Хорошуна С.А. направлены на легализацию незаконных доказательств по уголовному делу.

24 июня 2003 года следователь Хорошун С.А. вынес постановление о назначении повторной экспертизы с целью сравнительного анализа гильз, найденных в ходе осмотра места происшествия по факту похищения Юнусова Ш.К. и экспериментально стрелянных гильз из оружия Худякова Е.С.. Повторная баллистическая экспертиза от 14 июля 2003 года показала, что гильзы, найденные на месте происшествия, выстреляны не из оружия Худякова Е.С.

1 августа 2003 года комиссией в составе Хорошуна С.А., Дудина М.Р., Видоновой Е.А. были уничтожены вещественные доказательства по уголовному делу: экспериментально отстрелянные гильзы и перчатка, изъятая с места происшествия, о чём были составлены акты.

15 октября 2003 года следователь Хорошун С.А. произвёл допрос обвиняемого Аракчеева С.В. На последнем листе протокола допроса отчётливо видно, что последняя фраза «Кроме того, я заявляю, что я ударов водителю а/м КАМАЗ и пассажирам не наносил» была подписана уже после проведения допроса, что, несомненно, является грубой фальсификацией материалов уголовного дела. Данные действия Хорошуна С.А. являются умышленными и подлежат наказанию в соответствии с УК РФ.

22 ноября 2003 года уголовное дело было передано в Северо-Кавказский окружной военный суд. 25 декабря 2003 года судья Топорков М.В. вынес постановление о рассмотрении дела по существу с участием присяжных заседателей.

29 июня 2004 года судья Северо-Кавказского окружного военного суда вынес оправдательный приговор на основе вердикта присяжных заседателей.

Сторона обвинения подала кассационную жалобу, и 11 ноября 2004 года Военной коллегией Верховного суда РФ приговор был отменён и уголовное дело было направлено в Северо-Кавказский окружной военный суд для повторного рассмотрения иным составом суда.

2 марта 2005 года судья Петухов В.В. вынес постановление о рассмотрении дела по существу с участием присяжных заседателей.

12 октября 2005 года судья Северо-Кавказского окружного военного суда вынес оправдательный приговор на основе вердикта присяжных заседателей.

Сторона обвинения подала кассационную жалобу, и 25 апреля 2006 года Военной коллегией Верховного суда РФ приговор был отменён, и уголовное дело было направлено в Северо-Кавказский окружной военный суд для рассмотрения иным составом суда.

20 декабря 2006 года судом было вынесено постановление о рассмотрении дела по существу единоличным судьёй – Цыбульник В.Е.»

arakcheev.livejournal.com