В Северо-Кавказском окружном военном суде в Ростове-на-Дону продолжаются слушания по делу дважды оправданных присяжными русских офицеров Сергея Аракчеева и Евгения Худякова. Ход процесса комментирует в своем интернет-блоге адвокат Аракчеева - Дмитрий Аграновский:
"...ДЕЛО АРАКЧЕЕВА И ХУДЯКОВА. АДВОКАТ КИРИЛЛЕНКО ПРОПАЛ.
Адвокат Владимир Кириленко – тот самый, который попал в дело по фальшивому соглашению, которое с ним никто никогда не заключал – пришел в суд, а потом был назначен Аракчееву судом. Нам показалось, что он был нетрезв и показалось, что он сильно шатается.
Возможно, мы ошибаемся. Примерно через час он ушел несказавши адреса ни Аракчееву ни суду. В последующие дни он не появлялся и его местонахождение для нас неизвестно.
Уважаемый Владимир Иванович нужен в суде на тот случай, если адвокаты Аграновский и Дулимов заболеют или будут заняты в других процессах, или еще что-нибудь произойдет – как было, когда адвоката Дулимова сбила машина – вот тогда суд скажет, что Аракчеев обеспечен квалифицированной защитой в лице адвоката Кириленко и процесс можно продолжать.
Сергей Аракчеев сделал заявление, что, по его мнению, Владимир Иванович пришел в суд в нетрезвом виде, ушел без согласования с ним и уже несколько дней не появляется. В связи с этим Аракчеев в очередной раз отказался от Владимира Ивановича Кириленко, а суд ему в очередной раз отказал.
...
ДЕЛО АРАКЧЕЕВА И ХУДЯКОВА. ПОЧЕМУ ДЛЯ НАС ВАЖЕН АВТОМАТ?
Потому что в теле одного из убитых – того, кого следствие называет «Янгулбаевым» находится пуля. ЭТА ПУЛЯ НЕ ИЗ АВТОМАТА АРАКЧЕЕВА И НЕ ИЗ АВТОМАТА ХУДЯКОВА. Она и не может быть из их оружия, так как ни того ни другого никогда не было на месте происшествия. Эта пуля из оружия истинного убийцы. Кроме того, ЭТА ПУЛЯ ИМЕЕТ КАЛИБР 7.62. На месте происшествия было найдено как раз 6 гильз 7.62.
Сравнение пули с автоматом однозначно покажет, что пуля выпущена из другого оружия и суд будет вынужден вынести оправдательный приговор. Уверен, следствие знало, что пуля не из автоматов Аракчеева и Худякова, потому ее не исследовало. Как все помнят, 5 баллистических экспертиз показали, что все пули и гильзы, найденные на месте происшествия не подходят к автоматам Аракчеева и Худякова.
Поскольку суд не повезет нас в Чечню на эксгумацию и не допустит таких исследований никогда и ни при каких обстоятельствах, для суда и обвинения – а они в этом процессе на одной стороне – лучший выход, чтобы автомат 92 года выпуска, хранившийся в сухом помещении в в/ч 3186 был признан «непригодным» для сравнительного исследования, якобы «из-за сильного износа ствола».
Но если вдруг он бы и оказался пригодным, тогда «выяснилось» бы, что в Чечне нам не могут обеспечить безопасность.
В принципе, даже то, что уже произошло, для нас большой плюс. НИКТО И НИКОГДА НЕ СМОЖЕТ ОПРОВЕРГНУТЬ НАШЕ УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО В ТЕЛЕ ПОГИБШЕГО ПУЛЯ НЕ ИЗ АВТОМАТОВ АРАКЧЕЕВА ИЛИ ХУДЯКОВА.
Более того, судья, который в ближайшие дни откажет нам в назначении комплексной повторной судебно-медицинской и баллистической экспертизы, будет отказывать не потому, что наши доводы «необоснованны», а потому что их нельзя проверить.
Таким образом, налицо НЕУСТРАНИМОЕ СОМНЕНИЕ, которое необходимо истолковать в пользу обвиняемых.
...
ДЕЛО АРАКЧЕЕВА И ХУДЯКОВА. ПОЧЕМУ НУЖНА ЭКСГУМАЦИЯ И БЕЗ АВТОМАТА?
А потому что в теле убитого, названного следствием «Янгулбаевым» пуля калибра 7.62, а не 5.45 и не 9 мм. Для такого сравнения вообще не нужен пригодный автомат – какой угодно сойдет, даже спрессованный в металлолом. А пуля калибра 7.62, потому что на пластиковом свидетельстве о регистрации дырка если и огнестрельная, то по форме и размерам подходит только к калибру 7.62..."
Напомним, что, несмотря на формальное присутствия в российском законодательстве такого понятия, как "презумпция невиновности", предусматривающего, что подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность, а, наоборот, обвинение обязано подкреплять свою позицию неопровержимыми доказательствами вины, на данном процессе происходит совершенно обратное. А именно: обвинение не в состоянии предоставить хоть сколь-либо веские доказательства вины подсудимых, но при этом суд закрывает на это глаза и определенно ведет дело к обвинительному приговору. Более того, защите всячески препятствуется в предоставлении доказательств невиновности подсудимых.
хорошо
