НОВАЯ ПОДНОЖКА ДЛЯ БУША

Комиссия по иностранным делам Палаты представителей США неожиданно приняла резолюцию, осуждающую геноцид армян в 1915 году. Не прошло и ста лет со времени первого в истории человечества столь массового уничтожения людей по религиозному и национальному принципу, как американские парламентарии тут как тут с осуждением и признанием бесспорного исторического факта. На первый взгляд, скорее – курьез, но это только на первый взгляд.

Противостояние законодательной власти, находящейся в руках Демократической партии, с властью исполнительной, находящейся в руках республиканцев, перешло в новую фазу – гамбит. Отчаявшись остановить администрацию Буша резолюциями о выводе войск из Ирака и в силу разных обстоятельств не имея возможности прекратить финансирование иракской войны, демократическое большинство в парламенте прибегло к чрезвычайно сильному средству, последствия применения которого могут быть весьма значительны и трудно предсказуемы. Споткнувшись о подножку, подставленную ему его политическими оппонентами, Джордж Буш может расквасить себе не только нос (он и без всяких коварных происков конкурентов падал то с дивана, то с велосипеда). 

Отдаленным результатом принятия внешне невинной резолюции Палатой представителей США может стать полномасштабный кризис в НАТО, резкое ухудшение и без того чрезвычайно сложной обстановки в Ираке, паника на мировых биржах (очередной скачок цен на нефть), обострение противоречий между США и Евросоюзом и вообще все что угодно.

Несмотря на широкую известность факта геноцида армян в Османской империи, для подробного анализа возникшей ситуации следует несколько углубиться в историю вопроса.

Османская империя, создание которой завершилось в ХVI веке, расшатанная русско-турецкой войной и многочисленными балканскими войнами, распалась с окончанием Первой мировой войны. Армянская резня 1915 года, произошедшая во время этой войны, имела своей целью уничтожение коренного населения Турции армянского происхождения, христианского вероисповедания и, о чем иногда «забывают» западные историки, чрезвычайно пророссийски настроенного. Надо иметь в виду, что в этой войне Россия была противником Турции, воевавшей на стороне Германии. После поражения Турции и распада Османской империи к власти пришел Кемаль Ататюрк (Отец турок), который установил добрососедские отношения с Советской Россией.

Факт геноцида армян признан многими странами, в частности, Россией, Францией, Литвой, Уругваем, Италией, большинством штатов США, парламентами Греции, Кипра, Аргентины, Бельгии, Уэльса, Национальным Советом Швейцарии, Палатой общин парламента Канады и сеймом Польши. Можно с уверенностью говорить, что геноцид армян (всего было истреблено около полутора миллионов человек) признан всем мировым сообществом в лице предшественницы ООН – Лиги наций. Отрицание Турцией этого печального, но очевидного факта не имеет прецедентов в современной политической истории. Аналогии напрашиваются сами собой. В каком страшном сне мы сегодня могли бы представить Ангелу Меркель, отрицающую факт Холокоста?

Шумный политический скандал глобального масштаба, в орбиту которого оказались втянуты сразу несколько стран, возникший из-за «невинной» попытки Палаты представителей США признать очевидное, обнажил целый срез международных проблем, выставив в крайне неприглядном свете некоторых ведущих мировых политиков, чья непримиримость в отстаивании неких моральных принципов стала частью их политического имиджа. Реальные политические интересы явно перевесили брошенные на другую чашу весов принципы исторической правды, прав человека и всего международного права вместе взятых.

Сомнения в невинности намерений Демократической партии США, инициировавшей скандал, – это, скорее, комплимент, поскольку трудно предположить, что лидеры этой партии столь наивны, чтобы не понимать, если не всех, то, по крайней мере, основных последствий своих действий.

Вот текст официального заявления администрации США, комментирующий принятие пресловутой резолюции №106 Комиссией по иностранным делам Палаты представителей:

«Администрация продолжает решительно выступать против этой резолюции, принятие которой может нанести серьезный урон американо-турецким отношениям и интересам США в Европе и на Ближнем Востоке. Резолюция также не будет способствовать улучшению армяно-турецких отношений и не продвинет примирение двух народов по вопросу ужасных событий 1915 года. Соединенные Штаты признают огромные страдания армянского народа, вызванные массовыми убийствами и насильственной депортацией в последние годы правления Османской империи. Мы поддерживаем то, чтобы жестокость, которая обрушилась на более чем полтора миллиона армян в ходе Первой мировой войны, повлекла за собой всестороннюю и справедливую ответственность, однако 106-я резолюция этого не сможет обеспечить».

Кого же и к какой «всесторонней и справедливой ответственности» собирается привлечь американская администрация? Есть все основания предполагать, что спустя 92 года после этих трагических событий живых виновников ни один международный трибунал не сыщет. Даже мадам Карла дель Понте здесь, наверняка, окажется бессильна. Что, собственно, мешало США сделать это давным-давно и устроить турецкий Нюрнберг еще до немецкого?

Это, конечно же, только риторика и ответы нам всем хорошо известны, но почему никто на Западе не ставит вопрос о политической ответственности нынешнего турецкого руководства, с непонятным упорством отрицающего очевидное?

ЦЕННЫЙ СОЮЗНИК

Ясно, что ответ лежит на поверхности: реальные геополитические интересы США делают Турцию их особым стратегическим партнером. За это Турции прощается практически все. Чем же так ценна Турция для США?

Турция – единственная мусульманская страна – член НАТО. Этот факт позволяет Альянсу закрывать глаза на целый ряд вопиющих нарушений турками Северо-Атлантического договора.

«Договаривающиеся стороны преисполнены решимости защищать свободу, общее наследие и цивилизацию своих народов, основанные на принципах демократии, свободы личности и законности».

Этот фрагмент преамбулы учредительного Договора НАТО, подписанного в Вашингтоне 4 апреля 1949 г., как-то не очень хорошо соотносится с новейшей историей Турецкой Республики, где один военный переворот следовал за другим, где годами у власти находились никем не избранные правители, а репрессии в отношении политических оппонентов стали нормой. Вряд ли кто-либо в здравом уме рискнет определить внутреннюю политику турецких правителей в 50–70-х годах ХХ века как «основанную на принципах демократии, свободы личности и законности». Однако это ничуть не помешало приему Турции в НАТО 18 февраля 1952 года. И даже военный переворот 1960 года с отстранением от власти Мендереса и его кабинета министров с последующей их казнью отнюдь не поколебал статуса Турции как участника международной организации, защищающей «свободу… и цивилизацию своих народов».

А разве турецкая оккупация Кипра в 1974 году, едва не приведшая к полномасштабной войне между двумя членами НАТО – Грецией и Турцией, не была серьезным поводом задуматься отцам-основателям НАТО о букве и духе ст. 1 Северо-Атлантического Договора, призывающей этот блок «мирно решать все международные споры, участниками которых они могут стать, не ставя при этом под угрозу международные мир, безопасность и справедливость, а также воздерживаться от любого применения силы или угрозы ее применения в своих международных отношениях, если это противоречит целям ООН»?

Кстати, откровенно антироссийская позиция Турции, практически открыто покровительствовавшей чеченским бандформированиям, укрывавшей на своей территории боевиков и оказывавшей военную, организационную и финансовую поддержку режиму Дудаева, а затем Масхадова и Басаева, разве была когда-либо осуждена США или любой другой страной, входящей в НАТО?

Все эти вопросы, к сожалению, тоже носят сугубо риторический характер, ответы на них всем хорошо известны.

Турция – одно из самых крупных государств Малой Азии, как по территории, так и по количеству населения (72 млн человек), турецкая армия – вторая по численности и боеспособности в НАТО, но геополитическое значение этой страны в современных условиях этим далеко не исчерпывается.

Если в IX-м веке Турция носила гордое название «владычицы проливов», обладая Босфором и Дарданеллами, замыкающими выход России из Черного моря в Средиземное и дальше – в Мировой океан; в XXI веке она, благодаря своему уникальному географическому положению, стала для Запада ключом к решению проблемы борьбы с Россией как с монополистом в сфере снабжения Европы и США энергоресурсами.

Европа, лихорадочно ищущая пути диверсификации поставок энергоносителей, видит в турецком направлении единственно реальное решение этой проблемы. Единственный наземный путь поставки нефти и газа из Средней Азии в Европу в обход России лежит через Турцию. Первые шаги в этом направлении уже сделаны: нефтепровод Баку–Тбилиси–Джейхан построен и с июня 2006 года по нему прокачаны около 20 млн тонн нефти. Это, конечно, совсем немного, но внушает некую надежду заинтересованным сторонам.

В данном контексте следует упомянуть, конечно, и газопровод Nabucco, который должен транспортировать туркменский и иранский газ через Турцию в Болгарию, Румынию, Венгрию и Австрию. Ожидаемый объем поставок газа по этому каналу составит около 30 млрд куб. м ежегодно, а пуск его намечен на 2012 год. Однако ряд контрактов, подписанных «Газпромом» с австрийской газовой компанией OMV (одним из акционеров будущего газопровода) с одной стороны, и среднеазиатскими производителями газа с другой стороны, ставит под сомнение экономическую эффективность строительства и даже сам факт его реализации.

Энергогеополитические интересы Турции не ограничиваются ролью транзитной страны. Развивающаяся турецкая промышленность и сама является достаточно крупным потребителем энергоресурсов. Поэтому Турция стала партнером России в строительстве наземного нефтепровода Самсун–Джейхан, который призван доставлять российскую нефть в турецкое Средиземноморье. Около 60% природного газа Турция закупает для своих нужд у «Газпрома», поэтому обострять отношения с Россией в угоду интересам коллег по НАТО, рисковать собственной энергетической безопасностью, защищая интересы Европы, которая не жаждет видеть мусульман в рядах Евросоюза, вряд ли будет.

Европа же, в свою очередь, практически не имеет альтернативы Турции в качестве транзитной страны, исключающей Россию из цепочки трубопроводов, поэтому вынуждена позволять ей некоторые «вольности». К этому можно добавить и напряженную обстановку, связанную со строительством газопровода из Алжира в Испанию. Консорциум Medgaz, созданный для этого строительства стоимостью 700 млн евро и пропускной способностью всего 8 млрд куб. м газа в год, сотрясают мелкие бури, результатом которых явился выход из него соучредителей BP и Total, имевших по 12% акций каждый, и растущие аппетиты алжирцев, регулярно поднимающих цены на свой продукт и по примеру «Газпрома» желающих продавать газ конечным потребителям в Европе (имеется в виду Испания, Италия и Франция).

Весьма весомым является и косвенное участие Турции в операции американской армии в Ираке. Предоставленная в распоряжение американских союзников база Инджирлик, играющая ключевую роль для американских ВВС, доставляющих через нее в Ирак 70% топлива и 95% тяжелых вооружений, может быть «закрыта» для них в любой момент, на что недвусмысленно намекают оскорбленные 106-й резолюцией турецкие политики разного ранга.

ПОЛОЖЕНИЕ «ХУЖЕ ГУБЕРНАТОРСКОГО»

Объявленное Турцией вторжение в Северный Ирак вряд ли можно считать адекватным ответом на якобы участившиеся вылазки боевиков Курдской Рабочей Партии. Конечно, турецкие войска и раньше вторгались в Северный Ирак, преследуя курдских боевиков, но такие акции всегда согласовывались с правительством Ирака и ни разу не происходили с момента оккупации Ирака коалиционными войсками. Если вторжение состоится, а в сложившейся ситуации вероятность такого развития событий можно оценить в 99,9%, Соединенные Штаты попадут в положение, которое в русском фольклоре считается гораздо «хуже губернаторского».

Во-первых, сам факт неповиновения младшего партнера, каковым по отношению к США является Турция, нанесет непоправимый урон репутации Америки как «руководящей и направляющей» силы в НАТО и воюющей в Ираке коалиции.

Во-вторых, вторжение турецких войск на территорию уже оккупированного Ирака поставит США просто в глупое положение. Десятки американских политиков и военных от президента Буша до представителей Пентагона десятки раз торжественно заявляли, что коалиционные (и, в первую очередь, американские) войска в Ираке обеспечивают безопасность населения Ирака и суверенитет этой страны. В радиообращении к американскому народу еще 1 ноября 2003 года Джордж Буш заявил: «Мы вводим специальный план передачи суверенитета и власти иракскому народу… Когда конституция будет утверждена иракским народом, Ирак будет наслаждаться свободными и честными выборами… И мы сделаем Америку более безопасной, помогая трансформировать Ирак из экспортера насилия и террора в центр прогресса и мира». Конституция есть, выборы прошли, а неблагодарный иракский народ все еще не так чтобы очень наслаждался. Получается, что покойный Саддам Хусейн лучше обеспечивал суверенитет страны, чем «вся американская рать».

В-третьих, еще в марте 2006 года Ибрагим Джаафари, формировавший тогда в качестве премьера новое правительство Ирака, заявил: «США провалились, они не могут построить в Ираке мир, это может сделать только Турция». По данным турецкой газеты «Хюрриет» с таким предложением Джаафари обратился к премьер-министру Турции Эрдогану во время переговоров в Анкаре. Может, Эрдоган с некоторым опозданием решил внять совету коллеги?

В-четвертых, турецкие войска намереваются вторгнуться не просто в Ирак, а в его северную часть, которая является самоуправляемой Курдской автономией и исподволь претендует на независимость. Президентом Курдистана 12 июня 2005 года был избран Масуд Барзани – сын знаменитого Мустафы Барзани, того самого, который летом 1947 года во главе отряда из 500 человек через территорию Турции и Ирана, разбив по дороге иранские войска в битве при Маку, вышел к реке Аракс и 17-18 июня перешел государственную границу СССР в районе Нахичевани. Именно этот легендарный вождь курдов в марте 1953 года после смерти Сталина сбежал из Ташкентской ссылки, куда был определен советскими властями вместе со своими сторонниками, прилетел в Москву и был принят лично Хрущевым. После этой встречи Барзани предоставили возможность окончить Военную академию им. Фрунзе (правда, под фамилией Мамедов), дали квартиру в Москве, а его людям разрешили учиться в советских ВУЗах. Вернувшись в 1958 году в Иракский Курдистан, именно он в результате сентябрьского восстания 1961 года основал квази-государство Курдистан и стал его первым руководителем.

Кстати, курды – самый большой разобщенный народ в мире численностью до 40 млн человек, большая часть которых является мусульманами, и до сих пор не имеющий собственного государства. Вот только их судьба в современном мире мало кого волнует.

Несмотря на исламские предпочтения курдов, Мустафа Барзани еще в 1919 году участвует в экспедиции, имеющей целью спасение армян от турецкой резни. Теперь же, спустя почти 90 лет, созданный им Курдистан, где президентом стал его сын, собираются атаковать турки, недовольные обвинениями в убийствах армян. Не правда ли, интересный поворот сюжета?

Американцы в ходе оккупации Ирака сделали беспроигрышный ход, ставя на курдов, как одних из главных своих союзников. Курды готовы были поддержать хоть «черта в ступе», если он пообещает им хотя бы тень независимости. Американцы пообещали и даже сделали курда Талабани президентом Ирака. Как же теперь они будут выглядеть в глазах Масуда Барзани, подставляя его под удар своих же союзников, и нет ли здесь возможностей для российской дипломатии, испытывающей явную нехватку креативных идей в связи с битвой за предоставление независимости Косово?

Ну и, наконец, в-пятых, но только по счету, а не по значимости. У французов есть поговорка, которая в вольном переводе звучит так: «Если неизвестно, о чем речь – значит речь о деньгах». В современной геополитике слово «деньги» следует заменить словом «нефть» (или «газ»). Как заявил Масуд Барзани, «Курдистан стоит на море нефти». Есть в Курдистане и крупное месторождение природного газа. Настоящая нефтяная жемчужина Курдистана – это Киркук. В общей сложности там находится почти половина нефтяных запасов Ирака. Проблема в том, что статус Киркука до сих пор не определен. В соответствии со статьей 140 Иракской Конституции вопрос о передаче его под юрисдикцию Курдистана должен быть решен до 31 декабря 2007 года. С учетом того, что подавляющее большинство населения Киркука – курды, результаты референдума нетрудно предугадать.

БЕЗ НАДЕЖДЫ НА БЛИЦКРИГ

Для Турции сильный и богатый нефтью Курдистан – угроза территориальной целостности. Премьер-министр Турции Эрдоган еще в январе 2007 года заявил, что референдум в Киркуке может спровоцировать региональный конфликт и добавил: «Турция не может сидеть, сложа руки и наблюдать за тем, как происходит перемена демографической структуры в Киркуке». Турция предложила США передвинуть референдум минимум на пять лет. Однако Вашингтон не намерен нарушать Иракскую Конституцию и поддерживает курдов, которые являются одним из немногих внутренних союзников США в Ираке. Опасность намерений Анкары подтверждает еще одно высказывание: «В настоящее время Ирак для нас приоритетнее переговоров о вступлении в Евроcоюз».

Турция оказалась действительно в сложном положении. Пустить события в Иракском Курдистане на самотек означает опосредованную угрозу самому существованию Турции: активизация курдских боевиков внутри страны, огромные экономические и внешнеполитические потери, попытки создания Курдского государства, в том числе и за счет турецкой территории. Начало же военной операции, совершенно очевидно, выльется в курдско-турецкую войну. Проблема в том, что прекрасно обученной и отлично вооруженной турецкой армии будет в этой войне противостоять многотысячная, не хуже турецкой обученная и вооруженная армия курдов, состоящая из так называемых пешмерга (в переводе с курдского «глядящие в лицо смерти»). Блицкригом здесь и не пахнет. А 31 декабря неумолимо наступает чуть более, чем через два месяца. Американцам же, похоже, предстоит теперь раслачиваться за моральную всеядность в политике. Провозглашаая высокие моральные принципы борьбы за права человека и демократию, надо было не закрывать глаза на своих ближайших сподвижников, руководствуясь сиюминутными политическими интересами. Помнится, один выдающийся немецкий политик объявил совесть химерой. Надеюсь, все помнят, как он окончил свой земной путь и чего это стоило человечеству. США сами загнали себя в тупик, выход из которого найти нелегко. Вот в такой непростой политической ситуации Демократическая партия США начала разыгрывать свой турецкий гамбит. Интересно, на сколько ходов вперед видят американские демократические шахматисты? И еще – как сильно расшибется американский президент, споткнувшись о «дружескую» подножку?