3.2 часть. История русских в картах. Зарубинецкая культура. II в. до н.э. - II в н.э. ПОСЛЕ СКИФОВ
Продолжение. Прошлая публикация здесь.
Мужской костюм зарубинецкой культуры (реконструкция).
Женский костюм зарубинецкой культуры (реконструкция).
Зарубинецкая культура — археологическая культура эпохи раннего железного века (III / II в. до н. э. — II в. н. э.), распространённая в Верхнем и Среднем Поднепровье от Тясмина на юге до Березины на севере, в Среднем Посеймье и Припятском Полесье, что соответствует территории Западной и Центральной Украины, югу и востоку Белоруссии и западным границам России.
Была открыта и выделена в особую группу памятников В. В. Хвойкой в 1899 г. по результатам археологических раскопок эпонимного могильника у с. Зарубинцы Монастырищенкского района Черкасской области[2]. Позднее, в 1930 г. А. А. Спицын объединил все известные памятники этой группы в отдельную археологическую культуру, которая получила своё название по первому исследованному памятнику. Представлена тремя локальными вариантами: полесским, верхнеднепровским и среднеднепровским. В 80-е гг. ХХ в. А.М. Обломским в Нижнем Посожье и прилегающих приднепровских районах выше устья р. Березины выделена особая группа зарубинецких памятников типа Кистени-Чечерск (чечерская группа, по А.И. Дробушевскому).
Почему нам крайне важна история этой культуры? Потому что она является предтечей Киевской культуры, которая представляет из себя не более чем «зарубинцев», переживающих трудные времена.
Ранее мы выяснили, что Зарубинецкая культура, под ударами с юга восточных степняков-сарматов приходит в упадок в I веке, и во II веке, на фоне трансформируется в славянскую Киевскую культуру. Новая волна сарматов не только физически захватывает и пытается подчинить «зарубинцев», но и прерывает их контакты с более «развитым» дальним югом, причерноморскими городами, Римом. Часть населения отошла на северо-восток и восток, часть — на запад, образовав на Волыни, вместе с обитавшими уже здесь пшеворцами, зубрецкую группу памятников.
Приведем еще одно описание тех событий, краткое и понятное, с которым согласны все ученые:
«Около середины I в. н.э., где-то в интервале 40-70 гг., прекращаются захоронения на всех крупнейших могильниках этой культуры — Зарубинецком, Корчеватовском, Велемичи I и II, Отвержичи, Могиляны, Чаплин и пр. (Каспарова 1976; Щукин 1972). Полесье полностью запустевает, а в Среднем Поднепровье сохранившееся население меняет места обитания, спустившись с открытых холмов в болотистые и заросшие кустарниками поймы, труднодоступные для конников. Южные пограничные крепости-городища носителей этой культуры в районе Канева погибают в пожарах, в слоях разрушений найдены характерные сарматские стрелы. На территориях, занятых прежде зарубинецкой культурой в Среднем Поднепровье, появляются сарматские могильники и курганы, достигающие почти что широты Киева (Щукин 1994: 232-239).
Эта волна смещения сарматских племен на запад фиксируется как сопоставлением этнокарт Страбона (до 18 г. н.э.) и Плиния (до 79 или 62 гг.), так и археологически — резкое увеличение числа сарматских погребений второй половины I в. на Правобережной Украине и в Молдавии (Щукин 1994: рис.71).
Три эпизода этой цепи событий находят конкретизцию и в других источниках: Тацит подробно рассказывает о сирако-аорском конфликте в Прикубанье, стимулированном борьбой боспорских царей за престол и вмешательством в нее римлян (Tac. Ann. XII, 15-21) в 45-49 гг., и о появлении сарматов-языгов в 50 г. в Среднем Подунавье, перешедших Карпаты по призыву царя квадов Ванния, надеявшегося использовать их силы в борьбе против напавших на него северных соседей — гермундуров и лугиев (Tac. Ann. XII, 29-30).
Нумизматические и эпиграфические источники позволяют реконструировать возникновение в 49 г. или несколько позже особого сарматского царства в междуречье Днепра-Прута, возглавленного неким царем Фарзоем, чеканившем свои монеты в Ольвии (Щукин 1994: 204-224). Истоки этого движения сарматских племен следует искать, впрочем, далеко на востоке. В связи с названными событиями впервые появляются на исторической арене аланы.»
Теперь рассмотрим сведения - откуда произошла Зарубинецкая культура, и имела ли какие-то особенности?
На рубеже III-II веков до нашей эры, в районе 200 года до н.э., часть носителей культуры подклёшевых погребений уходит на восток, где становится ядром сложения зарубинецкой культур. Те, кто остался на месте, между Одером и Вислой — стали Пшеворской культурой.
Причиной этой экспансии могло стать крушение Скифского царства в конце III века, в результате вторжения ираноязычных сарматских племен с востока, и латенизированных носителей ястфорской культуры бастарнов с запада. Как раз в это время столица государства скифов прекращает свое существование. Славянские переселенцы в такой ситуации занимают северные окраины «Великой Скифии», ассимилируя «милоградцев» (нервов) на севере, и скифов-пахарей (потомков чернолесской культуры) на юге своего ареала. Чтобы представлять себе, что значило крушение скифской государственности в то время, достаточно сказать, что археологические свидетельства показывают — скифские погребения обнаружены на Балтике, на Одере, в Венгрии, отряды скифов доходили и до тех мест.
Подробнее о западных корнях Зарубенецкой культуры:
«Проанализировав различные стороны материальной культуры зарубинецких племен, Ю.В. Кухаренко убедительно показал, что их генезис связан с носителями культуры подклешевых погребений.
Родство этих племен подтверждается наличием общих черт в погребальной обряде, керамике, домостроительстве. Для носителей зарубинецкой культур был свойственен обычай кремации, причем имеются погребения с повторением таких особенностей, которые характерны для подклешевых племен, в частности имитация каменных ящиков путем выкладки могильной ямы черепками.
Помимо общих черт в погребальном обряде имеется сходство и в керамическом комплексе этих двух культур. Так, например, определенные типы зарубинецких бугристых сосудов, кружек, лощеных урн, горшков, мисок и покрышек находят прямые аналогии в древностях подклешевой культуры. Совпадают и некоторые виды орнаментации сосудов: бороздчатые расчесы, пальцевые вдавления по плечикам или по венчику, налепной валик на тулове (Кухаренко. 1960. С. 282, 233).
Отмеченные Ю.В. Кухаренко общие черты двух культур были в дальнейшем подкреплены К.В. Каспаровой на конкретном материале из раскопок зарубинецких могильников Полесья (Каспарова. 1969. С. 262, 263. Каспарова. 1972. С. 56, 67).
Генетическая связь зарубинецкой культуры и подклешевой прослеживается не только в погребальном обряде и в керамическом комплексе, ко также и в домостроительстве, на что исследователи меньше обращали внимания. И углубленные срубные жилища, и наземные дома столбовой конструкции, характерные для полесского и верхнеднепровского вариантов зарубинецкой культуры, находят себе близкие аналогии среди построек поморских племен. В частности, срубные полуземлянки известны по раскопкам в Коморниках и Бресте-Куявском (Kostrzewski. 1939. С. 275. Рис. 27; Jaidzewski 1939. С. 108), а наземные столбовые жилища выявлены в Гданьске-Оливе (Luka. 1966. С. 107. Рис. ХХХII:2). Кстати, одно из таких жилищ выявлено автором на зарубинецком селище близ г. Давид-Городка в центре Полесья, где ранее подобные постройки считались нехарактерными (Свод… 1990. С. 390).
Все вышеперечисленные доводы довольно убедительно свидетельствуют о главенствующей роли на территории Белоруссии поморско-клешевого компонента в сложении зарубинецкой культуры. Попытка Л.Д. Поболя показать, что урны зарубинецкого облика встречаются не только в погребениях поморской культуры, ко и в гальштатских могильниках Болгарии, а также в погребениях бронзового века на территории Венгрии, что расчесы свойственны и для кельтской керамики, а ящичные захоронения характерны как для поморских, так и для гето-дакийских племен (Поболь,1971.С. 181) — не только не опровергает, но наоборот, на мой взгляд, поддерживает точку зрения Ю.В. Кухаренко, поскольку весь этот комплекс черт в совокупности встречается только у носителей культуры подклешевых погребений и, следовательно, только он может служить тем базисом, на котором сложились зарубинецкие племена.
Наконец, о западном происхождении основного формирующего компонента зарубинецкой культуры может свидетельствовать картографирование ее поселений. Известно, что для подклешевых племен характерны неукрепленные поселения, в то время как у зарубинцев известны и городища и селища, причем последние в чистом виде без сочетания с городищами концентрируются главным образом в западной части Полесья, в то время как на востоке преобладают укрепленные поселения. Смена типов мест обитания в широтном направлении, а также дополнительное укрепление зарубинецкими племенами оборонительных сооружений на бывших милоградских городищах, по-видимому свидетельствуют о продвижении зарубинецкого населения на восток и северо-восток в среду чуждых племен, вынуждая его применять эффективные методы для своей защиты.»
О некоторых других особенностях Зарубенецкой культуры:
Источник 1: «Синхронно с пшеворской культурой в районе нашего Полесья, правобережья Припяти и среднего Днепра со II в. до н. э. и по II в. н. э. была распространена зарубинецкая культура, которая по керамике и ряду других признаков также тесно увязывается с поморской культурой (В отдельных случаях археологи зафиксировали наслоение зарубинецких памятников на бытовавшую до них в этих местах милоградскую культуру (городища Чаплинское, Горшковское, Моховское II и др.). Кроме того, по данным Ю. В. Кухаренко, западная или верхнеприпятская группа зарубинецких памятников примерно на столетие старше приднепровской группы той же культуры, откуда вытекает вывод о продвижении зарубинцев с запада на восток. «В свете полевых исследований последних лет, — пишет упомянутый автор, — становится все более очевидным, что экспансия поморских венедов (?) привела не только к возникновению пшеворской культуры в Повисленье, но в конечном итоге явилась основным фактором в формировании зарубинецкой культуры на огромных пространствах к востоку от Вислы». И еще: «Появление памятников зарубинецкой культуры в Поднепровье является результатом переселения туда зарубинецких племен из более западных областей» (Ю. В. Кухаренко. К вопросу о происхождении зарубинецкой культуры. — «Советская археология», 1960, № 1, стр. 290, 298). Правда, вывод Ю. В. Кухаренко оспаривает другой видный советский археолог П. Н. Третьяков, тем не менее он также признает, что «берега Днепра, по-видимому, не были местом сложения зарубинецких племен. Сюда они пришли» (П. Н. Третъяков. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М.-Л., 1966, стр. 215).«
Источник 2.
«Зарубинецкую культуру следует относить к кругу латенизированных, то есть подвергшихся сильному влиянию кельтской цивилизации (латенской культуры). Всем своим обликом носители зарубинецкой культуры весьма заметно отличаются от северных и северо-восточных соседей, обитателей лесной зоны Восточной Европы, где совершенно особый культурный мир. Здесь нет ли лощеной, ни «хроповатой» керамики, нет характерных для зарубинецкой культуры мисок и кружек. Только грубо вылепленные горшки, банковидной по преимуществу формы.»
Источник 3. «Праславянскую атрибуцию Зарубинецкой культуры ныне можно считать доказанной, так как археологами (Е.А. Горюнов, Р.В. Терпиловский, О.М. Приходнюк, А.М. Обломский, Д.Н. Козак и т.д.) ныне полностью подтверждена намеченная некогда П.Н. Третьяковым цепочка преемственности культур: зарубинецкая культура — позднезарубинецкие древности — киевская культура — пеньковская и колочинская культуры, славянская принадлежность которых не вызывает сомнений. На сколько я могу судить, никем кроме представителей школы М.Б. Щукина эта цепочка уже не оспаривается. Причём и «щукинцами» она оспаривается уже, скорее, по инерции, так как на современном уровне развития раннеславянской археологии отрицать её достаточно проблематично. Тут, к сожалению, действует негативная черта большинства научных школ: нередко их представителям проще игнорировать массив накопившихся «неудобных» фактов, чем признать даже явную ошибку «отца-основателя».
Помимо чётко установленной преемственности между зарубинецкой культурой с одной стороны и раннеславянскими — с другой, ныне рухнул и второй аргумент Щукина против славянства зарубинецкой культуры: предполагаемая им связь её происхождения с ясторфской культурой и отнесение к одной общности с достоверно бастарнской поянешты-лукашевской культурой.Фундаментальное исследование С.П. Пачковой, осуществившей системное сопоставление зарубинецкой культуры с латенизироваными культурами Европы показало, что она:
1) Не связана своим происхождением с германской ясторфской культурой и является автохтонной, будучи лишь латенизированной (кельтское влияние);
2) Имеет независимое от поянешты-лукашевской культуры (бастарны) происхождение и отличается от неё по ряду системных признаков, что не даёт оснований относить их к одной общности.
Итак, на основе новейших археологических материалов мы имеем: независимое по отношению к культурам ясторфского круга формирование зарубинецкой культуры и её прямую связь с достоверно славянскими культурами. Выводы, полагаю, здесь очевидны.
- пшеворская и черняховская культуры полиэтничны, но именьковская культура связана преимущественно с теми их районами, которые занимали славяне (в первую очередь — Верхнее Поднестровье, где существовали принадлежавшие славянам памятники волыно-подольской группы, основательно исследованные украинскими археологами (некоторые итоги этих исследований подведены в недавней монографии Д.Н. Козака). Связь этих памятников с достоверно славянской пражской культурой у их исследователей не вызывает сомнений и ныне в археологической науке также становится общепризнанной (Магомедов Б.В. Черняховская культура. Проблема этноса (Lublin, 2001). С. 124-129), кроме опять-таки, «гиперскептиков» из школы М.Б. Щукина, которые со своим крайним скептицизмом уже явно отстают от современного состояния изученности раннеславянской проблематики.» |
|
Следует заметить следующий важный факт, Зарубинецкая культура не была продолжением Милоградской («невры» Геродота) — расположенной на той же территории, помимо существования в одно время (на первом этапе существования Зарубинской культуры), иной раз отношения были враждебными, и речь шла именно о массовом переселении первых «зарубинцев» на эти земли, а не на перерождение «милоградцев» под культурным воздействием. Конец «милоградцам» наступил окончательно в I веке до нашей эры. Южную часть ассимировали «зарубинцы», северная вошла в состав балтской культуры штрихованной керамики. Милоградская культура была отдаленным родственником Зарубинецкой культуры, через общее происхождение (за тысячу лет до описываемых событий) от Тшинецкой культуры. Поэтому Милоградскую культуру некоторые ученые считают «тупиковой» ветвью славян (не давшей потомков).
Также при этом Зарубинецкая культура не была ответвлением бастарнов (Поянешти-лукашевская культура, наследник ясторфской губинской группы), хотя и имела определенное латенское влияние. Это доказали последние исследования С.П. Пачковой.
Названием племен, которые основали Зарубинецкую культуру, скорее всего было такое же, как и у тех, кто остался на западе — ВЕНЕДЫ.
Итак, запомним ход развития: Культура подклёшевых погребений -> Зарубинецкая (с субстратом из Милоградской культуры и Чернолесской) -> Киевская (Позднезарубинецкая)
Узнав о восточной основе славян, вернемся на запад — к Пшеворской культуре.
Карта распространения пшеворской культуры (по Ю. Костшевскому) и зарубинецкой культуры (по Ю.В. Кухаренко, Е.В. Махно, И.М. Самойловскому) а-пшеворская культура; б-зарубинецкая культура
Карта позднезарубинецких анклавов по А. Обломскому и Р. Терпиловскому:
1 — памятники типа Гриневичи-Велки
2 — зубрицкая культура
3 — памятники типа Марьяновки
4 — памятники типа Лютежа
5 — памятника типа Почеп
6 — памятники типа среднего слоя Тушемли
7 — памятники типа Картамышево-2
8 — памятники типа Терновки
9 — хопёрская группа памятников (типа Шапкино)
10 — памятники типа Грини
Этнокультурная ситуация в Северном Причерноморье накануне сложения черняховской культуры
а — памятники пшеворской культуры; 6 — сарматов; в — гето-дакийских племён; г — позднезарубинецкой культуры (киевской); д — регионы позднескифской культуры; е — ареал культуры штрихованной керамики; ж — днепро-двинской культуры; з — верхнеокской культуры; и — городецкой культуры.
———————
Распространение памятников зарубинецкой культуры. Условные обозначение: а — памятники зарубинецкой культуры; б — памятники, предположительно отнесенные к зарубинецкой культуре. Список.
Распространение древностей зарубинецкой культуры в последние века до новой эры и в начале I тыс. н.э. 1 — раннезарубинецкне поселения и могильники: 2 — позднезарубинецкие древности.
Распространение памятников зарубинецкой культуры. Условные обозначения; 1 — граница распространения памятников зарубинецкой культуры, по сведениям автора; 2 — то же, по сведениям других исследователей; 3 — памятники, причисляемые к зарубинецкой культуре автором; 4 — памятники, причисляемые к зарубинецкой культуре другими исследователями. Список.
а — морские походы готов; б — зарубинецкая культура; в — черняховская культура
Зарубинецкая культура в начале нашей эры
а — памятники зарубинецкой культуры; б — памятники пшеворской культуры; в — сарматские памятники I в. н. э.; г — позднескифские городища; д — ареал балтов.
Поднепровье и смежные области в период становления зарубинецкой культуры
а — памятники зарубинецкой культуры раннего этапа; б — ареал культуры подклёшевых погребений; в — места расселения носителей поморской культуры вне её основного ареала; г — культуры балтских племён: д — ареал скифской культуры.
1 — западнобалтских курганов; 2 — штрихованной керамики; 3 — днепро-двинская; 4 — юхновская; 5 — милоградская;
Сопоставление ареалов лесных культур «балтского круга», зарубинецкой культуры и памятников круга Заозерье-Узмень:
Датировки примерные:
А- культура штрихованной керамики- 7 в. до н.э.-5 в. н.э.
Б- днепро-двинская культура- 8 в. до н.э.-3 в. н.э.
В- милоградская культура- 7 в. до н.э.- 3 в. до н.э.
Г- юхновская культура- 6 в. до н.э.- 1 в. н.э.
Д- верхнеокская культура- 6 в. до н.э.- 1 в. н.э.
К- зарубинецкая культура- 2 в. до н.э.- 1 в. н.э.
Л- круг памятников Заозерье-Узмень- 3-5 вв. н.э.
М — Мощинская культура (4-7 вв. н.э.)
Зарубинецкая культура в начале нашей эры
а — памятники зарубинецкой культуры;
б — памятники пшеворской культуры;
в — сарматские памятники I в. н. э.;
г — позднескифские городища;
д — ареал балтов.
Восточная Европа в средний сарматский период (II век до н. э. — середина 1 века н. э.). Находки предметов ранней и средней латенской культуры демонстрируют степень кельтского (бастарнского) влияния; показана область предполагаемого бастарнского господства в Западной Украине и Бессарабии во II веке до н. э.;
1— броши ранней латеиской культуры; 2 — броши средней латенской культуры и другие мелкие предметы; 3 — мечи и шлемы латенской культуры и кельтские захоронения в Румынии и Карпатской Рутении; 4 — раскопки кельтского города в дельте Дуная
Автор-составитель Владимир Басманов
хорошо
