Дело Тихонова-Хасис: выступление адвоката

ВСТУПЛЕНИЕ

Господа присяжные! Подходит к концу этот процесс. Процесс длительный и сложный. Еще немного времени – и вы удалитесь в совещательную комнату для того, чтобы поставить в этом процессе точку. Решить, кто оказался более убедителен, сторона защиты или сторона обвинения. Весь процесс проходил остро, эмоционально и драматично; но теперь пришло время, когда необходимо отбросить эмоции, оставить в стороне личные симпатии и антипатии и взяться за дело с холодной головой.

Вы – присяжные заседатели, а не адвокаты или прокуроры. Ваша задача – оценить все те аргументы, которые были представлены вам сторонами процесса. Оценить их, исходя из своего жизненного опыта, своего умения мыслить логически, сопоставлять, анализировать, делать выводы. Оценить доказательства по силе их убедительности. Оценить их объективно и беспристрастно, руководствуясь не сиюминутными политическими соображениями или мимолетным настроением, а собственным внутренним убеждением и чувством справедливости.

19 января 2009 года на Пречистенке были убиты два человека: адвокат Станислав Маркелов и журналистка Анастасия Бабурова. В ноябре 2010 года материалы уголовного дела по данному преступлению были направлены следственными органами в Московский городской суд. Согласно версии следствия, это убийство было совершено Никитой Тихоновым, Евгенией Хасис и некими неустановленными следствием лицами.

С самого первого дня участия в этом деле я сомневался в том, что Тихонов и Хасис имеют отношение к этому преступлению. Когда в конце следствия я ознакомился с материалами дела, эти сомнения окрепли еще больше. Сейчас же я не сомневаюсь: я убежден в том, что ни Тихонов, ни Хасис к этому преступлению никакого отношения не имеют. И теперь я объясню вам причину такой уверенности.

ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ

Сложнее всего оправдываться не в содеянном преступлении, а в том, чего ты не делал. Преступник, идущий на преступление, заранее позаботится о том, чтобы скрыть следы своего деяния: спрятать оружие, выкинуть одежду, позаботиться о путях отступления… Невиновный же человек и предположить не может, в чем его через минуту решат обвинить излишне ретивые следователи и прокуроры.

Поэтому одним из столпов уголовного правосудия является принцип презумпции невиновности. Презумпция невиновности – это не пустой звук: это принцип, выстраданный потом, кровью, слезами и невинно загубленными человеческими судьбами и жизнями. Что гласит этот принцип? Любой человек априори считается невиновным. Не подсудимый должен оправдываться, а сторона обвинения должна доказать обоснованность своих подозрений – и никак иначе. Таким образом, если доказательств вины в деле мало или нет вообще, подсудимый является невиновным. Отсутствие доказательств вины подсудимого является лучшим доказательством его невиновности.

ОТНОСИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В уголовном процессе существует такое понятие: относимость доказательств. Это способность конкретного документа или предмета доказывать именно тот факт, который требуется установить.

Относимость доказательства – одна из главных и важнейших характеристик, которые необходимо учитывать при вынесении по делу решения. Давайте проверим наличие этого качества у доказательств по данному уголовному делу.

Итак, защита утверждает, что большинство так называемых «доказательств», которые были представлены вашему вниманию стороной обвинения, никаким образом не относятся к обвинению, предъявленному Тихонову и Хасис, хотя обвинение и утверждает обратное. И сейчас я вам это докажу.

Как узнать, кто говорит вам правду, обвинитель или защитник? Это проще простого. Перед тем, как вы уйдете в совещательную комнату для вынесения вердикта, председательствующий огласит вам вопросы, на которые вы будете обязаны дать ответы. Так вот, уверяю вас, в этих вопросах ни слова не будет сказано о деле Рюхина или Олесинова, от вас не потребуют ответа на вопрос- «Собирался Тихонов покушаться на жизнь судей Мосгорсуда или нет?», суд не будет интересовать, намеревался ли Тихонов оказывать вооруженное сопротивление задерживавшим его сотрудникам правоохранительных органов. Вам показывали записи о способах установке растяжек, но у вас не будут спрашивать: доказано ли, что подсудимые что-то минировали? Вам демонстрировали парики и очки без диоптрий, но от вас не будут требовать установить, пользовались ли ими Тихонов или Хасис.

Как вы знаете, Тихонову не вменяется подготовка терактов, создание экстремистских организаций, подготовка революции – короче, все то, для чего могла быть использована литература, найденная в квартире Тихонова и Хасис. А значит, эти «псевдодоказательства» не имеют к существу рассматриваемого Вами дела никакого отношения.

Если в вопросах опросного листа будет хотя бы раз упомянуты клички Опер, Чех, Эд и пр.- можете считать меня лжецом и забыть все то, что я вам говорил.

Вы имеете полное право спросить: «А как же остальные подозрительные факты, о которых сообщила нам сторона обвинения? Что нам делать с этими фотографиями судей или с вроде бы имевшей место попыткой Тихонова оказать сопротивление при задержании?»

Я вам отвечу: сторона обвинения не вменяет Тихонову и Хасис ничего, кроме того, о чем вы уже знаете. То есть даже сторона обвинения считает, что Тихонов и Хасис не виновны ни в оказании сопротивления сотрудникам милиции, ни в слежке за судьями Мосгорсуда, ни в проведении терактов, ни в подготовке мировой революции. Ну, значит, так тому и быть. Вам следует думать только над теми вопросами, которые будут поставлены перед вами председательствующим, и ни над чем другим.

Все это не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого дела. Зачем обвинению понадобилось упоминать эти обстоятельства? Для меня ответ очевиден. В отсутствии доказательств вины Тихонова и Хасис обвинению остается рассчитывать только на то, что вы, присяжные, будете принимать решение, руководствуясь не разумом, а эмоциями. Если у обвинения не получается доказать вину Тихонова и Хасис, остается только попытаться вас напугать совершенно посторонней информацией в расчете на то, что в этом случае вы не обратите внимание на ничтожную доказательственную базу по этому делу. Впрочем, если разобраться, то и запугивают вас весьма неумело. Если обвинение делает вид, что серьезно относится ко всем вышеназванным фактам, где в таком случае новые обвинения в адрес Тихонова и Хасис? Их НЕТ! Нет потому, что ничего из того, что приписывает обвинение Тихонову и Хасис, не происходило в действительности.

АНАЛИЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Я с нетерпением ждал прений по этому делу. Надеялся на то, что хотя бы в ходе прений сторона обвинения проанализирует свои доказательства и разъяснит: какими же такими окольными путями она пришла к выводу о виновности Тихонова и Хасис в совершении убийства Маркелова и Бабуровой? Не дождался. Сторона обвинения просто перечислила собранные по делу доказательства и на этом остановилась. Ну что ж, если прокуратура не хочет анализировать доказательства обвинения, это сделаю за нее я.

Начиная анализ доказательств, я бы хотел остановиться на нескольких общих вопросах. Прежде всего, вы не наделены правом решать вопросы о процессуальной допустимости представленных вам доказательств. В то же время, вы имеете право оценивать доказательства по степени их убедительности. В судебных процессах не раз и не два бывало так, что один совершенно незначительный на первый взгляд факт оказывался убедительнее десятков красиво и грамотно оформленных протоколов и позволял присяжным – то есть вам – принять законное и справедливое решение, осудить истинных преступников и оправдать невиновных людей, волей случая попавших в жернова правосудия. Помните, ни одно доказательство, представленное вам в ходе процесса, не имеет заранее установленной юридической силы. Только вам решать, какие факты ложны, а какие истинны.

В своем напутственном слове председательствующий подробно расскажет вам о правилах оценки доказательств, в том числе о том, что все доказательства надлежит оценивать в совокупности, соотнося их друг с другом, сравнивая, выясняя, в чем они подтверждают друг друга, а в чем опровергают.

Когда я знакомился с материалами этого дела, я неоднократно оказывался в тупике. У меня возникало такое ощущение, что сторона обвинения (а следователь относится именно к ней) собирало не доказательства вины, а доказательства невиновности Тихонова и Хасис. То ест,ь если взять какой-то протокол следственного действия, он выглядит убедительно, порой очень убедительно, но упаси бог попытаться сравнить его с любым другим протоколом – вся стройная картина преступления, нарисованная следователем, рассыпается в пыль.

Я бы, не задумываясь, поверил показаниям свидетелей Ермаковой и Мурашкина, опознавших Тихонова, если бы не слышал показаний свидетеля обвинения Черешнева. Я бы поверил показаниям Попова, якобы видевшего Хасис на месте преступления, если бы не видел видеозаписей с камер наружного наблюдения. Я бы поверил признательным показаниям Тихонова, если бы не читал материалов прослушки его квартиры.

УБИЙСТВО МАРКЕЛОВА

По версии обвинения, главной целью преступников был адвокат С. Маркелов. А. Бабурова была случайной жертвой. Так это или нет, нам еще предстоит разобраться, но давайте для начала вспомним то, что мы выяснили в этом заседании об адвокате С. Маркелове.

Так уж получается, что адвокат – это человек, постоянно находящийся на самом острие конфликта. Выиграл дело – и вот на адвоката косо смотрит проигравшая сторона, проиграл – те же косые взгляды, но уже со стороны собственных нанимателей. Смог адвокат добиться требуемого результата или нет – каждое новое дело приносит адвокату пусть и не врагов, но, по крайней мере, недоброжелателей.

Большинство дел, с которыми работал адвокат Маркелов, трудно назвать рядовыми. Это дела резонансные, политические. Многие из его дел приковывали пристальное внимание СМИ, вызывали активное обсуждение в обществе. Чего стоят только упомянутое здесь дело полковника Буданова, в котором С. Маркелов представляя интересы семьи Кунгаевых, дело журналиста Бекетова, пострадавшего за участие в защите Химкинского леса, дело по факту избиения ОМОНом жителей города Благовещенска и многие другие. Есть в числе этих дел и дела связанные с молодежными радикальными группировками, к числу которых относится дело с потерпевшими Рюхиным и Томским. По официальной версии следствия, которую мы узнали из показаний свидетелей Донских, Литинского, Соколова и пр., данное убийство было совершено в результате конфликта двух молодежных радикальных группировок, «антифа» и «нацисты». Однако этим делом все противостояние С. Маркелова так называемым нацистам и исчерпывается. Ни одного другого дела, затрагивающего интересы двух этих группировок, у Маркелова не было. Не маловато ли для того, что бы утверждать, что Маркелов перешел дорогу националистам?

Тем более странно связывать дела, которыми занимался С. Маркелов в качестве адвоката, с его личными убеждениями. Да, С. Маркелов несколько раз представлял интересы представителей молодежной радикальной группировки «Антифа», но это не значит, что он сам к ней принадлежал. Не следует думать, что адвокат, защищающий вора, сам является вором, защищающий насильника – насильником, а защищающий террориста – террористом. В числе дел Маркелова были и дела, в которых он выступал защитником чеченских террористов, которых по уровню человеконенавистничества вполне можно назвать фашистами. Но это же не говорит о том, что Маркелов сам являлся фашистом. Как говорит Г.М. Резник: «Адвокат – это защитник, а не пособник». Таким образом, смелое утверждение обвинения о том, что С. Маркелов был убит именно за его работу по делам, связанным с движением «антифа», вызывает серьезные сомнения. Во всяком случае, у С. Маркелова были дела и покруче, намного круче. И враги по ним у С. Маркелова должны были появиться куда более серьезные, чем кучка дворовых гопников из радикальных молодежных группировок.

УБИЙСТВО БАБУРОВОЙ

По мнению следствия, Тихонов убил Бабурову в связи с тем, что она его видела и могла опознать. В это можно было бы поверить, если не одно НО. Нам известно (из показаний свидетелей обвинения), что на лице у убийцы был шарф, который, собственно, его и скрывал. Мурашкин и Ермакова видели, как убийца подбежал к ним, при этом с его лица шарф на мгновенье упал и позволил им рассмотреть и запомнить внешность преступника. Значит, до этого шарф лицо преступника скрывал, и опознать его было нельзя, в том числе не могла бы его опознать и сама Анастасия Бабурова. Может быть, убийца надел шарф сразу после убийства? Тоже нет, поскольку ни свидетель Черешнев, ни свидетель Цуканов об этом ничего не говорят. Сообщают о том, что преступник убрал пистолет в карман, а вот о том, что он останавливался и заматывал лицо шарфом ни слова. Так что же получается? Что остается от этой смелой версии обвинения о том, что Тихонов (впрочем, был ли это, Тихонов еще вопрос) убил Бабурову, чтобы остаться неузнанным?

А ведь это еще не все. По версии следствия, Бабурова ранее несколько раз видела лицо Тихонова. Только лицо. Что она знала о нем еще? Имя? Адрес? Круг знакомств? Да ничего этого, только внешность. Предположим, что преступнику оказалось достаточно и этого. В таком случае ситуация становится совершенно фантастической: убийца убивает Бабурову, чтобы она его не узнала (даже несмотря на то, что она не могла видеть под шарфом его лицо), и в то же время благородно проходит мимо Мурашкина и Ермаковой, хотя аккурат перед ними с лица преступника падает шарф и позволяет Мурашкину и Ермаковой рассмотреть и запомнить его внешность. Почему в таком случае преступник не убивает как случайных свидетелей Мурашкина и Ермакову, по тем же причинам, по которым убил и Бабурову? Где ответ на этот вопрос? Сторона обвинения по этому поводу скромно молчит- «Авось не заметят», «Может, и так сойдет». Не сойдет! Ответа на этот вопрос у обвинения нет. Ответ есть у защиты: на самом деле Мурашкин и Ермакова лица убийцы не видели, поэтому и не было у убийцы необходимости их убивать. Впрочем, и технической возможности убить Ермакову и Мурашкина у убийцы тоже не было: пистолет-то после третьего выстрела сломался. Да только вот беда – обвинение настаивает на том, что никакой поломки в пистолете убийцы не было. Что ж, ниже мы это рассмотрим детальнее.

А теперь вспомним то, что говорили нам потерпевшие – родители А. Бабуровой. Они, вопреки версии обвинения, считали, что убийство А. Бабуровой было ранее запланировано и совершено вполне намеренно. То есть потерпевшие сами указывают на то, что не верят официальным выводам следствия. Родители Бабуровой сообщили, что в ее адрес были угрозы, ее электронный почтовый ящик взламывался какими-то нацистами. Так почему в ходе суда и следствия исследованию этих обстоятельств уделено так мало внимания? Ведь если допустить, что убийство Бабуровой было заранее спланировано, получится, что случайным было именно убийство Маркелова. А раз так, то вся версия стороны обвинения летит в тартарары. Обвинению куда проще было проигнорировать заявления родителей Бабуровой и продолжать делать вид, что в деле все нормально и правильно. То есть даже потерпевшие не верят обвинению, фактически заявляя о неполноте следствия. Почему в таком случае вы должны ему верить?

НАЦИОНАЛИЗМ ТИХОНОВА И ХАСИС

Один из узловых вопросов этого дела: являются ли Тихонов и Хасис националистами, нацистами, фашистами и экстремистами. К сожалению, этот вопрос остался без ответа. Остался без ответа потому, что сторона обвинения совершенно ясно и однозначно отказалась его обсуждать. Никто из свидетелей обвинения заявлявших о том что Тихонов и Хасис придерживаются какой-то неправильной идеологии, не смог сообщить, кто же это такие – фашисты и нацисты? Дошло до того, что свидетели из числа сотрудников ФСБ умудрились заявить, что о принадлежности Тихонова и Хасис к нацистским организациям свидетельствуют-де обнаруженные на квартире книги: «Полководец» (о Г.К. Жукове) и «Россия кровью умытая» (о гражданской войне в России).

Единственное, что удалось выяснить у этих свидетелей: националисты – это те, кто считают, что в России должны жить только русские. Хорошо, пусть так. Где и когда Тихонов и Хасис заявляли, что в России должны жить только русские? Из каких доказательств следует, что подсудимые так считают? Таких доказательств нет ни в деле, ни в природе вообще. Нам демонстрировались аудиозаписи разговоров Тихонова и Хасис. Разговоров весьма откровенных, но даже в них ни Тихонов, ни Хасис ни словом, ни полусловом не упоминают о своем враждебном отношении к лицам нерусской национальности или представителям радикальной молодежной группировки «антифа».

А в таком случае где мотив, о котором говорило нам следствие? Обвинение не стало утруждать себя установлением факта: кто же такие русские националисты, чего они хотят, какими методами действуют – ограничившись лишь навешиванием ярлыков на Тихонова и Хасис. Ну а раз обвинению это не нужно, то от вас этого не требуется и подавно. Достаточно просто самим себе ответить на вопрос: «Объяснило ли вам обвинение, кто такие русские националисты, и привело ли обвинение доказательства того, что Тихонов и Хасис ими являются?» Нет? Ну тогда и говорить не о чем.

В очередной раз мы убеждаемся: отсутствие доказательств вины – лучшее доказательство невиновности.

МОТИВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Следствие убеждает вас в том, что у Тихонова были мотивы для совершения этого преступления. Что же в качестве мотива предлагает вам следствие? Сейчас я зачитаю вам ЭТО дословно, а вы попытайтесь понять, о чем тут вообще идет речь (забегая вперед, скажу, что мне это удалось весьма и весьма относительно) Итак, Тихонов убил Маркелова, к которому (цитата) «на основе чувства собственной исключительности испытывали нетерпимость, идеологическую ненависть и вражду в связи с осуществлением последним своей профессиональной деятельности по уголовным делам по защите прав потерпевших и обвиняемых, придерживающихся антифашистской идеологии, а так же активным публичным участием Маркелова С.Ю. в антифашистском движении и крайне негативным его отношении к лицам, придерживающимся радикальных националистических взглядов». Не знаю, как у вас, а у меня после прочтения этого шедевра появилась масса вопросов, на которые я не смог получить вразумительного ответа, ни изучив материалы дела, ни самолично участвуя во всех судебных заседаниях.

Итак: о каком-таком чувстве своей исключительности у Тихонова и Хасис ведет речь обвинение? В чем оно выражается, чем доказывается его наличие? Тихонов себя считал исключительным по отношению к кому? К лицам, придерживающимся антифашистской идеологии, или лицам, придерживающимся радикальных националистических взглядов? А может быть, он считал себя исключительным по отношению к самому С. Маркелову? Есть у вас на этот счет какие-то собственные версии?

Что такое идеологическая вражда к человеку, осуществляющему свою профессиональную деятельность? О чем тут речь? Уж не хочет ли сторона обвинения заявить, что «антифашизм»- это такая профессия? На каких потерпевших и обвиняемых намекает нам следствие, говоря об их антифашистской идеологии? На семью чеченской снайперши Эльзы Кунгаевой? Если это реальные личности, почему обвинение прямо не указало, о каких потерпевших и обвиняемых идет разговор, зачем эти многозначительные недоговорки?

Что такое «публичное участие Маркелова в антифашистском движении»? Помощь подзащитным по уголовным делам? Так это не антифашизм, а обычная деятельность для любого, подчеркиваю, ЛЮБОГО адвоката.

Обвинение заводит разговор о том, что С. Маркелов негативно относился к лицам, придерживающимся радикальных националистических взглядов; но вот в чем конкретно выражалось это отношение? Вы поняли это из материалов дела? Лично я – нет. По сути, все эти громкие заявления обвинение основывает исключительно на том факте, что Маркелов в 2006 году участвовал в качестве представителя потерпевшего в одном единственном деле – деле по факту избиения Рюхина и Томского. Достаточно ли это для таких глобальных выводов?

В ходе рассмотрения этого дела, я неоднократно замечал (думаю, и вы тоже) что обвинение старательно подменяет предмет доказывания. В частности, по версии обвинения, мотивом убийства Маркелова и Бабуровой была идеологическая ненависть. Следовательно, обвинение по идее должно было доказывать, что убийца руководствовался националистическими мотивами именно в момент совершения преступления (не спрашивайте меня, как – не я приписывал Тихонову этот мотив). Не имея возможности доказать этот факт, следствие подменяет предмет доказывания, демонстрируя вам доказательства чего угодно, но только не радикально-националистических убеждений Тихонова и Хасис. Обвинение каждое заседание упоминало дело Рюхина и совершенно прозрачно намекало на то, что убийство Маркелова – это месть Тихонова за активную роль в этом деле. Но в то же время вместо мотива мести, предусмотренного УК РФ, вменяют почему-то какую-то неведомую идеологическую вражду и ненависть. Для меня это очевидно: если бы обвинение вменило именно мотив мести, тогда из обвинения пришлось бы выкинуть мотив этой самой идеологической вражды и ненависти. В результате из громкого политического процесса получилось бы рядовое уголовное дело, и не было бы никаких законных оснований запугивать вас рассказами о страшных русских фашистах, которых все боятся, но никто никогда не видел.

Свидетели (в том числе Литинский, Донских, Соколов и пр.) заявляли о том, что дело было направлено в суд исключительно благодаря усилиям С. Маркелова, но они так и не смогли пояснить: что же такого экстраординарного сделал по этому делу С. Маркелов? Лично я так и не увидел тому никаких документальных свидетельств. Более того, роль адвоката со стороны потерпевших по делу объективно не играет в деле большого значения. Уголовное дело расследует следователь, подписывает дело в суд и поддерживает обвинение прокурор, приговор выносит судья. Где тут место адвоката? Уж если Тихонов и решил мстить, так эта месть должна была быть направлена на следователя, объявившего его в розыск, или на судью, заочно принявшего решение о его аресте. При чем тут вообще адвокат С. Маркелов? Не он приговор по делу писал.

Впрочем, давайте сделаем вид, что мы с вами поверили следствию. Возникает вопрос: а в чем же выразилась эта активная роль С. Маркелова в деле по факту избиения Рюхина и Томского? Где его многочисленные жалобы, ходатайства и прочие проявления активной деятельности? Ничего такого вам не предъявлено, а значит, этого нет в природе. А раз так, то и нет оснований говорить о том, что Маркелов делал по этому делу что-то экстраординарное.

Не проливают свет на ситуацию и признания самого Тихонова. Если вдруг вы поверите в искренность и достоверность данных признаний, вы потеряете в обвинении и те крохи здравого смысла, которые в нем еще оставались.

Допустим, как настаивает сегодня обвинение, Тихонов тяжело переживал свое нелегальное положение и решил отомстить Маркелову, из-за которого был вынужден скрываться по подозрению в убийстве Рюхина. Но разве его после этого перестали бы разыскивать, подозревать? Он облегчил бы свое положение? Открыл бы себе дорогу к карьере, к нормальной жизни?

Да нет же, как раз наоборот! Он сразу стал бы первым подозреваемым (что и произошло!) еще и в новом убийстве. Причем, если за Рюхина его преследовали напрасно, по оговору, и это давало надежду когда-нибудь избавиться от розыска (что и произошло в итоге), то, «отомстив» Маркелову, он сразу попадал бы под подозрение уже за дело, и разыскивался бы уже по двум убийствам вместо одного. Вся горечь его положения только усугублялась бы этим во много раз, он загонял бы сам себя в ловушку без надежды на выход!

В своем самооговоре, написанном в день ареста, объясняя переход в нелегалы, Тихонов написал: «В правоохранительные органы я не обращался, так как у меня к ним не было доверия и я не верил, что смогу доказать свою невиновность. Считал, что рано или поздно правоохранительные органы сами установят правду, найдут истинных убийц и тогда я смогу вернуться к прежнему образу жизни» (т. 5, л.д. 251).

Так что же в таких условиях? Отомстить – и окончательно усложнить, испортить свою жизнь, превратиться из виртуального преступника и убийцы в реального? Рискнуть получить пожизненный срок, сломать свою собственную жизнь навсегда? Не слишком ли большая плата за сомнительное удовольствие отомстить?

МАТЕРИАЛЫ С КОМПЬЮТЕРА

Несколько судебных заседаний были посвящены изучению документов, обнаруженных в компьютере, изъятом у Тихонова и Хасис. По мнению обвинения, все то, что они вам зачитали, имеет отношение к убийству Маркелова и Бабуровой. Мнение весьма странное, однако материалы оглашены и наша задача их проанализировать, оценить и понять: доказывают ли они вину Тихонова и Хасис или нет?

В ходе обыска у Тихонова были обнаружены тексты с информацией о порядке разборки и чистки оружия, информация по установке растяжек, пристрелке автомата и пр. Эти тексты, по мнению обвинения, свидетельствуют о том, что Тихонов является опасным профессиональным преступником. В то же время этот настойчиво навязываемый вам вывод противоречит элементарному здравому смыслу. Зачем профессионалу нужны записи того, что у него и так отработано до автоматизма? Зачем профессионалу схема пристрелки автомата, если он и так это знает? Зачем профессионалу список приемов наружного наблюдения, если он сам может о них рассказать, даже если его разбудить среди ночи? Эти записи выдают в Тихонове не профессионала, а дилетанта. Дилетанта, который пытается таким вот старомодным способом освоить те знания и умения, наличие которых является для профессионала само собой разумеющимся, навыком, отработанным до автоматизма. Неужели вы думаете, что профессионал в ходе наружного наблюдения будет сверяться с записями: правильно ли он одет, правильно ли себя ведет?

А теперь один риторический вопрос: был ли дилетантом человек, убивший Маркелова и Бабурову? Мог ли дилетант среди бела дня, в самом центре Москвы, на глазах у десятков прохожих, совершенно хладнокровно совершить убийство Маркелова и Бабуровой? Хирургически точно, потратив три патрона, убить двух людей, после чего на глазах у всех пройти к станции метрополитена и уехать. Какую нечеловеческую выдержку, хладнокровие и профессионализм надо иметь, чтобы совершить все эти действия и не допустить ни одной ошибки. Совершить убийство, балансируя на самой грани человеческих возможностей. Где убийца научился всему этому? Где он научился так мастерски выслеживать жертву? Стрелять так, что бы ни одна пуля не прошла мимо цели? Уходить с места убийства так, чтобы ни попасть в кадр ни одной из камер наружного наблюдения? Можно ли это сделать по клочочкам рукописных записей, обнаруженных в квартире Тихонова и Хасис? Ответ очевиден: нет, такой профессионализм – результат долгих и изнурительных тренировок под руководством высококлассных инструкторов, многих часов, проведенных на стрельбище. Нужны ли будут профессионалу ТАКОГО класса какие-то примитивные инструкции, неизвестно кем написанные или скаченные из открытого доступа в Интернете? Нет. Таким образом, можно однозначно заявить: Тихонов – это не тот человек, который нам нужен.

Пытаясь доказать вам неизвестно что, обвинение массу времени посвятило зачитыванию материалов о том, как правильно вести слежку, организовывать тайники, готовиться к предстоящему обыску, вести себя со следователем и пр. Уж не знаю, о чем это должно было свидетельствовать, по мнению обвинения, но вот с точки зрения защиты это замечательно доказывает невиновность Тихонова. Ничего из этих рекомендаций Тихонов не использовал ни до, ни после задержания. Более того, убийство Маркелова совершено с очевидными нарушениями тех рекомендаций, которые содержались в оглашенных материалах.

Давайте освежим их в памяти:

Т.19 л.д. 53 – «На случай задержания заранее собери тревожную сумку». Почему Тихонов ее не собрал?

«Заранее обзаведись квалифицированным адвокатом». Почему Тихонов не сделал этого?

«Заранее приготовь свою квартиру к обыску, убери подальше любые компрометирующие материалы, закодируй информацию на компьютере». Выполнил ли Тихонов эти рекомендации?

«Знай, чем раньше ты начнешь изучать УК и УПК, тем лучше». Приступил ли Тихонов к их изучению? Нет, у него даже книжек таких дома не было.

Т.19 л.д. 60

«Если на момент задержания у тебя имеются при себе оружие или наркотики, следует еще до начала обыска объявить сотрудникам милиции о том, что у тебя имеются запрещенные предметы и ты желаешь их добровольно сдать». Почему Тихонов не воспользовался этим советом? Кстати, сам Тихонов объясняет почему: ему просто-напросто никто не предлагал ничего выдать, а сразу повалили на пол, надели наручники и преступили к обыску. В принципе это подтверждается и оглашенным в вашем присутствии протоколом обыска.

Зачем эти сведения были нужны Тихонову? Ну так он сам совершенно искренне вам рассказывает об этом: во-первых, эти материалы были нужны ему для написания книги, во вторых, Тихонов находился на нелегальном положении и, следовательно, должен был хоть как-то попытаться обезопасить себя от обнаружения сотрудниками правоохранительных органов. Впрочем, получилось это у него плохо: выследили его без особых проблем и задержали. Задержали Тихонова и изъяли записи, которые, по уверению следствия, должны были помочь Тихонову ходить по улицам незамеченным. В общем, обвинение опровергло собственные выводы: был бы Тихонов профессионалом в области наружного наблюдения – разве бы попался он так легко?

Далее, прокуратура демонстрировала вам материалы, касающиеся оружия и сведений о его использовании. Тихонов совершенно честно и искренне сообщил вам, что эти материалы принадлежат ему. Да и, собственно, что ему было отрицать? Тихонов не скрывает, что занимался куплей-продажей оружия, а раз так, то ему надо было знать – чем, собственно, он торгует. Продавец продовольствия разбирается в продуктах, продавец бытовой техники – в чайниках, тостерах и стиральных машинах, что удивительного в том, что продавец оружия хочет разбираться в оружии? Доказывает ли это факт участия Тихонова в убийстве Маркелова и Бабуровой? Конечно, нет. Это доказывает участие Тихонова в торговле оружием. Ну так за это Тихонов готов нести положенную в таких случаях ответственность.

Продолжим анализ материалов из компьютера Хасис.

В ноутбуке Хасис якобы была обнаружена фотография, на которой вроде бы (по крайней мере, по уверению стороны обвинения) изображен Маркелов. Давайте проанализируем, что это и зачем. Если эта фотография появилась на компьютере после убийства Маркелова, то о ней можно смело забыть, поскольку к убийству она не относится. Но предположим, что фотография появилась перед убийством. О чем это может свидетельствовать? Самое очевидное предположение: собирали досье на человека которого собирались убить. И это же предположение в корне неверное: если собиралась информация об объекте, фотографии нужны были нормального качества, такие, по которым Маркелова можно было бы узнать и опознать. Более того, если собирались фотографии, значит должна быть и другая информация: маршруты движения, предполагаемое место жительства и пр. и пр. Но ничего этого нет. Что же это за досье из одной-единственной низкокачественной фотографии? Может быть, материалы были удалены после убийства? Но тогда непонятно зачем оставлена эта фотография? В общем, как ни крути – версия не клеится.

Теперь о материалах с фотографиями судей, а так же текстах экстремистской или околоэкстремистской направленности, которые вам так настойчиво демонстрировало обвинение. Ну, во-первых, очевидно, что эти материалы принадлежат не Тихонову, а Хасис. Это нам известно из показаний Тихонова, свидетеля Барановского и самой Хасис. Теперь разберемся: можно ли, исходя из этих материалов, сделать вывод о том, что Тихонов и Хасис разделяют изложенные в них идеи, и зачем эти материалы вообще нужны? Обвинение на эти вопросы аргументированно ответить не может и даже не пытается; зато сама Хасис поясняет, что данные материалы – это материалы, либо самостоятельно найденные ею в сети Интернет, либо полученные от свидетеля Барановского (который, кстати, это полностью подтверждает). Кто такая Хасис и какова сфера ее деятельности? Хасис – это правозащитница, на общественных началах работающая в правозащитной организации «Русский вердикт». Собственно, ни Хасис, ни Барановский ни даже я не отрицают, что одним из направлений работы «Русского Вердикта» является работа с проявлениями радикального русского национализма. Действительно, горько видеть, когда молодые, полные сил и, главное, неравнодушные к происходящим в стране событиям люди встают на порочный преступный путь, совершают насильственные преступления и губят жизни и своих жертв, и свои собственные. Надо разобраться, помочь им выбраться из этой трясины, переключить их активность на что-то иное, легальное и законное. Но для того, чтобы это сделать, сначала надо понять: кто они, чем они живут, о чем думают, какие идеалы имеют.

Одним и тем же топором можно старушку-процентщицу зарубить, а можно и дом построить. Это не значит, что топор может быть только в руках у преступника. Так и с теми материалами, которые были обнаружены в компьютере. Текст с призывами к каким-то противоправным действиям можно использовать для агитации, а можно для того, что бы разобраться в том, что за люди его писали, и попытаться этих людей нейтрализовать. В кинофильме о Шерлоке Холмсе великий сыщик говорит доктору Ватсону, заподозрившему его в том, что он преступник: «Вы в целом сделали правильные выводы, но ошиблись в знаке: я не преступник, я сыщик». Так же и с материалами с компьютера Хасис: она – не экстремист, она та, кто в меру своих сил пытается сделать из экстремистов нормальных законопослушных людей.

Вам зачитывались отдельные выдержки из материалов изъятых у Тихонова и Хасис, однако ни разу, несмотря на просьбы защиты, эти документы не были оглашены в полном объеме. Это вполне объяснимо: если взять текст и выдрать из его контекста отдельные фразы, смысл текста может поменяться на прямо противоположный. Из рассуждений о тяжелой ситуации, в которой оказалась наша страна и народ, можно сделать призыв к революции, из рассуждений о том, почему в среде молодежи так популярны праворадикальные идеи, можно сделать фашистскую агитку. Не поддавайтесь этим приемам. Если вам огласили две-три фразы из многостраничного документа, это наверняка не отражает сути документа.

ОДЕЖДА И ОБУВЬ ИЗ КВАРТИРЫ

Мне не понятно, почему обвинение так старательно обращает ваше внимание на шапку, пальто и коробку из под обуви, изъятые в квартире Великанова. Впрочем, если обвинение считает, что данные предметы имеют отношение к рассматриваемому делу, давайте разберемся с ними подробнее.

Итак, в квартире Великанова в ходе обыска были обнаружены куртка-пальто, шапка и коробка из под женских зимних сапог. Обвинение уверяет вас, что эти предметы одежды были надеты на непосредственном убийце С. Маркелова и А. Бабуровой и на (предположительно) наблюдателе. Так ли это?

Первый вопрос: «Доказано ли, что данные предметы одежды были надеты на убийце и наблюдателе?». Согласно заключения эксперта в т.13 л.д. 32-76, куртка-пальто изъятая в квартире Великанова, совпадает с курткой-пальто человека с Пречистенки, но только по отдельным признакам внешнего вида: капюшон, застежки, накладные карманы и металлические декоративные элементы. На этом, собственно говоря, совпадения заканчиваются. То есть если с некоторыми оговорками еще можно попытаться заявить, что у куртки-пальто на человеке с Пречистенки и куртки-пальто из квартиры Великанова совпадает модель, то нет ни единого основания для того, что бы утверждать что это одна и та же вещь: никаких индивидуальных признаков куртки-пальто экспертизой выявлено не было.

С шапкой ситуация еще интереснее. Тот же 13 том, листы дела 98-127. В квартире Великанова была изъята коричневая шапка с козырьком и двумя надписями слева: одна выполнена желтым цветом, вторая белым (л.д. 117). Совпадение с шапкой предполагаемого убийцы вновь имеет место только по общим признакам: цвет, надписи, козырек. Никаких индивидуальных признаков опять не выявлено. Но тут мы подходим к самой пикантной детали: в томе 11 на листах дела 30-94 имеется еще одна фотопортретная экспертиза, изготовленная еще до задержания Тихонова и Хасис и до обнаружения на квартире Великанова интересующей нас шапки. Так вот, на странице 85 имеется реконструированный образ шапки, надетой на голове предполагаемого убийцы. Сравним эту реконструкцию с той шапкой, которая изъята на квартире Великанова. Во-первых, форма: шапка из квартиры – цилиндрическая, завершающаяся куполом, шапка с реконструкции – сферическая. Шапка из квартиры имеет с левой стороны две надписи, на реконструированной шапке эксперт никаких элементов (надписей, линий и пр.) на левой стороне шапки не выявляет. Какой из экспертиз верить? В общем, снова никаких оснований думать, что на участниках преступления были надеты именно эти предметы одежды (или хотя бы их модельные аналоги) у меня нет. Ну а сколько таких курток-пальто и шапок было сшито руками трудолюбивых выходцев из Поднебесной, одному Мао Цзедуну известно.

Впрочем, с этими вещами из квартиры Великанова есть еще один интересный факт. Т.12 л.д. 216-226, экспертиза для выявления на одежде следов пороха и взрывчатых веществ. Согласно выводам этой экспертизы, на куртке-пальто есть следы выстрела, а на шапке – нет. Хотя, если поверить в версию следствия, все должно было быть с точностью до наоборот: на шапке (которая была на убийце) следы пороха от выстрела должны были быть, а на куртке-пальто, в которую был одет наблюдатель, никаких следов пороха быть не могло в принципе. Тогда на каком основании обвинение утверждает, что эти вещи имеют отношение к убийству?

У Тихонова обнаружили шапку, приблизительно такой же модели как была на убийце. Ну так и судите шапку, если убийцу найти не можете.

В ходе следствия проводился следственный эксперимент. Для его проведения были взяты статисты, на которых надели предметы одежды, изъятые в квартире Великанова и приписываемые Тихонову и Хасис, а так же предметы одежды, специально для этого приобретенные (как, например, женские сапоги). Результат следственного эксперимента более чем впечатляющий. Следствию удалось наглядно доказать, что статист в надетой на него одежде ничем не отличается по внешнему виду от Тихонова или Хасис. Значит ли это, что статисты и есть те самые убийцы?

Отдельного внимания заслуживают женские сапоги, якобы бывшие на наблюдателе в момент убийства С. Маркелова и А. Бабуровой. Прежде всего, нигде в материалах дела (протоколе обыска, описания видеоматериалов) составленных до задержания Хасис, не идет речь о сапогах, якобы бывших на ногах фигуры, «похожей на женщину», 19 января 2009 г. В описаниях всюду фигурируют «черные высокие ботинки, наподобие армейских ботинок “берцов”» (например, т. 2, л.д. 55). При обыске не были найдены ни берцы, ни какие-либо сапоги. Ну так где эти сапоги? Их нет, потому что, согласно показаниям и Тихонова и Хасис и Барановского, Хасис зимой носила утепленные кроссовки.

Самое удивительное, что эти женские сапоги следствием обнаружены не были, вместо них была найдена коробка. На ней, согласно протоколу обыска, «имеется изображение женских сапог и дата прихода 24.09.08». Получается, что сапоги были приобретены не позднее осени 2008 года, убийство С. Маркелова состоялось в январе 2009, а задержаны Тихонов и Хасис были в ноябре 2009 года. То есть, если поверить следствию, получается, что Хасис приобрела эти сапоги по цене почти 5000 рублей специально для участия в убийстве Маркелова, после чего сразу их выкинула, а коробку оставила, видимо на память. Мне одному эта версия кажется совершенно неубедительной?

Так откуда же у Тихонова и Хасис появилась коробка из под сапог, немного похожих на сапоги, в которых некое неустановленное лицо в течении часа гуляло по Пречистенке 19.01.2009 года? Никита Тихонов сообщил об этом в ходе дачи показаний: «Мы переезжали, нам нужна была коробка для посуды. Я подобрал ее у подъезда».

Опровергло ли обвинение это заявление Тихонова? Нет, и не пыталось. А раз так, то и обсуждать тут нечего: коробка из под женских сапог никакого отношения к рассматриваемому преступлению так же не имеет и ничего не доказывает.

Ну а отсутствие доказательств вины, в свою очередь, является лучшим доказательством невиновности.

РОЛЬ НАБЛЮДАТЕЛЯ

Мы с вами отсмотрели несколько видеозаписей с улицы Пречистенка от 19 января 2009 года. На них мы с вами нашли некоего человека (предположительно женщину), убитых Маркелова и Бабурову; однако, как бы мы не старались, ни на одной из многочисленных записей не увидели ни убийцу, ни свидетеля Попова, якобы бывшего на месте происшествия и наблюдавшего там за Хасис.

Вообще странно. Думаю, вы обратили внимание, сколько видеокамер расположено на Пречистенке, согласно протокола осмотра т.1 л.д. 159- 188

Перечислим их: около дома №2 на столбе – 3 видеокамеры, на доме №2 по Гоголевскому бульвару одна видеокамера, направленная в сторону Пречистенки, одна видеокамера на столбе у сквера, далее на фасадах домов по ул. Пречистенка: д.4 – 3 камеры, д. 12 – одна камера, д. 14 – одна камера, д. 18- 6 камер (из которых 4 камеры кругового слежения); д. 20 – 3 камеры; д. 28 – 2 камеры; д. 23 – 5 камер; д. 21 – 4 камеры; дом 19 – 4 камеры; д. 17 – 5 камер (из которых одна – кругового слежения и еще один видеоглазок); д. 9 – 9 камер; д.7 – 2 камеры и видеоглазок в двери; д.1 – 2 камеры. Всего – 52 камеры.

Ну и где все это «богатство»? Что делало с ним следствие? Например, на фотопортретную экспертизу по видеозаписям (т. 11 л.д.160-228) были предоставлены видеозаписи с целых трех видеокамер – с домов №№20, 14 и 2. Ну а со скольких камер вам показали видеозаписи в ходе судебного процесса? Как говорится, комментарии излишни, выводы делайте сами. Ну а мы с вами давайте подойдем к этой ситуации с другой стороны.

Сторона обвинения настаивает на том, что Хасис осуществляла наблюдение за Маркеловым в день убийства. Так же сторона обвинения настаивает на том, что тот, предположительно женского пола, гражданин, которого мы видели на видеозаписи, и является Хасис.

Я считаю это ни на чем не основанными домыслами. Более того, исходя из фактических обстоятельств убийства, сама версия, предложенная обвинением, противоречит здравому смыслу. Если бы та неустановленная гражданка действительно являлась Хасис и действительно являлась наблюдателем – она бы только мешала воплощению преступником своего намерения убить Маркелова.

Прежде всего, давайте разберемся: какая практическая польза была убийце от некоего наблюдателя, гуляющего около пресс-центра? Изначально для убийцы было очевидно, что Маркелов после окончания пресс-конференции пойдет в сторону метро Кропоткинская. Иначе бы киллер не стал его ждать в непосредственной близости от метро, а переместился бы на другую точку маршрута Маркелова, да хоть бы и к самому пресс-центру. Так зачем убийце в таком случае нужен был наблюдатель? Чтобы наблюдатель сообщил ему информацию, которая ему и так была известна заранее? Предположим, что Маркелов не пошел в сторону метро, а направился бы в совершенно иную сторону. Какова бы в этом случае была роль наблюдателя? Сообщил бы об этом убийце? И что? Киллер побежал бы догонять Маркелова?

То есть наблюдатель был на месте происшествия фигурой как минимум бесполезной, а отчасти даже и вредной, потому что за те полчаса, которые он топтался около пресс-центра, он вполне мог бы вызвать какие-нибудь подозрения у прохожих, его документы мог бы проверить наряд милиции, его могли запомнить в лицо местные жители, он мог попасть в объективы камер наружного наблюдения: и все это серьезно поставило бы под удар само осуществление преступления.

Так кто же эта неустановленная женщина? А не все ли равно! Возможно, девушка, ждущая своего приятеля, или офисный работник, вышедший на улицу размяться, или еще кто-то, бесцельно бродящий по московским улицам. Во всяком случае связывать этого человека и убийцу – непозволительно вольная фантазия.

Так почему же следствие настаивает на наблюдателе и на том, что его роль непременно выполняла Хасис? Не потому ли, что Хасис была задержана вместе с Тихоновым, и ее просто необходимо было хоть как-то «пристроить» к этому делу? Ну действительно – не отпускать же!

СВИДЕТЕЛЬ ПОПОВ

В числе доказательств вины Тихонова и Хасис отдельно стоит упомянуть свидетеля Попова.

Не знаю, как вас, а меня поразил свидетель Попов, который по мутной газетной фотографии, по прошествии года, вспомнил мельком увиденную на другой стороне улицы девушку. Помнится, Попов объяснил этот удивительный факт тем, что он бывший сотрудник милиции и у него профессиональная память. Вынужден признать, память у него действительно профессиональная, великолепно помнит он только версию обвинения, а вот в ответ на вопросы защиты память ему отказывает. Например, он так и не смог описать фотографию, по которой узнал Хасис. То есть девушку, увиденную два года назад, он помнит, а газетную фотографию, по которой он, собственно, эту девушку и узнал год назад – не помнит совершенно. Удивительно!

ПОКАЗАНИЯ ГОРЯЧЕВА

Пришло время проанализировать одно из немногих прямых доказательств вины Тихонова – показания его, теперь уже бывшего, друга Ильи Горячева.

Вам огласили два протокола его допроса, проведенных с интервалом в несколько месяцев. Так же вам продемонстрировали видеозапись его показаний.

9 ноября 2009 года Горячев был допрошен в первый раз, 20 апреля 2010 года – во второй. Логично предположить, что если человек не лжет и не выдумывает каких-то не имевших на самом деле места событий, в обоих случаях он даст одинаковые показания.

Итак, согласно ноябрьскому протоколу допроса, Горячев познакомился с Хасис в июле 2009 года. Как, при каких обстоятельствах, зачем, ради каких общих интересов – неизвестно, Горячев об этом не сообщает ничего. Как говорит сам свидетель, они с Хасис были просто хорошими знакомыми. В чем же заключалось знакомство с Хасис? Оказывается, Хасис консультировала его «как женщина и как девушка» в его отношениях с подругой. Что это за подруга Горячева, об отношениях с которой консультировала его Хасис – не понятно. Некая абстрактная подруга, о которой ничего не известно. В общем, общались Тихонов с Хасис за это время между собой на тему взаимоотношения полов всего пять или шесть раз, а потом, в двадцатых числах октября Хасис ему и говорит: «А я помогала Маркелова убивать». Правда, здорово? И главное, никаких сомнений в честности Горячева это не вызывает. Ну а действительно, что здесь такого: подумаешь, некий малознакомый человек исповедался Горячеву о совершенном тяжком преступлении. Все в порядке вещей.

Да, кстати, Хасис сообщала Горячеву о своем участии в деле Маркелова в двадцатых числах октября, через две недели после того, как об этом сообщил ему Тихонов. И именно тогда, то есть в 20-х числах октября Горячев понял, что Хасис и Тихонов знакомы.

Это версия из первого допроса Горячева.

А вот что он рассказывает в ходе второго допроса.

В сентябре 2009 года Тихонов попросил его (Горячева) пристроить свою знакомую на занятия по ОБЖ, проводившиеся в горячевском «Русском образе». Кто же эта знакомая Тихонова? Вы удивитесь, но это Хасис, Горячев сам об этом прямо и говорит. Говорит и дополняет, что Хасис прозанималась ОБЖ два месяца.

Но позвольте, ведь в прошлом допросе Горячев утверждал, что о знакомстве Хасис и Тихонова он догадался только в 20 –х числах октября (т.е. за несколько дней до задержанияТихонова и Хасис).

Может быть, просто даты перепутал? Да нет, не перепутал. Во втором допросе Горячев проговаривается и о том, что у него, Тихонова и Хасис был общие знакомые: некто Никулкин Сергей Сергеевич и Ерзунов. Горячев заявляет: «Знаю, что между Никитой и Хасис был конфликт, в ходе которого Хасис неоднократно угрожала смертью Сергею Ерзунову. Об этом Горячев знает от Хасис, Тихонова и Ерзунова». Так же Горячев говорит и о неприязненных отношениях между Хасис и Никулкиным. Что, все эти события тоже произошли в «двадцатых числах октября»? Да нет. Просто-напросто Горячев случайно проговорился о том, что пытался скрыть в ходе своего первого допроса.

В таком случае, чем свидетель Горячев может объяснить все эти нестыковки в его собственных показаниях? Естественно, что объяснить он их не может, поэтому этот фантазер и отказывается являться в суд.

А теперь посмотрим на ситуацию немного шире. Итак, Горячев – лидер националистической организации «Русский образ». «Русский образ» весь 2009 год тесно сотрудничал с организацией «Русский вердикт». Проводились совместные общественные мероприятия, реализовывались общие проекты, в частности, наиболее известным мероприятием стал концерт на Болотной площади 4 ноября 2009 года. Некоторые члены РО были так же и членами РВ. И при всем при этом Горячев отрицает, что был знаком с одним из учредителей и активистом РВ – Евгенией Хасис! Возможно ли такое? Да никогда в жизни. Горячев знал Хасис еще с весны 2009 года. Тогда зачем он врет? Что скрывает?

Хотите знать? Это проще простого. Вспомните показания Тихонова о том, когда и при каких обстоятельствах к нему попал браунинг, из которого застрелили Маркелова и Бабурову – и вам сразу станет ясно, почему Горячев выдумывает небылицы и старательно «топит» Тихонова и Хасис. Казалось бы, чего проще для прокурора: вызови свидетеля обвинения Горячева в суд (тем более, он находится под защитой государства) да допроси, опровергни эти заявления Тихонова, уличи его во лжи. Ан нет. Горячев в суд не идет, вместо Горячева нам оглашают его показания двухлетней давности.

И напрасно Тихонов рассчитывал хоть на каплю порядочности со стороны своего теперь уже бывшего друга. Горячев прекрасно понимал, что обнародование того, как попал к Тихонову этот злосчастный браунинг – вопрос времени. Вот и сбежал свидетель Горячев, оставив нам только свои запротоколированные выдумки, цель которых – спасти собственную шкуру.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ГРУППЫ ЛИЦ

Выше я сообщил вам о том, как, по мнению следствия, были распределены роли между Тихоновым, Хасис и неустановленными участниками преступления. Получается, что ВСЮ работу по организации и исполнению убийства взвалил на себя Никита Тихонов. А чем же занимались остальные участники? Хасис, например? По мнению следствия, она подавала Тихонову какие-то неустановленные следствием знаки, непонятно для чего предназначенные. Можно подумать, что Тихонов, прогуливающийся в сквере на Пречистенке, сам бы не увидел идущих ему навстречу Маркелова и Бабурову. В общем роль Хасис и неустановленных следствием лиц в убийстве Маркелова и Бабуровой сводится к строке известной песенки: «Если кто-то кое-где у нас порой…». Теперь давайте подумаем о роли Хасис и неустановленных следствием лиц в оружейных делах Тихонова.

Доказано ли, что Тихонов приобретал, хранил, перевозил или носил огнестрельное оружие или взрывчатые вещества? Ответ, думаю, очевиден: да, доказано, тем более, что и сам Тихонов это не отрицает.

Теперь давайте подумаем, доказано ли, что все эти действия Тихонов совершал совместно с кем-либо, да хоть бы и с Хасис? Сформулирую вопрос еще более конкретно: если Тихонов совершал все эти манипуляции с оружием, то какова была роль остальных его так называемых подельников?

Давайте прочитаем, что же, по мнению следствия, совершил Тихонов? А вот что: Тихонов совместно с Хасис в НЕУСТАНОВЛЕННОЕ следствием время, в НЕУСТАНОВЛЕННОМ месте, приобрел у НЕУСТАНОВЛЕННЫХ лиц огнестрельное оружие и боеприпасы, которые хранил в квартире снятой им самим по подложному паспорту. Не слишком ли много «НЕУСТАНОВЛЕННОГО» для такого тяжкого обвинения? Тихонов не отрицает того факта, что он действительно приобрел, носил и хранил все изъятое у него оружие, однако есть ли хоть что нибудь, подтверждающее, что это все делал он совместно с Хасис или еще с кем-нибудь? Нет.

Приобретение. Тихонов говорит, что регулярно приобретал оружие у одного и того же лица, для последующего сбыта. Можно ли говорить о том, что Тихонов приобретал это оружие вместе с продавцом? Конечно, нет. Продавец самостоятельно продает оружие, Тихонов его самостоятельно покупает. Соответственно, приобретение оружия Тихонов осуществлял индивидуально, самостоятельно, без посторонней помощи. Если я куплю в магазине батон хлеба, это совершенно не будет свидетельствовать о том, что я приобрел этот товар по предварительному сговору с продавцом. Приобретение оружия происходило исключительно по воле самого Тихонова, продавец за ним не бегал, не убеждал купить пистолет, Тихонов приобретал оружие на свои деньги, для его последующей реализации и получения ЛИЧНОЙ выгоды. Таким образом, Тихонов был в данном случае совершенно самостоятельным участником купли-продажи, независимым ни от продавца, ни от покупателей, не связанных какими-то общими обязательствами, заранее составленными планами, совместным дележом прибыли и пр. А какова во всем этом роль Хасис или каких-то мифических неустановленных следствием лиц? Никакой. Обвинение о таких обстоятельствах молчит, ограничиваясь лишь общими фразами о соучастии, не подтвержденными ни единой строчкой протокола.

Хранение. Тихонов не отрицает тот факт, что хранил приобретенное оружие по месту своего жительства. Принимала ли участие в хранении Хасис или кто-либо еще? Опять-таки очевидно, что нет. Тихонов самостоятельно арендовал квартиры с использованием СВОИХ (пусть и подложных) документов. Тихонов самостоятельно поддерживал приобретенное и хранимое оружие в рабочем состоянии, самостоятельно раскладывал его по ящикам и сумкам. Так какова же роль Хасис? Стоять рядом – это еще не участвовать в хранении оружия. Вы видели видеосъемку из квартиры Тихонова и Хасис. Получается, что за все время наблюдений следствию удалось установить лишь один-единственный случай, когда Хасис на несколько секунд взяла в руки боевое оружие и сразу же положила его на место. Доказано ли, что Тихонову кто-то помогал хранить оружие? Очевидно, нет.

Ношение. Тихонов не отрицает и факт ношения оружия, но помогал ли ему кто-то его носить? Ответ аналогичен предыдущим: таких фактов следствием не зафиксировано, а значит, и переноску оружия из квартиры в квартиру и от продавца к покупателям Тихонов осуществлял самостоятельно, без посторонней помощи. Да и зачем она ему была нужна? Тихонов рюкзак с патронами и боеприпасами сам куда надо донести сможет, без помощи Хасис, он здоровый сильный мужик, а не дистрофик.

ОПОЗНАНИЯ ТИХОНОВА

Одним из самых убедительных (естественно, на первый взгляд) доказательств вины Тихонова являются показания свидетелей Мурашкина и Ермаковой, опознавших его в качестве убийцы Маркелова и Бабуровой. Да, есть уникальные люди, которые обладают фотографической памятью. Им достаточно увидеть человека один раз в течение считанных секунд, что бы запомнить его на всю жизнь. Много ли таких людей среди ваших знакомых? Сомневаюсь. И еще больше сомневаюсь в том, что целых три таких уникума, Мурашкин, Ермакова и Попов, могли собраться в одном месте в одно время, и смотрели они при этом именно на тех людей, которых надо было впоследствии опознать стороне обвинения.

Мало этого, чудеса продолжились: шарф с лица преступника падает именно рядом с Мурашкиным и Ермаковой – то есть теми самыми уникальными людьми с фотографической памятью. Правда, при всем при этом ни Мурашкин ни Ермакова, будучи допрошенными в Вашем присутствии, не смогли внятно сказать, по каким же таким приметам они узнали Тихонова почти через год после описываемых событий.

Если человек что-то помнит, то и описать это он может. А что мы имеем в случае с Мурашкиным и Ермаковой? По сути, все их описание свелось к заявлению, что узнали они Тихонова по чертам лица. Защита попыталась выяснить, по каким именно – бесполезное занятие. Упоминали Мурашкин и Ермакова глаза и брови. Ну так защита не отрицает, что у Тихонова есть и то и другое, тем более, что никаких особенностей бровей и глаз Мурашкин с Ермаковой так же назвать не смогли.

Согласно показаниям Ермаковой и Мурашкина, рост Тихонова составляет 178-180 см. в то время как фактически – 185 см. Телосложение описывается как худое, «одежда на нем болталась», а Тихонов даже после полуторагодичного пребывания в тюрьме выглядит вполне упитанным. На этом собственно и все описание, которое удалось услышать от свидетелей. Но не слишком ли это мало для уверенного опознания человека, которого свидетели видели всего несколько мгновений почти два года назад?

Впрочем, на этом чудеса со свидетелями Мурашкиным и Ермаковой не заканчиваются. Упаси бог попытаться сравнить их показания с показаниями свидетеля обвинения Черешнева и так называемым признанием самого Тихонова. Но об этом чуть ниже.

САМООГОВОР ТИХОНОВА

Итак, Тихонов, после своего задержания дал признательные показания, а сейчас от них отказывается. Давайте попробуем разобраться, чему верить: показаниям, которые Тихонов давал год назад, сидя в кабинете следователя Краснова – или тем, которые он дал непосредственно в этом процессе, стоя перед вами и отвечая, в том числе, на ваши вопросы.

Первое, что бросается в глаза – то, что так называемые «признания» Тихонова не соответствуют ни итоговой версии обвинения, ни фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

МОТИВ. Мотив якобы совершенного Тихоновым убийства меняется от допроса к допросу. Так 04.11.2009 года Тихонов заявляет, что убил Маркелова из личной неприязни в связи с осуществлением им защиты шахидок-террористок, а так же преследованием Маркеловым каких-то знакомых Тихонова в ходе работы в качестве адвоката по уголовным делам.

В тот же день, но несколько позже Тихонов конкретизирует, о каких именно знакомых идет речь: о некоем Паринове, которого якобы преследовал Маркелов.

Допрос Тихонова от 19 ноября 2009 года и так называемый «мотив» Тихонова «обрастает» новыми подробностями. Теперь Тихонов ведет речь о том, что неприязнь к Маркелову возникла у него, в том числе, из за того, что Маркелов, якобы, защищал какую-то (цитирую) «невзорвавшуюся шахидку, которая обвинялась в подготовке террористического акта в местах скопления людей в Москве. В то время одна из них взорвалась во время проведения фестиваля «Крылья» в районе Тушино, а другая в районе станции метро «Рижская». Третью шахидку задержали, и она не смогла себя подорвать». В этом же протоколе в качестве мотива впервые всплывает дело полковника Буданова.

Так вот теперь, давайте попробуем разобраться – соответствуют ли заявленные Тихоновым мотивы реальным обстоятельствам дела.

Прежде всего, о так называемых «знакомых» Тихонова, которых преследовал Маркелов, и в частности о Паринове.

Как я уже неоднократно говорил, обязанность ДОКАЗАТЬ вину подсудимого возложена на сторону обвинения. Если обвинение не может доказать те факты, на которые оно ссылается, значит (в соответствии с принципом презумпции невиновности) этих фактов и не было. О каком же уголовном деле говорит в своих так называемых признаниях Тихонов? Очевидно, о деле по нападению на Рюхина и Томского. Во всяком случае, сторона обвинения больше ни о каких других уголовных делах вам не сообщала, а значит, их и не было. Сторона обвинения огласила в вашем присутствии первый лист приговора по данному делу от 19 июня 2007 года, содержащийся в т. 25 на л.д. 4. Раз этот лист был оглашен, значит, я имею полное право на него ссылаться. Итак, кто участвовал в этом деле?

Подсудимые – Реуцкий, Анциферов, Шитов. Все. Никаких подсудимых Париновых в этом деле не фигурирует. Но это еще не все сюрпризы.

Потерпевшие – Томский и его представитель адвокат Станислав Маркелов, а так же потерпевшая Рюхина Т.П. без каких-либо представителей.

Так что же получается?

А получается очень интересная картина: Паринова (за которого якобы мстил Тихонов) в этом деле нет, а адвокат Маркелов представляет интересы не погибшего Рюхина, а вполне живого потерпевшего Томского!

Так и этого мало: все подсудимые обвиняются не в убийстве, а в хулиганстве и нанесении побоев.

Ну а где же в этом случае дело по факту убийства Рюхина, где подсудимый Паринов, о котором регулярно упоминала сторона обвинения? Нет. Сторона обвинения изо дня в день убеждает вас в том, что Тихонов мстил за Паринова, которого обвиняют в убийстве Рюхина, интересы которого представлял адвокат Маркелов. В то же время документы говорят об обратном: Маркелов представлял интересы Томского, а не Рюхина, и в этом деле никакой Паринов не фигурировал. Более того, в нем вообще не шла речь об убийстве Рюхина. Кому верить? Документам, которые вы видели собственными глазами или голословным утверждениям прокурора? Решать, конечно же, вам.

Хорошо, давайте выясним, каких «невзорвавшихся шахидок» защищал Маркелов? Хоть что-нибудь, доказывающее такой факт, вы в деле видели? Какие невзорвавшиеся шахидки, какой Паринов, какой Рюхин? При чем тут дело по факту избиения Томского? Откуда эти фантастические подробности взял Тихонов? Почему обвинение повторяет их слово в слово в своих постановлениях? Где, в конце концов, доказательства того, что эти события вообще когда либо имели место? Их нет и не будет. Почему? Тихонов отвечает на этот вопрос в своих показаниях в зале суда: не было у него мотивов убийства, а значит и все эти истории про то, как Маркелов защищал неких шахидок и пр. – выдумка, не подтвержденная ни одним объективным фактом. Так был у Тихонова мотив убийства Маркелова? Нет, не было!

Да, я помню о том, что свидетели обвинения, Соколов, Донских, Литинский и Васюнин в самом начале процесса заявляли о том, что Маркелов представлял интересы Рюхина. Но Вы видели документы – приговор Нагатинского суда г. Москвы. Из него четко и однозначно следует: Маркелов представлял интересы Томского, а не Рюхина. Почему показания свидетелей обвинения противоречат оглашенному приговору? Пусть этот вопрос остается на совести самих свидетелей.

Впрочем, и без мотива в признаниях Тихонова масса несуразностей и несоответствий тому, что мы выяснили в ходе процесса. Давайте внимательнее посмотрим на картину убийства, которую рисуют нам очевидцы, и сравним ее с тем, что рассказывает нам в своих, якобы, признательных показаниях сам Тихон ов.

Описывая совершенное убийство, Тихонов из раза в раз воспроизводит одну и ту же картину произошедшего, и в частности, говорит о том, что произвел в Маркелова и Бабурову в общей сложности три выстрела, после чего спрятал пистолет в карман куртки и побежал в сторону станции метро Кропоткинская. Ни словом, ни полусловом Тихонов не обмолвливается о том, что после третьего выстрела пистолет сломался, и затвор остался в крайнем заднем положении. Не говорит Тихонов так же и о том, что, когда он убегал с места происшествия, путь ему преграждали мужчина и женщина, которым он якобы махал пистолетом, чтобы они его пропустили. Ну и наконец, Тихонов ничего не сообщает о том, что непосредственно перед этими мужчиной и женщиной (как мы помним, это были свидетели Мурашкин и Ермакова) у него с лица упал шарф, и он вынужден был его поправлять. Таким образом, вообще не понятно, что происходило на месте происшествия.

- Имела ли место поломка пистолета? Тихонов ничего об этом не говорит, а вот свидетель Черешнев утверждает, что пистолет после третьего выстрела остался с затвором, зафиксированным в крайне заднем положении. Да, конечно, есть вероятность, что затвор встал на затворную задержку в результате израсходования патронов, но Тихонов в своих так называемых признаниях говорит о том, что магазин браунинга был снаряжен семью патронами, а не тремя.

- Когда убийца убрал пистолет в карман куртки? Сразу после убийства (как говорит свидетель обвинения Черешнев и сам Тихонов) или уже после того, как пробежал мимо Мурашкина и Ермаковой (как утверждают они сами)?

- Мешали ли убийце Мурашкин и Ермакова бежать к метро или нет? Черешнев говорит, что убийца пробежал мимо прохожих, не останавливаясь и не размахивая пистолетом, ему вторит и сам Тихонов. А вот Мурашкин и Ермакова утверждают, что убийца перед ними остановился и начал жестикулировать пистолетом (который, по словам Черешнева, уже был убран в карман).

- Поправлял ли убийца шарф перед Мурашкиным и Ермаковой? Они утверждают, что да, а Тихонов и Черешнев говорят, что нет.

В общем, вопросов оказывается больше чем ответов. Во всяком случае, никакой единой стройной картины убийства из показаний Мурашкина, Ермаковой, Черешнева и признаний Тихонова вывести не удается. Сторона обвинения ни за все время следствия, ни в ходе двух месяцев судебного разбирательства эти противоречия устранить не смогла и, видимо, даже и не пыталась.

Вам демонстрировали видеозапись проверки показаний на месте происшествия, на которой Тихонов указывает место убийства Маркелова и Бабуровой. На видеозаписи Тихонов идет по Пречистенке, доходит до дома №1, проходит несколько шагов мимо лестницы, ведущей ко входу в дом, и заявляет, что именно в этом месте он и стрелял в Маркелова и Бабурову. Обвинению очень хочется ему верить, но факты штука упрямая: в томе №1 на листе дела 149 имеются фотоснимки лежащего на тротуаре Станислава Маркелова. Так вот, лежит он не за лестницей дома №1, а непосредственно перед ступенями, головой в сторону станции Метро Кропоткинская. То есть Тихонов ошибся с местом происшествия. Мог ли допустить такую ошибку преступник? Нет. А вот человек, который сам убийства не видел, но пытается взять на себя чужое преступление – вполне.

Так как же теперь, с учетом всего изложенного, оценивать признания Тихонова? Насколько им следует доверять? В чем причина того, что так называемые признания Тихонова противоречат показаниям Черешнева, Мурашкина и Ермаковой? Может быть, Тихонов хитрит? Тогда с какой целью?

Давайте для начала попробуем разобраться, почему преступник дает признательные показания? В данном случае мне видится два самых очевидных ответа: либо преступник раскаивается и желает, что называется, «облегчить душу», либо он дает признательные показания в расчете на получение снисхождения при назначении наказания.

Попробуем для начала разобраться с версией о раскаянии. Можно ли утверждать, что Тихонов давал показания, потому что искренне раскаялся? Не сходится. Если бы признания Тихонова были результатом раскаяния, у него бы не было причин скрывать факт поломки браунинга, факт встречи с Мурашкиным и Ермаковой, факт падения шарфа.

Тогда, может быть, признания Тихонова – это желание получить меньшее наказание? Тоже не сходится. Это так же не объясняет факта несоответствия показаний Тихонова показаниям Черешнева, Ермаковой и Мурашкина. На квалификацию его действий эти «нестыковки» никак не влияют, а вот лишние вопросы со стороны следствия к нему появляются.

Получается, что Тихонов описывал события, которые лично не видел. Такое ощущение, что он просто пересказывал чью-то чужую версию, путаясь в показаниях и забывая отдельные факты. Возникает вопрос: что заставило Тихонова признаться в преступлении, которого он не совершал? Задам вопрос еще острее: что или КТО заставил его признаться?

Впрочем, не верит признаниям Тихонова и само обвинение. Вернее, верит, но как-то странно.

Тихонов говорил о том, что самостоятельно следил за Маркеловым – но обвинение этому не верит и выдумывает каких-то мифических «неустановленных лиц», Тихонов заявляет, что оружие приобретал самостоятельно – но обвинение вновь не верит его показаниям и вновь неизвестно где «находит» ему подельников, Тихонов говорит, что убивал Маркелова самостоятельно, а следствие, игнорируя его заявление, приписывает соучастие в убийстве Хасис. Так если само следствие не верит признанию Тихонова, почему вы, присяжные заседатели, должны верить его самооговору?

Знаете, что меня еще смущает во всем этом? Вот прокурор говорит вам о том, что Тихонов-де просто избрал такую тактику: все отрицать. Хорошо, предположим. Но в таком случае непонятно, почему Тихонов признает факт торговли оружием? У обвинения нет ничего – ни покупателей, ни отпечатков пальцев Тихонова на оружии, ни зафиксированных фактов продажи. Тем не менее, Тихонов это признает и заявляет о своей готовности нести ответственность за это преступление. Чем бы следствие доказывало факт торговли оружием, если бы Тихонов заявил о том, что большую часть этого арсенала ему подкинули при обыске?

Признание Тихонова абсурдно и неправдоподобно. Так, он заявляет, что после убийства уничтожил одежду, в которой его совершил. То есть он понимает, что одежда – это улика, позволяющая изобличить его в этом преступлении. Но в то же самое время Тихонов, вопреки всякой логике и элементарному здравому смыслу, оставляет у себя в доме пистолет, из которого был убит Маркелов, приведя в качестве объяснения совершенно издевательскую причину: он якобы любит антикварное оружие. Тихонов хранит у себя пистолет, таскает его за собой по съемным квартирам и, даже подозревая, что на его след вышли сотрудники ФСБ, не пытается от него избавиться. Почему? Может быть, он клинический идиот? Нет, раз его судят, значит, он вменяемый. Тогда почему? А ответ прост и очевиден: Тихонов не знал, что это за пистолет, какая у этого пистолета история.

Помнится, Глеб Жеглов в кинофильме «Место встречи изменить нельзя» произносит одну замечательную фразу: «Пистолет – это такая улика, которая сотню других перевесит!». И он совершенно прав, пистолет – это действительно очень убедительная улика, весомая и осязаемая. И только один момент во всем этом меня смущает: доктор Груздев (тот самый бедолага, у которого Жеглов нашел этот пистолет) в конечном счете оказался все-таки невиновен!

ПРОСЛУШКА ТИХОНОВА И ХАСИС

Как я уже говорил не раз и не два, я уверен в невиновности Тихонова и Хасис. И теперь пришло время сказать о главном, на мой взгляд, доказательстве невиновности Тихонова и Хасис.

В ходе судебного разбирательства вашему вниманию были представлены сводки прослушек квартиры, в которой некоторое время проживали Тихонов и Хасис. Что мы в них услышали? Тихонов и Хасис в течение нескольких дней разговаривают между собой. Обсуждают самые разнообразные темы. Разговаривают откровенно и искренне. Да и как может быть иначе. Два человека, любящих друг друга, бесконечно друг другу доверяющих, находятся в совершенно безопасном (по крайней мере, по их мнению) месте. Тихонов и Хасис обсуждают те вопросы, которые важны для них в тот момент больше всего. Тихонов и Хасис, не стесняясь в выражениях и резкости высказываний, обсуждают текущие события, рассуждают на общественно-политические темы. Они, не подозревая о ведущейся прослушке, обсуждают различные оружейные вопросы, неоднократно упоминают в разговорах своих знакомых, в том числе и имеющих серьезные проблемы с законом. Без каких-либо умолчаний Тихонов и Хасис обсуждают свои ближайшие планы, делятся своими страхами и сомнениями относительно своей дальнейшей судьбы. Они не знают и не догадываются о том, что все их разговоры прослушиваются и записываются. У них нет причин лгать друг другу или что-то недоговаривать.

И за все время их прослушивания Никита и Женя ни словом, ни полсловом, ни намеком ни разу признаются в совершении убийства Маркелова и Бабуровой. Как такое могло бы быть, если они на самом деле убийцы? Мне это кажется психологически невозможным, ведь совместное участие в подобном акте явилось бы, несомненно, центральным событием всей их еще такой молодой жизни! Они просто не могли бы не говорить о нем наедине друг с другом как сообщники-единомышленники.

Тема убийства Маркелова и Бабуровой всплывает в их разговорах дважды. Один раз Тихонов и Хасис рассуждают о том, как расследование этого преступления может сказаться на их дальнейшей судьбе и что имел в виду Михаил Маркелов в своем интервью «Новой Газете». Второй раз обсуждение этого убийства было более кратким, но несравненно более прозрачным по своему смыслу. Давайте еще раз вчитаемся в наиболее интересные моменты в сводке просушки от 28 октября 2009 года.

ХАСИС: Ну ситуация от обратного, вернее от прямого. Что (неразб.) Опер, звучит очень убедительно. Теперь объясни мне от обратного, как они на Опера по делу Маркелова могли выйти?

ТИХОНОВ: Рассылка (неразб.)

ХАСИС: Я считаю, что если на Опера вышли, то его кто-то слил. (неразб.) именно Маркелова, а не кого-нибудь.

ТИХОНОВ: Нет, я думаю, что думают на меня, думают, что я связан с (неразб.)

ХАСИС: Ты понимаешь, что будет, если возьмут Опера, что будет. Ну, помимо непосредственной угрозы тебе.

ТИХОНОВ: Ничего.

ХАСИС: Не понимаешь, о чем идет речь?

ТИХОНОВ: Не знаю, о чем идет речь

ТИХОНОВ: Давай, у меня есть одно правило: не думай о том, чего ты не можешь изменить. Вот я и не собираюсь думать о том, что будет с Ильей, если возьмут Опера. Мне вот вообще. Никак не могу повлиять. Ровно как я не могу повлиять на то, возьмут Опера или нет.

Двух мнений быть не может: Тихонов и Хасис пытаются понять, кто убил Маркелова? Какое отношение к убийству Маркелова имеет знакомый Тихонова по кличке «Опер», и как задерж ание Опера может отразиться на Тихонове и Горячеве?

Хасис с Опером не общается, но при этом ей известно, что Тихонов с ним контакт поддерживает, более того, планирует использовать его образ в своей намеченной к написанию книге. У Хасис возникают совершенно оправданные подозрения: что будет, если Опера (причастного, по их мнению, к убийству Маркелова) обнаружат и задержат? Как это отразится на судьбе самого близкого ей человека, Никиты Тихонова, и на ее собственной судьбе? Хасис задает Тихонову прямой вопрос: «Ты понимаешь, что будет, если возьмут Опера?» Тихонов совершенно искренне на него отвечает: НИЧЕГО. Естественно. Ведь Тихонов знает Опера исключительно по переписке в интернете. Никаких дел с ним не имел и тем более никаких преступлений совместно с ним не совершал. С какой стати ему бояться ареста Опера, даже если Опер и имеет отношение к убийству Маркелова? Хасис получив на свой прямой вопрос такой же прямой и откровенный ответ Тихонова, больше к этой теме не возвращается. Да и с какой стати, ведь Никита своим ответом снял все ее подозрения. В конце концов, Хасис не обязана волноваться за судьбу Ильи Горячева и уж тем более за судьбу совершенно неизвестного ей Опера.

Неужели, если бы Тихонов и Хасис были настоящими убийцами Маркелова и Бабуровой, они всерьез стали бы рассуждать о том, причастен к этому убийству некий Опер или нет? В условиях того, что о прослушке им было ничего не известно?

Пожалуй, весь диалог протекал бы совершенно иначе, и мы услышали что нибудь вроде:

- Никита, а здорово, что все думают, что Опер Маркелова убил.

- Да Женя, теперь нам можно не бояться.

- Никита, а если Опера возьмут, значит и у его дружка Горячева тоже проблемы будут?

- Женя, какая мне разница, главное, что у нас их не будет.

Но нет. Мы, собственными ушами слышим, как Тихонов и Хасис (в виновности которых вас пытается убедить обвинение) вместе ищут ответ на главный вопрос этого дела: «Кто убил Маркелова и Бабурову?» После этого какие еще доказательства невиновности Тихонова и Хасис вам нужны? Тихонов и Хасис не причастны к этому преступлению.

ГОЛОСОВАНИЕ ПО ВЕРДИКТУ

Еще немного, и вам предстоит удалиться для вынесения вердикта. Что же, по мнению защиты, доказано и что не доказано в предъявленном Тихонову обвинении?

Факт использования Тихоновым поддельных документов – доказан.

Факт приобретения, ношения и хранения оружия и боеприпасов Тихоновым – доказан за исключением группы лиц по предварительному сговору.

Факт совершения Тихоновым убийства Маркелова и Бабуровой – не доказан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В свое время Уинстон Черчилль сказал замечательную фразу: «Если долго поливать человека грязью, что-нибудь да прилипнет». По-моему, именно этим и руководствовалось следствие, когда «навешивало» на Тиханова и Хасис соверенно безумные обвинения.

Наши правоохранительные органы три года гоняли Тихонова как загнанного зверя. Объявив его в розыск за преступление, которого он не совершал, лишили его хорошей работы, друзей, привычного образа жизни. Тихонов вынужден был начать новый, навязанный ему извне преступный образ жизни. Он скрывался по съемным квартирам, перебивался случайными заработками, начал торговать оружием. Конечно, это не оправдывает его деятельности по торговле оружием, Тихонов готов нести за это ответственность, но почему рядом с ним на скамье подсудимых не сидят те, кто довел его до такой жизни, кто толкнул его на преступный путь?

Господа присяжные, я не прошу у вас для своего подзащитного ни жалости, ни сочувствия. Я прошу у вас самое дорогое, что вы можете ему дать: справедливый и беспристрастный вердикт, который будет зависеть не от политической целесообразности или громких пафосных заявлений, а от фактов и вашего здравого смысла. Я прошу у вас не сочувствия, я прошу у вас справедливости.