ДЕЛО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВАЖНОСТИ
В середине июня сего года в СМИ внезапно вспыхнуло бурное обсуждение вопроса, как же надо преподавать историю и обществознание в школе. Центральным событием стала встреча В.В. Путина с преподавателями и учеными, на которой глава государства поделился своими мыслями по этому поводу. Встреча не была спонтанной: на ней присутствовали участники Всероссийской конференции преподавателей общественных наук 18-21 июня, а конференция была созвана в связи с выходом двух новых пособий по истории и обществознанию. Это даже не учебники – просто «книги для учителя». Текстами же для школьников авторы обещали порадовать в ближайшее время.
Надо сказать, что всероссийский форум, посвященный двум учебным пособиям, – событие исключительное. Тем более что по своему формату эта конференция еще на стадии подготовки сильно отличалась от мероприятий с таким названием. Преподаватели истории и обществознания попали на это знаковое действо хорошо знакомым по прежним временам образом. Во второй половине мая – начале июня им звонили чиновники от образования и сообщали о предстоящей поездке в Москву на некую конференцию, тематика которой не раскрывалась. Лишь в начале конференции, которую, как выяснилось, организовали люди из Администрации Президента, каждый из почти трехсот приглашенных делегатов получил заветные тома и задание их прочитать, составить мнение и высказать его авторам.
На встрече «протокольной группы» преподавателей с Президентом, которая венчала конференцию, также присутствовали авторы книг. Номинальный тираж книг – 10000 экз., но в продажу они пока не поступали. Предполагалось, что первыми «пиарщиками» этих книг на местном уровне будут участники форума, а распространение в школах возьмет на себя государство.
Следовательно, какие-то круги, приближенные к власти, рассматривают выход этих пособий как дело государственной важности. Одно это заставляет обратить на их содержание самое пристальное внимание.
Оба пособия предназначены быть эталонами будущих учебников для выпускного, 11 класса средней школы:
«Обществознание: глобальный мир в XXI веке»: 11 кл.: кн. для учителя / под ред. Л.В. Полякова. М.: Просвещение, 2007. – 367 с.
Филиппов А.В. Новейшая история России, 1945–2006 гг.: кн. для учителя. М.: Просвещение, 2007. – 494 с. (реально книга написана большим авторским коллективом).
Почему «книги для учителя»? Наверное, для того, чтобы специалисты высказали свое мнение, чтобы скорректировать какие-то недочеты и уже потом издать всенародно доработанные учебники? Видимо, нет, ибо мероприятие было организовано таким образом, чтобы публичного обсуждения не состоялось. «С улицы», без приглашения на конференцию проникнуть было невозможно, а как приглашали – описано выше. Руководители крупных научных институтов были приглашены в последний момент, а многие ведущие специалисты вообще не удостоились приглашения. Мнение «массовки» не интересовало организаторов ни на самом действе, ни после него.
Еще один важный фактор: для того чтобы называться учебником, книга должна отвечать определенным требованиям, например, быть снабжена методическим аппаратом (разного типа вопросы, задания, специфическое оформление и компоновка текста и пр.). А инициаторы нового «краткого курса» так спешили, что времени не осталось.
И главное: оба пособия совершенно не соответствуют существующим стандартам образования и в качестве учебников просто никому не нужны.
ЧЕМУ ОНИ НАС УЧАТ?
Наиболее интересно «Обществознание». Во-первых, потому что эта книга по своей тематике лучше отражает новый взгляд на место России в современном мире и, следовательно, на патриотическое воспитание молодежи. Во-вторых – именно обществоведение всегда воспринималось как главный инструмент воспитания гражданственности и патриотизма. В-третьих, некоторые авторы «Новейшей истории России», будучи в деле создания учебников неофитами, исполненные значимостью события, устроили в интернет-сообществе такую пиар-кампанию, что из желающих отрецензировать их труд выстроилась приличная очередь.
И главное, в отличие от новейшей истории Отечества, по которой существует немало действительно профессиональных учебников и пособий, с литературой по обществоведению ситуация гораздо сложнее. Оставляют желать лучшего и стандарты образования, на основе которых должны составляться учебные программы и пособия. Хотя, если быть точной, утвержденных стандартов вроде как и не существует, а все авторы давно ориентируются на проекты, которые были написаны более четырех лет назад, утверждены Министерством образования, но так и не приняты Госдумой. То есть действительно имеется потребность в новом взгляде на содержание обществоведческого образования в школе.
Подзаголовок книги гласит, что она посвящена «глобальному миру в XXI веке». Это настораживает, т.к., согласно существующим программам, знание «глобального мира» (кстати, такое словосочетание называется тавтологией), а точнее, авторских представлений о нем, для успешной сдачи экзамена и ЕГЭ не требуется. Но, вероятно, это означает лишь то, что к 2008 г. утвердят другие стандарты, содержание которых остается пока тайной для специалистов.
Авторы пособия видят свою цель в том, чтобы дать знания, на основе которых школьник сам сформирует гражданскую позицию и станет «творческим патриотом». Они считают, что «битву за XXI в. для нашей страны может и должен выиграть российский учитель», по аналогии с тем прусским учителем истории, который, по мнению Бисмарка, выиграл битву при Садовой – решающую в австро-прусской войне 1866 г. На встрече с Президентом научный редактор пособия Л.В. Поляков (профессор Высшей школы экономики) уже позиционировал себя одним из создателей национальной идеологии.
Итак, что же за материал предлагают школьному учителю демиурги «национальной идеологии»?
Оглавление тома обещает: просветить школьного учителя, какова структура современного общества, что объединяет и разделяет человечество, научить учителя «мыслить глобально», рассказать об угрозах и задачах России в XXI в.
Во введении авторы вроде бы обращаются к учителям как к коллегам, но на деле оказывается, что они претендуют на формирование мировоззрения преподавателя и даже особенно не скрывают этого. Императивно сообщается: «От идеологии “осажденной крепости” времен сталинского СССР мы (здесь и далее выделено мной. – Е.Г.) отказались раз и навсегда… Мы разделяем базовые ценности современного мира: принципы свободы и справедливости, самостоятельного народоправия (демократия) и прав человека…».
Отказавшись от устаревшего марксизма и тезиса «общественное бытие определяет общественное сознание», авторы текста вообще не касаются вопроса о том, от чего же зависят социальные процессы. Ни базиса с надстройкой, ни выделения социальных слоев, ни слова об объективных, обусловленных экономикой противоречиях между ними. Вместо этого школьнику предлагается социологическая теория Парсонса, где все социумы разделяются на два вида: современные и традиционные, причем критерием этой эфемерной «классификации» являются роли человека в общественных отношениях, т.е. категория психологии и культуры.
Выяснив это важное различие (именно этому посвящена глава о структуре общества), авторы переходят к вопросу об «образах единого человечества» в разных культурах. Неизвестно по каким критериям выделяется пять современных «цивилизаций»: индийская, китайская, исламская, латиноамериканская, западноевропейская и российская, которые, по логике, должны отражать пять идеалов «общечеловечности». Но реально в каждом из разделов речь идет о разных категориях: об идеологии ненасилия в Индии, изоляционизме Китая, латиноамериканской «теологии освобождения». Далее учитель обществознания узнает, что «человек и человечество – открытия западноевропейской цивилизации», а «уникальное качество российской цивилизации – ее способность принимать и совмещать различные религиозно-культурные традиции». Откуда взялась эта «уникальность», непонятно. Но, судя по тексту, она как-то связана с объединением в стародавние времена славянских племен «скандинавскими викингами» на пути из варяг в греки. Тот факт, что роль скандинавов в становлении Древнерусского государства – вопрос более чем спорный, авторов не волнует. Как не интересует их и то, что ложный посыл и нарушенные причинно-следственные связи скорее всего не приведут к верным выводам, а если и приведут, решение все равно не является правильным – ведь на его основе других схожих задач не решить.
Авторов явно не беспокоит тот факт, что цивилизационный подход в таком виде однозначно отвергнут современной российской наукой. На данном фоне особенно дико смотрятся их попытки скрестить этого концептуального василиска с таким же псевдонаучным единорогом – периодизацией Тоффлера (аграрная – индустриальная – постиндустриальная цивилизации). Кстати, при пересказе гипотезы американского футуролога авторы «Обществознания» совершают дивные открытия. Например: «Основную часть своей истории человечество прожило в обществе аграрного типа…» (с. 196). Официальным обществоведам, вероятно, неведомо, что человечеству, то есть виду Homo Sapiens Sapiens около 100 тыс. лет, и более 90% своей истории оно прожило в первобытности, занимаясь охотой и собирательством.
Столь же недостоверные суждения разбросаны в огромном количестве и по остальным главам. Вот только наиболее бросающиеся в глаза.
«Мусульмане празднуют свой новый год 20 сентября» (с. 36). (У мусульман существуют две разновидности календаря – лунный и солнечно-лунный. По первому, используемому в основном суннитами, новый год «скользит» относительно дат юлианского и григорианского календарей. По второму, употребляемому главным образом шиитами в Иране и Афганистане, новый год отмечается в день весеннего равноденствия).
«Империя Александра Великого в 4 в. до н.э. распалась на ряд царств, принадлежавших его полководцам-“диадохам”, эти царства, в свою очередь, положили основание целому ряду современных ближневосточных государств» (с. 74). (Основание всем без исключения современным ближневосточным государствам положил раздел Османской империи после Первой мировой войны).
«”Холодная война”, длившаяся фактически всю вторую половину ХХ в., является следствием ялтинской системы мироустройства» (с. 99).
А единственное (!) определение фашизма, даваемое в книге, просто «убивает наповал»:
«Фашизм – движение и идеология, вышедшее из социализма в начале ХХ в.» (с. 66).
Из определений, данных в тексте, понятию определения соответствуют лишь те, что позаимствованы из советских энциклопедических словарей. Чтобы оценить это, достаточно посмотреть, как объясняется ключевое для данного пособия понятие:
«Государство – это особая организация политической власти в сообществе, занимающем определенную территорию, имеющем собственную систему управления и обладающем внутренним и внешним суверенитетом» (с. 73).
«Определение» абсолютно бессмысленно, ибо не дает ни одного отличия государства от иных форм «политической организации власти».
Многие понятия, которыми авторы весьма вольно оперируют в тексте, вообще не поясняются (хотя для жанра пособия это недопустимо). То ли авторы забыли о них, то ли затруднились с определением.
Уровень подготовки текста хорошо виден и из §1 главы 4, который, по иронии судьбы, называется «Невыученные уроки истории». На с. 100 сообщается, что «СССР формирует Организацию Варшавского договора, еще ранее учреждается СЭВ. США, в свою очередь, создают НАТО и Организацию экономического сотрудничества и развития». Странно, что авторы «национально-идеологического» учебника не помнят, что все происходило как раз в обратном порядке.
Наиболее опасной для России и мира в целом представляется авторам «исламская цивилизация». Они настолько напуганы угрозой терроризма и «Аль-Каидой», не сходящей со страниц книги, что выдают следующий пассаж:
«В исламской религии существует большое количество групп, по-разному оценивающих и утверждающих роль политического и социального поведения в спасении души верующего мусульманина. Для одних групп служение Аллаху является чисто индивидуальным делом и состоит в правильном выполнении религиозных норм и предписаний. Для других же подлинное служение Аллаху состоит в обращении или истреблении неверных и как можно более широком – при необходимости огнем и мечом – распространении мусульманской религии во всех регионах земного шара. Сторонники таких воинственных взглядов считают, что это есть возвращение к подлинному, изначальному смыслу ислама, к его основаниям, к его фундаменту, а потому именуются фундаменталистами».
Этот текст свидетельствует о полном незнакомстве его авторов с историей религий и основами религиоведения. Ислам по сути своей изначально политизирован, ориентирован на то, чтобы стать государственной религией, обеспечивать не только духовные, но и материальные потребности уммы (мусульманского мира). Поэтому служение Аллаху ни в каких направлениях не является «личным делом каждого». Термин «фундаментализм» сначала использовался по отношению к консервативному течению в протестантизме, а сейчас употребляется для обозначения направлений в любой религии, отвергающих любые попытки критического пересмотра или либеральной трактовки «священных текстов» и устоявшихся религиозных понятий.
Вообще, предвзятость авторов по отношению к «исламской цивилизации» бросается в глаза. Символом современного ислама для них почему-то прочно стала «Аль-Каида» – организация внешняя по отношению к исламу, прочно связанная с американскими спецслужбами.
Уровень религиоведческой подготовки авторов лучше всего характеризует их утверждение, что «конфессия – религиозная община, объединяемая единством вероучения» (с. 95). Если следовать этому «определению», то конфессией можно назвать любой церковный приход.
После таких рассуждений на «общечеловеческие» темы начинается самое интересное: рассказ о современном мире и месте России в нем. Совершенно забыв про нагороженные перед этим (для чего?) «цивилизации», авторы рассказывают об информационном обществе, которое уже существует на Западе и строительство коего полным ходом идет в РФ. Оказывается, этот тип общества основан «не на силе или богатстве, а на информации» (с. 199), а по своей структуре оно напоминает не пирамиду, как аграрное и индустриальное, а практически плоскость, состоящую сплошь и рядом из богатых и свободных ученых и инженеров.
Самое поразительное в данном обществе – это способность производить продукты первой необходимости из вакуума (или же вообще не нуждаться в пище, одежде и пр.). Ведь «человечество… сумело в определенной мере решить проблему “пределов роста”, вставшую перед природозатратной экономикой в последней трети ХХ в. Уже инновационная экономика существенно раздвинула эти пределы. Экономика информационная их практически не имеет» (с. 140).
Далее рисуется такая пастораль: «Образованные, состоятельные, знающие себе цену и являющиеся объектом конкуренции со стороны нанимателей (будь то предприниматели или государство) люди, по определению, не могут быть несвободными. Информационное общество в политическом отношении представляет собой демократию с широчайшими возможностями влияния избирателей на власть…» (с. 203). «Свободный наемный работник» – это изумительное утверждение, но место ему в предвыборных речах и плохих фантастических романах, а не в учебнике.
В эту идиллию Россия должна войти не суммой самоуправляющихся сообществ с горизонтальными связями (как вообще-то вытекает из пасторали), а энергетической империей – суверенной демократией. Как понимают авторы слово «империя», можно выяснить из такого утверждения: «Имперская политика – стремление распространить свое доминирование на весь мир» (с. 195).
Поскольку империями нового времени всегда именовались крупные полиэтничные государства, владевшие, в той или иной форме, колониями, можно предположить, что энергетическая империя собирается какими-то колониями по всему миру завладеть. Но оказывается, это не так. Наша энергетическая империя, несмотря на все авторские определения, будет «использовать свой авторитет и возможности для того, чтобы сделать мир более безопасным», в отличие от США, которые хотят распространить свое влияние на всю планету. Видимо, «делать мир более безопасным» будут те самые богатые и независимые инженеры с учеными.
И правда, ведь наша цель – суверенная демократия, и мы ее почти построили! Это «государство, обеспечивающее приоритет таких ценностей, как свобода, права человека, частная собственность, выборность и подотчетность народу органов власти в сочетании с формированием органов власти исключительно народом данной страны» (с. 136).
(Рефреном повторяется в пособии, что Россия восстанавливает свой статус. Эта мысль в разных формах кочует по разделам книги, но ни разу не последовало объяснения, какой именно статус она восстанавливает. Ведь проект «энергетической империи» – «суверенной демократии» не имеет ничего общего с устройством СССР и Российской империи.)
Конечно, есть трудности на этом пути. Одна из главных внутренних проблем – это огромный разрыв между беднейшими и самыми богатыми слоями общества. Как же решить эту задачу? Может быть, с помощью прогрессивного налога, направления нефтедолларов в социальную сферу и других многократно апробированных в других государствах мер? Нет, это не метод суверенной демократии. Необходимо создать людям возможность самим зарабатывать. А для этого, в свою очередь, необходимо то, чего больше всего не хватает сейчас россиянам, – «это доверие. Доверие друг к другу, к государству, к бизнесу» (с. 249). Далее господа идеологи откровенно говорят, что «доверие – это не просто моральная ценность. Это мощная экономическая сила, на влиянии которой во многом была построена успешная российская экономика периода промышленного подъема конца XIX – начала ХХ в.» (с. 250). Не поспорить – все от «ваучеризации», империи Мавроди, ГКО до строительных афер последнего времени – все основано на доверии. А про феерический конец «успешной российской экономики» начала ХХ в. помнят все, кому довелось изучать в школе историю по старым учебникам.
Апофеозом же сего замечательного труда является следующий пассаж. Оказывается, обществом свободных инженеров и ученых все-таки кто-то управляет: «Кто же формирует стереотипы поведения, кто строит схемы восприятия и действия самим средствам массовой информации? … Это делают люди – создатели смыслов, идеологий и образов. Они и являются истинными властителями нового общества. Очень редко эти люди обладают формальной политической властью, чаще они находятся где-то недалеко от нее – в экспертном сообществе, академической среде, литературных кругах, средствах массовой информации…» (с. 206). Т.е. хозяевами «суверенной демократии – энергетической империи» господа авторы, похоже, видят не кого-нибудь, а просто-напросто лично самих себя…
ЖДАЛИ И ДОЖДАЛИСЬ…
Наше общество столько лет просило у власти «национальную идею». Лучшие умы больше 15 лет исписывали тонны бумаги, создавали новые варианты этой «идеи» и тратили остаток жизни, чтобы власть обратила внимание на их труды. И вот дождались. Новая «национальная идеология» обрела плоть и кровь и была торжественно представлена общественности как бы в готовом виде: учителям предлагается приступить к продвижению ее в массы, воспитывать на ее основе молодежь. Это можно понять: нет такой власти, которая бы отказалась от соблазна «завербовать» сторонников еще на школьной скамье. Тем более если народ просит идею, а не высказывает ее сам.
Однако в любом случае, трудно объяснить, почему новая официальная идеология (если это так) получила отражение в таком «выдающемся» произведении, по сравнению с которым убогие экспериментальные пособия 1990-х гг. выглядят достижениями научно-педагогической мысли.
хорошо
