Сенатор Владимир Слуцкер представил в начале августа законопроект «О натурализации и гражданстве», который содержит ряд положений, откровенно не стыкующихся с национальной безопасностью России. Практически сразу же вокруг этой новости разгорелась жаркая полемика.

Основное содержание нового законопроекта сводится к существенным льготам в отношении мигрантов. Более того, мигрантам не только собираются ослабить налоговое бремя – от нынешних 30% до общероссийских 13%, но позволить участвовать в выборах в местное самоуправление.

Документ, подготовленный комиссией Совфеда по национальной политике и взаимодействию с религиозными объединениями, предлагает объединить действующие правовые акты в сфере миграции, дополнив их вышеупомянутыми преференциями.

Слуцкер сообщил, что уже разработаны и направлены в Минфин и Федеральную налоговую службу поправки в Налоговый кодекс, которыми планируется снизить подоходный налог с мигрантов до 13%. По мнению Слуцкера, существующая норма в 30% лишь тормозит собираемость налогов с трудовых мигрантов, поскольку большинство из них из-за этого уходит от уплаты налогов.

Один из авторов документа, директор Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа Сергей Градировский, рассказал, что в проекте будет предусмотрена возможность для временно проживающих в России иностранцев участвовать как минимум в выборах местного самоуправления: право голосовать в таком случае сможет получить любой иностранец, обладающий временной регистрацией.

«Такая практика широко распространена в Штатах. В России она может оказаться очень существенной для национальных диаспор. Их представители уже сегодня довольно влиятельны в регионах, и их давно пора вывести из теневого сектора и сделать контролируемыми», – заявил Градировский.

Также широкие льготы предусмотрены в проекте и для квалифицированных мигрантов. Так, авторы предлагают приблизить российскую миграционную документацию к американской системе green card, то есть автоматически выдавать вид на жительство экономически востребованным категориям приезжих. В концепции законопроекта предусмотрена и балльная система, влияющая на ускоренное получение миграционных документов. Так, иностранец сможет набрать баллы, обладая хорошим знанием русского языка, научной степенью, квалификацией, необходимой стране, и репродуктивным возрастом.

«При работе над концепцией мы руководствовались принципом помогать желанным, а нежеланным – препятствовать», – уточнил Слуцкер.

Авторы проекта собираются применить также практику, при которой государства могут ограничивать приезжих по странам происхождения. При этом Сергей Градировский сообщил, что одним из элементов «натурализационного коридора» (системы поощрений и фильтров для приезжих) может стать система лотерей, принятая, например, в США: «Лотерея на гражданство разыгрывается по принципу этнического разнообразия. Грубо говоря, страна решает, что в ней слишком мало литовцев, и устанавливает им зеленый коридор». Таким образом, по мнению эксперта, страны могут рассчитывать не только на экономический, но и на политический эффект – обучая иностранцев в своих элитных вузах, они получают кадровый резерв для власти соседних государств.

Смысл представленного законопроекта предельно прост: восполнить нехватку кадров, о которой уже заявлял министр здравоохранения Михаил Зурабов, и создать возможность для демографического роста за счет притока готовых жить в России мигрантов. Документ, по планам разработчиков, должен поступить на обсуждение в Госдуму уже осенью этого года.

Буквально в день появления новости она стала чуть ли не центральной. Особое внимание уделили ей в консервативных кругах. Ряд экспертов признали законопроект откровенно антироссийским, другие посчитали, что это осознанная провокация, направленная в адрес некоторых партий и политиков накануне выборов. В одном, впрочем, консерваторы были согласны – такой законопроект сегодня выглядит чересчур вызывающим, если не более.

Обращает на себя внимание и риторика авторов документа, которые постоянно отсылают к некоему опыту западных стран, в том числе США. На самом деле представленные в законопроекте предложения не имеют никакого отношения к западному опыту и системе «плавильного котла».

Опыт Штатов, если уж совсем начистоту, неприменим к России уже по той причине, что североамериканское государство возникло и развивалось изначально как многонациональная страна иммигрантов. Тогда как Россия все же развивалась одной – государствообразующей – нацией. И именно эта нация несла и несет ответственность за судьбу России. Следовательно, в законопроекте делается попытка начисто отменить отечественный опыт, а заодно и унизить русский народ, причем как на современном этапе, так и в исторической перспективе.

Любопытно, но те же США, о которых с таким «знанием дела» отзывается Градировский, сегодня испытывают большие проблемы с миграцией. Последние инициативы Конгресса и Белого дома направлены как раз против мигрантов, ибо становление американской нации можно считать законченным уже в середине ХХ в. Все последующие попытки мигрантов воплотить «американскую мечту» – это опасная игра, которая для многих заканчивается депортацией или смертью в результате борьбы за выживание. Соответственно, и законодательство устроено таким образом, чтобы максимально снизить процент легализации.

Уже в 1882 г. Конгресс принял закон «О недопущении китайцев» под предлогом плохой ассимиляции. Закон «Об иммиграции» 1924 г. раскладывал общую квоту приема иммигрантов в количестве 150 тыс. человек по странам выезда. Закон Маккарена–Уолтера 1952 г. был направлен против коммунистов и сочувствующих.

Американцы испробовали множество способов борьбы с нелегалами – начиная от амнистии и заканчивая показательными арестами и крупными штрафами. Цель борьбы совершенно, казалось бы, нетипична для истинно демократического государства – сохранить национальный баланс и спасти от вымирания и бедности собственных граждан.

Ныне в 35 из 50 крупнейших городов США белые non-Hispanics, то есть люди европейского происхождения, составляют менее половины населения. А по подсчетам профессора Гарвардского университета Джорджа Борхаса, приток в США рабочих-нелегалов в 1970-х и 1980-х способствовал долгосрочному понижению уровня зарплаты бедных слоев населения на 4,8%. Как считает видный экономист Пол Самуэлсон, нелегальные рабочие выгодны для богатых и невыгодны для бедных. Больше всего от такой конкуренции страдает наименее квалифицированная часть населения США – афроамериканцы и законно въехавшие мексиканцы.

Последний законопроект, направленный на исправление ситуации, вызвал в США горячие споры – в нем предлагалась, с одной стороны, легализация, а с другой – усиление пограничного контроля и наличие процедурных хитростей вроде требования к иммигрантам выехать из США на родину перед тем как подать заявление об оформлении американской «зеленой карты».

Законопроект не прошел, так как вызвал критику со всех сторон, и был разбит на ряд отдельных предложений. Хотя забор на границе с Мексикой все равно поставили.

Это только подчеркивает растущее противоречие между крупным бизнесом, заинтересованным в мигрантах, причем в нелегальных, и политической элитой, борющейся за голоса избирателей.

По сути, предложение Слуцкера и Градировского как нельзя лучше подходило бы для США, нежели для России. Ведь их идеи, несмотря на резкие заявления, никогда еще не были так полно озвучены в США. И, соответственно, законопроект с наделением мигрантов избирательными правами решил бы многие проблемы в США. От этого выиграл бы и крупный бизнес, получив приток дешевой рабочей силы (пусть и более дорогой, нежели в случае с нелегалами), и политики, получив серьезное количественное пополнение избирателей. Не исключено, кстати, что такой посыл к «западным партнерам» имел место в кампании по презентации законопроекта.

Возвращаясь к российским реалиям, нельзя забывать, что в декабре у нас выборы, следовательно, предложения Слуцкера – Градировского могут играть свою особенную роль. С одной стороны, легализация мигрантов играет на руку либеральным политикам, получающим в случае утверждения несколько миллионов голосов. Хотя такой расклад может быть существенно изменен. Не секрет, что во многих областях и регионах России мигранты уже сегодня играют важную роль. В случае их легализации политики, которые им потакают, получат в регионах практически безраздельную власть. Соответственно, либералам не поздоровится – впору будет создавать особую – проиммигрантскую – партию.

С другой стороны, активное внедрение информации о легализации мигрантов должно вызывать отторжение у большинства граждан России. Что, несомненно, играет на руку тем партиям и силам, которые выступают или вдруг выступят с националистических позиций. Здесь, как ни странно, преимущество оказывается у «Единой России». Ситуация крайне благоприятна – законопроект получит до осени должную медийную поддержку (он уже вовсю раскручивается), дойдет до регионов, после чего «ЕдРо» демонстративно изменит законопроект или попросту отменит, заставив избирателей поверить в то, что «партия власти» озабочена защитой национальных интересов. Не факт, что как таковой законопроект полностью будет отторгнут, но наиболее «вкусные» и значимые преференции «при всем честном народе» придадут запрету.

Что касается реальных патриотических партий, то законопроект очень тонко ставит их на грань, так как любое высказывание против предложений Слуцкера – Градировского или их критика (а они будут направлены по сути против мигрантов) могут быть отнесены к экстремистским со всеми вытекающими отсюда печальными последствиями. В рамках же конституционных, то есть в стенах Госдумы, документ может быть осужден и остановлен только правящей партией.

Помимо чисто предвыборного политтехнологического хода, у кампании вокруг законопроекта есть и другая цель – намеренно гротескный вызов здоровому патриотизму рядовых граждан с последующей игрой на понижение. Это значит, что какие-то основные, особо нужные авторам положения останутся, а откровенно противоречивые и вызывающие будут постепенно отбрасываться. Предположить, что именно нужно разработчикам, сложно. Проще представить, чьим интересам соответствует документ.

Исходя из американского опыта, к которому так неосторожно апеллировал Градировский, можно сделать вывод, что легализация иммиграции принесет пользу крупному бизнесу. Во-первых, это дешевая рабочая сила. Во-вторых, это сила политическая, причем подконтрольная работодателю. В-третьих, это возможность законного влияния на политику со стороны иммигрантов с Запада, то есть топ-менеджмента крупных отечественных корпораций и даже ТНК.

Тут и сами личности разработчиков представляют интерес. Владимир Слуцкер – бывший глава РЕК (Российского еврейского конгресса), по некоторым данным, владелец недвижимости за рубежом (в том числе в Англии), а его супруга – глава крупной сети фитнес-центров. Сергей Градировский – один из инициаторов и разработчиков проекта «русского ислама», подразумевающего интеграцию ислама в России с целью сделать его более приемлемым и антиваххабистским. С другой стороны, неназываемая цель – прозелитизм среди немусульманского русскоговорящего населения – также в рамках проекта – удивительно более достижима, чем официально представленная.

Соответственно, оба автора, даже навскидку, могут иметь и свои интересы. Понятно, что отвечающий за Приволжский округ с его мощными этническими корпорациями Градировский дорожит межэтническим миром, хотя для проекта «русский ислам» предлагаемые положения нового закона подходят как нельзя лучше. Да и Слуцкер, по всей видимости, мог бы, лоббируя законопроект, помочь иностранному бизнесу в России обжиться. Можно вспомнить хотя бы продолжающийся конфликт между Россией и Британией, в котором замешаны и экономические интересы британских нефтяных компаний. Например, на Сахалине у англичан все меньше шансов, а будь у них легальные мигранты из Китая на рабочих местах, а в руководстве – легальный топ-менеджмент из Англии – так просто найти управу на британские компании уже не удастся.

Получается, что законопроект больше даже на руку иностранным корпорациям, нежели отечественным. Применительно же к квалифицированной иммиграции это куда опаснее.

Рассчитывать, что Россия будет обучать иностранцев в своих элитных вузах и создаст лояльную прослойку в соседних государствах, – странно. Скорее, будет наоборот – воспитанные в российских вузах мигранты создадут здесь (ибо это выгоднее, чем возвращаться) свою легальную элиту, которая, в свою очередь, будет лоббировать по отношению к «натурализационному коридору» квоты на своих соотечественников.

Помножив это на сегодняшнюю ситуацию – наличие коррупции, проникновение диаспор во власть, круговая порука, теневой этнический бизнес и отсутствие на данный момент всяческого государственного мышления, можно получить картину банальной «сдачи страны».

Согласно первому предполагаемому сценарию, легализовавшись, мигранты проникают на региональный уровень власти и силовых структур, постепенно берут под контроль армию. Далее начинается передел материальных благ. Потом сюда приходят крупные ТНК и включают этнонациональные корпорации в свой оборот. После чего ТНК перераспределяют властные элиты и начинают приобретать необходимые им блага – недра, промышленность, землю.

Согласно второму сценарию, мигранты также проникают на региональный уровень власти и силовых структур, постепенно берут под контроль армию. Далее начинается передел материальных благ, в результате которого происходит раздел собственно территории с параллельным геноцидом русского народа. Нарастает напряженность, в результате которой появляется необходимость в «гуманитарной помощи». Согласно уже опробованным планам (план Маршалла, например), приходит «помощь» России со стороны цивилизованных стран. В рамках этого перераспределяются властные элиты, и иностранный капитал вновь приобретает недра, промышленность и землю.

Эти сценарии, конечно, очень пессимистические. Однако такой поворот событий вполне возможен. В любом случае вброс в медийную среду подобного законопроекта говорит о том, что потенциал у столь провокационной информации есть и он просчитывается заинтересованными лицами.

Ведь существуют и обратные примеры. Например, в Москве мигрантам пытаются поставить заслон. Согласно планам правительства Москвы, квоты на трудовую миграцию в столицу в 2008 г. сокращаются втрое – с 750 тыс. до 250 тыс. Это уже вызвало в ФМС (Федеральной миграционной службе) недоумение. Там полагают, что сокращение квот вызовет рост показателей нелегальной миграции в Москве, и прогнозируют, что столичным властям придется в следующем году обращаться в правительство России с просьбами о дополнительных квотах.

Опять же повторяется тезис о дефиците кадров, озвученный и Слуцкером, и Зурабовым. Этот прием (иные утверждают, что в Москве будет вообще коллапс) используется как заговор, как «страшилка» для чиновников. Цель понятна – чиновник, подчиняющийся вышестоящему начальству, и так вплоть до президента, должен быть озабочен ростом экономики. Однако сторонники миграции не анализируют другие стороны процесса или не акцентируют на этом внимание – автоматизацию производства, увеличение заработной платы, перераспределение кадров. По большому счету, мигранты в основном заняты на рынке услуг, а не в производстве. Их привлекает возможность получить прибыль. Утверждения же, что не хватает дворников и водителей, легко опровергаются увеличением заработной платы – обеспеченные машинисты поездов, например, все сплошь граждане России.

За этой «страшилкой», помимо понятной цели, стоит и определенная идеология.

Заключается она в том, что Россия в принципе не рассматривается как государство, способное к развитию. Ведь что такое «нехватка» кадров? Это банальное признание, что нынешнее положение должно быть зафиксировано, то есть ни о каком технологическом развитии речь не идет. С другой стороны, подразумевая русских как государствообразующую нацию, в тезисе о «нехватке» кадров наличествует пренебрежение способностями русских. Понимая это, кстати, президент и пытается возвращать соотечественников, дабы противопоставить пессимистам возвышение роли русских. Однако, в отличие от мигрантов, бывших соотечественников принимают, мягко говоря, неохотно.

И это подчеркивает центральное место антироссийской идеологии – граждане этой стране в принципе не нужны – нужна послушная рабочая сила, которая будет выполнять определенный заказ своих хозяев, что возвращает актуальность двум вышеупомянутым сценариям.

И еще одно. Широкое обсуждение законопроекта и его приостановка могут вызвать недовольство среди диаспор. По большому счету, мигранты и так живут в России по собственному кодексу, что создает множество проблем. А когда этот кодекс еще и будет узаконен… А тем более не узаконен!

На данный момент разворачивается проект постепенной сдачи наиболее жестких положений документа. Владимир Слуцкер, согласно появившейся информации, опроверг сведения о том, что концепция законопроекта предусматривает участие мигрантов в выборах.

Он пояснил, что предложения о предоставлении мигрантам права голоса на местных выборах высказывались отдельными экспертами, участвующими в подготовке законопроекта, но в законопроект эти предложения не вошли.

А после и Совет Федерации отверг возможность снизить подоходный налог для мигрантов до 13% и выступил резко против наделения мигрантов избирательным правом.

Таким образом, можно ожидать дальнейшего отказа от одиозных положений, что говорит за итоговое принятие рафинированного законопроекта. Но даже «зачищенный», он несет все те угрозы, о которых говорилось выше.

Источник