В пятницу, 15 апреля, состоялась очередное судебное заседание по делу о запрете ДПНИ. Краткое изложение событий прошедшего дня и видеоинтервью.
С утра суд раз за разом отклонял юридически обоснованные ходатайства ДПНИ об исключении из обвинения пункта о признании организации "экстремистской" (т.к. это статья уголовная и подразумевает фактически создание ОПГ "по разжиганию розни", и, соответсвенно, не может рассматриваться гражданским судом), о передаче дела в Верховный Суд (т.к. у ДПНИ есть и филиалы за рубежами России), как якобы "не соответствующие нормам закона" и другие. При этом делался вид, что ходатайства "объективно рассматриваются" и судья даже уходил "думать" и писать "обоснование".
Интересный факт. Защита ДПНИ попросила прокуратуру уточнить пункты обвинения. Дело в том, что в исковом заявлении прокурора было указано. что ДПНИ должно быть запрещено в порядке статьи 9 закона о противодействии экстремизму, которая говорит о запрещении и ликвидации организаций "...в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда" и ссылается на тот же закон о том, что экстремизмом является "возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию; унижение национального достоинства; осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы; пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности".
Защита обоснованно попросила уточнить что именно из всего этого списка инкриминируется ДПНИ. На что прокуратура ответила в том духе что все и инкриминируется, а ДПНИ должно, - цитирую - "если что-то не нравится" - "опровергать". То есть, по простому говоря, прокуратура не знает, что вообще-то доказывать виновность ДПНИ должна именно она, прокуратура, а вовсе не ДПНИ - доказывать что оно, например не "причиняло вреда .....окружающей среде".
Далее защитой, в рамках попыток уточнения иска, был задан вопрос, разжигало ли ДПНИ, по мнению прокуратуры, например, религиозную рознь? Прокуроры стали путаться и лихорадочно листать дело, пытаясь сообразить "правильный ответ". Сначала все же прокуратура признала, что вот именно религиозную - не разжигало. Однако потом, открыв какую то страницу, прокурорская тетя воскликнула "Ну как же не разжигало! Разжигало! К лицам мусульманской национальности! Вот например, вот в этом приговоре - эти...китайцы, вьетнамцы, таджики!" (лица мусульманской национальности - это цитата). Не добившись в итоге ничего, защита сконцентрировалась на опросе свидетелей.
Все вызванные ДПНИ свидетели, так или иначе показали, что все они и их региональные отделения, действовали в соответствии с Программой и Уставом Движения. Которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают его. Они так же показали, что в тех уголовных делах, которое прокуратура предъявила в качестве "доказательств" "экстремизма" ДПНИ, также нет криминала для организации в целом. Свидетели показали, что отделения ДПНИ в Протвино не было, что руководство организации узнало об этом постфактум, и выпустило по этому поводу специальное заявление. Что на момент вынесения приговора двое фигурантов дел не состояли в организации. Что по поводам нарушения законодательства членами и бывшими членами ДПНИ, если они имели место быть, руководство организации выпускало и публиковало в СМИ и на офиц. сайте соответствующие заявления, как того требует закон. Допрошенный как эксперт Валерий Соловей, автор монографии о русском национализме, отметил суду, что в программных документах ДПНИ нет признаков идеологии германского национал-социализма, в идеологии ДПНИ он не находит признаков экстремизма также.
Однако прокуратура быстро утратила интерес к свидетелям, еще на прошлом заседании в реплике напомнив судье, что мол, все показания свидетелей от ДПНИ "не считаются", т.к. не "относятся к допустимым доказательствам" и т.п, и теперь, после третьего свидетеля практически "не имела к ним вопросов", как бы подчеркивая что все это судом учитываться не должно и никакого значения не имеет. Это говорит о многом. И в частности о том, что прокуратура практически уверена, что суд займет ту же предвзятую и "законовыворачивательную" позицию, что и она сама, и все равно, несмотря на все сверхубедительные, непротиворечивые и логичные доводы защиты, - запретит целую организацию... на основании четырех приговоров отдельным лицам, которые либо никогда не состояли в ДПНИ, либо вышли из него ранее совершения правонарушения, либо были исключены. Если это так, то решение явится, с точки зрения любого нормального человека, полным абсурдом, т.к. на таких основаниях можно запретить и саму прокуратуру, основываясь на преступлениях отдельных сотрудников.
Итог. Прения сторон начнутся в понедельник 18 апреля в 9.00 в здании Мосгорсуда, и похоже этот день и станет решающим в процессе. Учтет ли суд показания эксперта и свидетеля? Прислушается ли к голосу логики? Или запретит русское Движение по абсурдным обвинениям прокуратуры?
Частично на эти вопросы отвечали после судебного заседания представители самого ДПНИ и защиты ДПНИ. Они прокомментировали в видеоинтервью текущий этап дела и высказали свое видение перспектив.
С утра суд раз за разом отклонял юридически обоснованные ходатайства ДПНИ об исключении из обвинения пункта о признании организации "экстремистской" (т.к. это статья уголовная и подразумевает фактически создание ОПГ "по разжиганию розни", и, соответсвенно, не может рассматриваться гражданским судом), о передаче дела в Верховный Суд (т.к. у ДПНИ есть и филиалы за рубежами России), как якобы "не соответствующие нормам закона" и другие. При этом делался вид, что ходатайства "объективно рассматриваются" и судья даже уходил "думать" и писать "обоснование".
Интересный факт. Защита ДПНИ попросила прокуратуру уточнить пункты обвинения. Дело в том, что в исковом заявлении прокурора было указано. что ДПНИ должно быть запрещено в порядке статьи 9 закона о противодействии экстремизму, которая говорит о запрещении и ликвидации организаций "...в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда" и ссылается на тот же закон о том, что экстремизмом является "возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию; унижение национального достоинства; осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы; пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности".
Защита обоснованно попросила уточнить что именно из всего этого списка инкриминируется ДПНИ. На что прокуратура ответила в том духе что все и инкриминируется, а ДПНИ должно, - цитирую - "если что-то не нравится" - "опровергать". То есть, по простому говоря, прокуратура не знает, что вообще-то доказывать виновность ДПНИ должна именно она, прокуратура, а вовсе не ДПНИ - доказывать что оно, например не "причиняло вреда .....окружающей среде".
Далее защитой, в рамках попыток уточнения иска, был задан вопрос, разжигало ли ДПНИ, по мнению прокуратуры, например, религиозную рознь? Прокуроры стали путаться и лихорадочно листать дело, пытаясь сообразить "правильный ответ". Сначала все же прокуратура признала, что вот именно религиозную - не разжигало. Однако потом, открыв какую то страницу, прокурорская тетя воскликнула "Ну как же не разжигало! Разжигало! К лицам мусульманской национальности! Вот например, вот в этом приговоре - эти...китайцы, вьетнамцы, таджики!" (лица мусульманской национальности - это цитата). Не добившись в итоге ничего, защита сконцентрировалась на опросе свидетелей.
Все вызванные ДПНИ свидетели, так или иначе показали, что все они и их региональные отделения, действовали в соответствии с Программой и Уставом Движения. Которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают его. Они так же показали, что в тех уголовных делах, которое прокуратура предъявила в качестве "доказательств" "экстремизма" ДПНИ, также нет криминала для организации в целом. Свидетели показали, что отделения ДПНИ в Протвино не было, что руководство организации узнало об этом постфактум, и выпустило по этому поводу специальное заявление. Что на момент вынесения приговора двое фигурантов дел не состояли в организации. Что по поводам нарушения законодательства членами и бывшими членами ДПНИ, если они имели место быть, руководство организации выпускало и публиковало в СМИ и на офиц. сайте соответствующие заявления, как того требует закон. Допрошенный как эксперт Валерий Соловей, автор монографии о русском национализме, отметил суду, что в программных документах ДПНИ нет признаков идеологии германского национал-социализма, в идеологии ДПНИ он не находит признаков экстремизма также.
Однако прокуратура быстро утратила интерес к свидетелям, еще на прошлом заседании в реплике напомнив судье, что мол, все показания свидетелей от ДПНИ "не считаются", т.к. не "относятся к допустимым доказательствам" и т.п, и теперь, после третьего свидетеля практически "не имела к ним вопросов", как бы подчеркивая что все это судом учитываться не должно и никакого значения не имеет. Это говорит о многом. И в частности о том, что прокуратура практически уверена, что суд займет ту же предвзятую и "законовыворачивательную" позицию, что и она сама, и все равно, несмотря на все сверхубедительные, непротиворечивые и логичные доводы защиты, - запретит целую организацию... на основании четырех приговоров отдельным лицам, которые либо никогда не состояли в ДПНИ, либо вышли из него ранее совершения правонарушения, либо были исключены. Если это так, то решение явится, с точки зрения любого нормального человека, полным абсурдом, т.к. на таких основаниях можно запретить и саму прокуратуру, основываясь на преступлениях отдельных сотрудников.
Итог. Прения сторон начнутся в понедельник 18 апреля в 9.00 в здании Мосгорсуда, и похоже этот день и станет решающим в процессе. Учтет ли суд показания эксперта и свидетеля? Прислушается ли к голосу логики? Или запретит русское Движение по абсурдным обвинениям прокуратуры?
Частично на эти вопросы отвечали после судебного заседания представители самого ДПНИ и защиты ДПНИ. Они прокомментировали в видеоинтервью текущий этап дела и высказали свое видение перспектив.
хорошо
