Недавно в живом журнале я наткнулся на весьма интересную и характерную статью. Статья по своему талантливая: она легко читается, небольшого объёма и в ней сконцентрировано наибольшее количество различных страхов, мифов и предрассудков по поводу правых движений.

http://ru-politics.livejournal.com/44193419.html

Эта статья является очень характерным примером замшелого и пещерного антинационализма, она очень удобна для анализа.

На момент моего знакомства со статьёй, к ней было всего 6 комментариев. Все комментарии критичны к статье и её автору. При попытке добавить свой комментарий, я обнаружил, что автор ограничил комментарии только участниками некой группы. Очевидно, что в противном случае, количество критических комментариев было бы существенно больше.

В начале статьи, автор сетует на то, что в России развелось много националистических организаций и сообществ, а так же на то, что россиянские власти не громят эти сообщества и не сажают за экстремизм их лидеров. Далее, автор сквозь всю статью красной нитью проводит мысль о том, что россиянская власть по тому, не трогает русских националистов, что хочет опереться на них в борьбе против левых, т.е. против надвигающейся социалистический революции.

Судя по всему автор статьи причисляет себя к левым, и не отвечает вопрос, который сам напрашивается. А как же дела обстоят с левыми? Если левые не являются опорой режима и представляют ему опасность – то почему не сажают левых? Давайте, для начала сравним, сколько сидит на нарах левых активистов и сколько националистов? Кого больше? Кто, следуя логике автора статьи,  представляет для режима наибольшую опасность, а кто опору?

Нельзя сказать, что автор статьи совсем не разбирается в политике. Так, он совершенно верно подметил, что для режима раздавливать легальные оппозиционные организации нельзя, по тому, что это загонит потенциальных сторонников оппозиционных организаций в экстремистское подполье и заставит их действовать жёсткими методами. Это относится не только к правым, но и клеевым, либеральным, религиозным и прочим организациям. Люди в легальных или полулегальных организациях занимаются публичной политикой, они на виду и не могут вести силовую борьбу с режимом.

К тому же посадка большого числа оппозиционеров, не важно по каким статьям, создаст режиму кучу проблем. Рано или поздно эти люди выйдут на свободу убеждёнными революционерами и экстремистами. Этим людям уже нечего будет терять. Посадив их в тюрьму, режим обрежет все социальные связи и ожесточит.

Массовая посадка оппозиционеров чревата и другими неприятностями – в местах лишения свободы будут созданы большие анклавы оппозиционеров, где они будут обмениваться опытом и радикализироваться. К тому же посадка большого количества людей оппозиционных взглядов, тем более талантливых активистов, приведёт к срастанию политического экстремизма и криминала.

Для политических радикалов срастание с уголовным миром несёт много выгод. Матёрые уголовники не боятся репрессивного аппарата режима, они решительны и активны, имеют опыт конспирации и навыки ухода от преследования правоохранительными органами. К тому же уголовные деятели умеют быстро зарабатывать много денег, они имеют выход на нелегальный рынок оружия, а так же связи в криминальном мире, бизнесе и правоохранительных органах.

Для преступников связь с политическими активистами также несёт немало выгод. Их прежде всего привлекают размеры намечающейся заварухи и открывающиеся при этом возможности. Также привлекает возможность прикрывать свою преступную деятельность политическими идеями и лозунгами. При этом союз с политическими радикалы ещё хорош и тем, что сами радикалы являются идеалистами, нестяжателями и довольно наивны в житейских вопросах. Т.е. у них под носом очень удобно проворачивать тёмные делишки.

Расстрелять или посадить пожизненно такое количество людей тоже нельзя – это крайне ожесточит их родственников, близких и последователей.

Кроме весьма спорной центральной мысли, статья содержит большое количество суеверий и предрассудков, которые в отношении правых любят высказывать левые и либералы.

1.       Национализм создаётся буржуазией для борьбы с левыми (социалистами, коммунистами).  «Идеология национал-социализма, став активно применяться с начала ХХ века, до сих пор является лучшим лекарством от революций.» Эта точка зрения основывается на предположении о том, что такое философско-политическое движение как национализм не имеет в обществе объективных предпосылок, и создаётся буржуазией для борьбы с левыми движениями. Предположение это основано на реальных событиях 20-30х годов ХХ столетия и известной статьи И. В Сталина «О национальном вопросе».

Предположение это более чем странное. Во первых большевики сами не раз  пользовались услугами националистов, но не русских из представителей национальных меньшинств Российской Империи. К этому же призывал и В. Ленин. Во вторых, сейчас во всё мире буржуазия повсеместно пользуется услугами и идеологией интернационалистов. Вся эта пропаганда и политика толерантности с терпимостью, миграционная политика, а так же антинационалистическая и антирасистская истерия навязана нам самой настоящей буржуазией. Политика «Разделяй и властвуй» или как её называет наш «уважаемый президент» «политика сдерживаний и противовесов» стара как мир. Всех стравливают со всеми, что бы «лодочка не раскачивалась» - это же классика.

2.       Националисты якобы не признают классового деления общества, противопоставляя ему деление общества по национальному признаку. «Национализм заявляет о единстве нации и отрицает ее классовое деление, а социализм обещает нации выход из социально-политического и экономического тупика.»

Бред полный. Националисты признают и национальное и классовое деление общества, точно так же как это делают и левые (социалисты, коммунисты). Не надо забывать, что графу «национальность» в паспорт внесли советские коммунисты, они же запретили гражданам менять свою национальность по своему усмотрению.

Всё просто - общество делится на классы и нации. Националисты озадачены защитой интересов всей нации и стараются построить общество межклассового мира и гармонии. Общество, в котором каждый социальный класс действовал в интересах всех остальных, т.е. наци в целом. Социалисты стремятся построить безклассовое общество и ради этой химеры натравить классы друг на друга. Националисты не против безклассового общества в рамках одной нации. Такое общество в наибольшей степени соответствовало такому идеалу националистов как монолитность нации и защита интересов всех её членов. Но к сожалению, левые пока не предложили жизнеспособной модели безклассового общества. В СССР такое общество построить не удалось.

Что касается национального деления, то левые стремятся построить общество межнационального мира. Но и  националисты не стремятся устроить тотальную межнациональную войну. Такая война не отвечает интересам националистов, так как не отвечает интересам нации. Условием межнационального мира, является признание существование наций, а так же их прав и интересов, в том числе права на существование, право на самоуправление, территорию, отстаивание интересов и защиту. Национализм и есть воплощение права нации на отстаивание своих интересов и защиту.

Советские коммунисты признавали право наций на самоопределения (вплоть до отделения). Большинство коренных народов (наций) СССР имели свои республики или автономные области. В органах управления были представлены исключительно представители титульных наций, либо соблюдался принцип национальной пропорциональности. Кто скажет, что советские коммунисты не являлись левыми?

3.       Национализм обращается к самым маргинальным и необразованным слоям общества. «В совокупности этих двух направлений рождается национал-социализм, обращающийся к наиболее маргинальным слоям общества».

Чушь собачья! В другом месте автор статьи пишет, что национализм создаёт буржуазия (вернее национальная буржуазия). Буржуазия - это весьма многочисленный мелкий и средний бизнес. Если же мы посмотрим на ряды реальных националистов – то увидим в них представителей совершенно разных классов, слоёв и социальных групп.

Социальный состав националистических движений примерно соответствует социальному составу левых и либеральных движений. В основном это представители профессий, которые требуют высокой квалификации, либо учащиеся.  Это творческая и техническая интеллигенция, служащие, менеджеры, юристы, бизнесмены, квалифицированные рабочие и т.п.

 Так, среди руководства Российской социал-демократической рабочей партии было не больше рабочих, чем среди Национал-социалистической рабочей партии Германии.

4.       «Он выступает наиболее реакционной силой, препятствующей любым прогрессивным изменениям в стране». Что считать прогрессивными изменениями в стране? Если взять историю Той же Германии – то приход к власти националистов привёл к модернизации промышленности, развитию науки и резкому росту ВВП страны. Если речь идёт о социальных переменах – то понятие «прогрессивные изменения» становятся просто манипулятивными. Например, «Демократию» сложно считать прогрессивным изменением, если известно, что в древнем Риме демократию сменила Империя. Значит, смена Демократии на Империю оказалась прогрессивным, изменением, а Демократия устарела ещё до наступления новой эры. Вообще то Демократическое общество традиционно наиболее характерно для первобытнообщинного строя. В социальном плане вообще трудно сказать, что является прогрессивным, а что реакционным. В течении истории различные формы правления многократно сменяли друг друга и в разных ситуациях являлись то «прогрессивными», то «реакционными».

5.       «Нужно иметь в виду, что национал-социализм в своей повседневной практике использует популизм и демагогию».   Когда оппонент пользуется большей поддержкой – то  его принято обвинять в популизме. Когда оппонент побеждает в споре то его обвиняют в демагогии.

Возможно такие понятия как «демагогия» и «популизм» существуют как нечестные методы ведения политической борьбы или полемики. Но обратитесь к самим левым. Разве их обещания всё отобрать и поделить, построить безклассовое общество всеобщей справедливости не являются популизмом? Разве рассуждения, на основании которых, призывают к строительству социальных химер типа коммунистического или хотя бы просто безклассового социалистического общества, не являются демагогией?

Понятно, что левые в своей основе стараются построить более справедливое и социально ответственное общество. Понятно, что левые хотят толкнуть вперёд социальный прогресс. Понятно, что на этом пути они экспериментируют и ошибаются и не оставляют попыток. Это всё понятно, и похвально. Но про демагогию и популизм лучше бы помолчали. Не ищи занозы в чужом глазу…..

6.       «Обращаясь к самым низменным и темным свойствам людей». А сами левые не обращаются к низменным и тёмным свойствам людей? Классовая ненависть, зависть к богатым и тяга к халяве – это не низменные чувства? Националисты обращаются к таким чувствам своих последователей как любовь к своему народу, жажда справедливости и желание сделать Мир безопасней. Это обращение к низменным чувствам?

Хочется повторить своё пожелание не искать соринки в чужом глазу, а то тебе вернут твои же обвинения.

7.       «Проводя аналогию, можно сказать, что ультраправое течение – это такое чудовище, которое было выведено в секретной лаборатории по заказу правящего класса».    Опять же. Это обвинение опелирует к суеверному мнению, что сам по себе национализм не имеет объективных предпосылок в обществе и «выведен в секретной лаборатории» , конечно же для борьбы с левыми.

Во первых, появление национализма в обществе имеет явные объективные предпосылки,  так как нации в человеческой популяции существуют объективно и объективно имеют интересы, которые требуется защищать. Нации защищают интересы своих членов от притеснения со стороны представителей других наций.

Во вторых, вопрос про лабораторию остаётся открытым. Если Ленин получал деньги от германского правительства, а Троцкий от американского – следует ли из этого, что левые движения созданы соответствующими спецслужбами? Скорее всего, правительства и спецслужбы различных стран просто пользуются различными политическими течениями как и сами политические течения пользуются поддержкой друг друга и поддержкой правительств различных стран.

8.       Националисты будто бы являются непримиримыми противниками левых. «Ультраправые, будучи вечными антагонистами левых радикалов».

Националисты не являются непримиримыми противниками левых. Цели националистов и левых принципиально не противоречат друг другу. Многие левые, особенно сталинисты сочувствуют правым, а правые с пониманием относятся к левым. Левые хотят построить социально-ответственное справедливое общество. Целью правых является защита интересов нации. Но задача защиты интересов нации не противоречит, ни принципам социальной ответственности, ни принципам социальной справедливости.

Даже интернационализм левых не ставит перед собой задачи истребления той или иной нации, т.е. не входит в противоречие с целями националистов.

9.       «Национал-социалистическая пропаганда не должна останавливаться вовсе, так как борьба за свободу, равенство и братство не прекратиться до тех пор». - Чушь. «Национал-социализм» - это социалистическое течение, как и всякое социалистическое течение не противоречит принципам «свободы, равенства и братства». Хотя необходимо отметить, что сами принципы «свободы, равенства и братства» довольно манипулятивны, демагогичны, не конкретны и в таком виде сформулированы в годы Французской революции злыми масонами.

Свобода одних как правило ограничена свободой других. Борьба за свободу одних является борьбой против свободы других. Про это не любят говорить любители масонских лозунгов. Суммарное количество свободы в обществе практически одинаковое, исключением является общество тотальной несвободы, например общество господства закона, когда закон в равной степени лишает свободы всех.

Так же демагогичен принцип равенства. Вообще то тут есть два нюанса.

Первый, заключается в том, что обычно борьба за равенство в случае успеха всегда превращается в борьбу за господство и преобладание. Во вторых сама природа (Бог) сделал людей разными. Как в такой обстановке идти против природного естества? Принцип равенства может быть воплощён только в равенстве пропорций между правами и обязанностями. Увеличение прав должно приводить и к увеличению обязанностей, а так же ответственности. Например, человек достигший высокого  поста должен иметь больше обязанностей и нести большую ответственность, чем человек не достигший высокого положения. Так, неимущие граждане Рима были освобождены от воинской обязанности. Им было нечего защищать в Риме.

То же можно сказать и о принципе «братства».

10.   «Всем известная организация РНЕ долгое время была ведущей в ультраправом лагере, однако, как только массовый левый уличный протест пошел на спад, потребность в скинхедах отпала».  Всем известно, что в 1993 году бойцы РНЕ плечём к плечу сражались рядом с левыми и прочими патриотами СССР против оккупационного ельцинского режима. В то время как лидер КПРФ Зюганов призвал своих сторонников не поддерживать протест.

11.   «Откуда у наиболее известных ультраправых организаций годовые бюджеты в несколько миллионов рублей?»  У каких организаций такие бюджеты? Где эти бюджеты видны? Очевидно, что большие бюджеты должны где-то всплывать. Они не могут все утекать на личные счета руководителей. Иначе эти деньги просто не будут выделять. Покажите хотя бы офисы, спортзалы правых. Покажите где и как правые бросаются деньгами?

12.   «В связи с этим, хочу обратиться ко всем молодым людям, которые искушают судьбу, вливаясь в ультраправое течение – одумайтесь, это не лучший вариант и даже не возможность для того, чтобы принести пользу своей стране, семье и близким. Если однажды вы увлечетесь и потеряете чувство меры, государство обрушит на вас всю мощь своего гнева, а те, кто называли себя вашими товарищами, продадут вас примерно за 50 тысяч рублей в месяц.» Абсолютно те же слова можно сказать и любым другим политическим активистам. Левым, либералам, представителям религиозных политических организаций:

«Люди – не верьте своим лидерам, не идите против власти Путина. Всё равно все ваши лидеры куплены Путиным, сидят у него на зарплате и продают Вас. Всех независимых лидеров давно посадили даже не по статье 282, а за наркотики и убийства. Сидите дома, держите кукиш в кармане и ждите. Это всё, что Вы можете сделать. Ждите, когда рак на горе свиснет или когда преступный режим переродится сам по себе. Ждите, ждите и ждите. И помните – выступать против дяди Вовы нельзя. Это опасно и бессмысленно. Кукиш в кармане – вот главное средство революционной борьбы.»

А может нашим уважаемым левым не  тратить свои силы на раскол оппозиции, а заняться своим непосредственными обязанностями. Например, защитой интересов и прав трудящихся, построением общества социальной справедливости, борьбой с преступным антинародным режимом и пр.

 С Уважением Фустибал