Уже очевидно, что власть активно пытается доказать всей стране: фальсификаций на выборах не было. Соответствующую команду получили все, кто хоть как-либо связан с ней в Сети. Особенно это важно для них в преддверии нового широкомасштабного митинга протеста 24 декабря в Москве, а также на фоне постоянных протестных выступлений в иных регионах России.
Суть их аргументации в том, что если и были фальсификации – то совсем незначительные, не способные повлиять на волеизъявление избирателей. В наиболее систематизированном виде подобная аргументация изложена здесь.
Считаю необходимым дать ответ по всем пунктам – чтобы ни у кого не осталось никаких сомнений, что:
1) фальсификации были;
2) фальсификации были системными и осуществлялись очевидными способами;
3) масштаб фальсификаций существенно исказил волю избирателей и принципиально изменил расклад сил в Госдуме (поскольку уже очевидно, что «Единая Россия» в реальности утратила бы большинство депутатских мандатов, достаточное для самостоятельного принятия любого закона).
Надеюсь, контраргументы против пропаганды властей помогут всем желающим ответственным гражданам ещё эффективнее защищать правду.
Аргумент № 1. «Низкое качество доказательной базы нарушений».
«Большая часть воплей о "тотально сфальсифицированных выборах" опирается на несколько десятков видеороликов, размещенных на YouTube [автор имеет в виду вот эти ролики - http://www.youtube.com/playlist?list=PL7
Если исходить из заведомо идиотского предположения, что абсолютно все нарушения избирательного законодательства, имевшие место в стране 4 декабря, были зафиксированы на видео, и 100% из них было выложено на YouTube в виде роликов – тогда, конечно, 83 ролика – это совсем немного. Но если подумать головой, то становится ясно, что выложенные ролики – лишь вершина айсберга. Что не заснятой и, соответственно, не преданной гласности осталась львиная доля абсолютно таких же, или даже ещё более наглых нарушений. Ведь обычно не каждый, кто присутствует на избирательном участке, готов в любую секунду зафиксировать на свой смартфон или фотоаппарат нарушение (хотя это – именно то, к чему надо стремиться), хотя бы потому, что:
а) не у всякого есть смартфон в нашей стране;
б) не у всякого хватит смелости начать открыто снимать совершаемое нарушение;
в) не всякому позволяют спокойно снять данное нарушение, не будучи выпровоженным на улицу ;
г) не каждому удастся так грамотно отснять происходящее нарушение, словно бы он являлся профессиональным криминалистом на месте преступления.
А после этого я вижу упрёки, что «даже само качество обличающих видео оставляет сомнения». Это – вообще двойная аргументация. Когда качество низкое, что характерно для видео, снятого не профессиональным оператором на камеру, а любителем на телефон – это объявляется признаком фальшивки. А когда качество ролика высокое, потому что некоторые люди грамотно подготовились и в состоянии пользоваться имеющимся в их распоряжении профессиональным фото- и видеооборудованием – это уже объявляется признаком постановочного сюжета.
Далее. В качестве «яркого» примера приводится разбор ролика про стирающие ручки на одном из участков, причём с верной аргументацией, что это - бессмысленно для членов участковой избирательной комиссии брать каждый бюллетень во время подсчёта голосов и стирать отметки, проставляя новые. Это - верно потому, что такие ухищрения для членов УИК ни к чему, они действуют намного примитивнее.
Следом анализируется ролик про председателя УИК, проставляющего отметки в бюллетенях за одну из партий. Дескать, толком не видно, где и какие отметки он ставил. Оно и верно – автору ролика надо было тихо подкрасться к председателю УИК сзади и вплотную приблизить камеру к бюллетеням, где тот проставлял отметки, а если бы он заметил и начал бы какие-то ответные действия – сказать ему: «Пожалуйста, ставьте отметки медленнее, а бюллетени чуть ближе подвиньте – я записываю». Так, что ли? Кроме того, обращается внимание, что люди вокруг не реагируют на происходящее. А на что им реагировать? Разве председатель УИК заполнял бюллетени, громко оглашая свои действия, чтобы все это услышали и среагировали? Или он демонстративно поднимал бюллетени над головой и выразительно проставлял эти отметки напротив шестой строки, улыбаясь под вспышки фотокамер?
Автор поста, понимая, что разбор этих двух роликов не даёт никаких оснований огульно назвать «низкокачественной» остальную доказательственную базу совершённых правонарушений, произвольно допускает, что «некоторая часть (допустим, половина) этих роликов указывает на реальные нарушения, а не являются провокациями или просто глупыми придирками», и, тем не менее, делает оговорку, что «ни на одном из них, если мне не изменяет память [а она, похоже, изменяет], нет никакого доказательства наличия нарушения». В таком случае, я бы предложил перечислить такие ролики, со ссылками, где указать – вот здесь, мол, нет доказательства наличия нарушения. Давайте посмотрим хотя бы первые пять роликов подряд из этого плейлиста – потому что президент Медведев говорил, что «для интереса» посмотрел пять роликов, и там «абсолютно непонятно, чего происходит».
Вот, например, когда я смотрю хотя бы самый первый ролик, где стационарные ящики для голосования уже оказались набитыми бюллетенями в поддержку ЕР даже до открытия участка в день голосования – мне всё понятно, и я здесь уже вижу очевидное нарушение. Хотя, вероятно, это снято на чьей-то квартире, как считает Чуров, а роли исполняют загримированные актёры, в т.ч. обряженные в форму полицейских. Видите, как обстоятельно Госдеп готовится к съёмкам, ничего не скажешь. Второй ролик – и тоже откровенное нарушение, когда во время досрочного голосования отметку в пользу ЕР (и это ясно видно на видео) проставляют члены УИК за избирателя, который даже не понимает, что происходит. Третий ролик – явная и незаконная агитация неподалёку от избирательного участка (за партию «Единая Россия», конечно) снятая именно в день голосования.
Четвёртый ролик – не настолько однозначный, но и здесь не вызывает сомнения, что в списках избирателей возникла проблема, и если бы избиратель, обнаруживший, что по его адресу также значится незнакомый человек, не стал бы разбираться – неизвестно, за какую партию бы в итоге «проголосовал» этот чужак. Пятый ролик представляет из себя аудиозапись, которую даже я не стал слушать, потому что, действительно, мало ли кто и когда её сделал. А значит, переходим сразу к шестому – где речь вроде как идёт о подкупе избирателей. Здесь сложно разобраться, о чём идёт речь, но из контекста понятно, что на участке кто-то повесил плакат (и автор сюжета по каким-то причинам не снял его на видео), где предлагается выслать некое SMS (или MMS) на определённый номер, чтобы в ответ на абонентский счёт избирателя пришло 100 рублей. Поэтому ролик, в принципе, не убедителен. Итак, из пяти первых роликов четыре – зафиксировали явные нарушения. Я не знаю, какие ролики смотрел Дмитрий Медведев, и как он мог их искать, так, чтобы из пяти роликов все пять ему попались такие, где и «не видно ничего». Я допускаю ещё, что один-два ролика из пяти случайно выбранных президентом могли оказаться такими, что на них трудно понять, что происходит. Но не все пять выбранных наугад или подряд. Обратное возможно, на мой взгляд, только в трёх случаях:
1) зритель – дебил, не способный осознать происходящее на экране;
2) зритель - целенаправленно лжёт, что он ничего не понял;
3) зрителю подсунули на просмотр целенаправленно отобранные самые неубедительные ролики, и выставили его дебилом или лжецом.
Первый вариант я точно исключаю. Значит – один из двух. Какой?
Я-то раньше был уверен, что свой аккаунт в Twitter Медведев ведёт лично. Казалось бы, что тут сложного – берёшь айфон, подаренный Стивом Джобсом, в руки, и быстро пишешь через Твиттер-приложение то, что хочешь. Но после ставшего знаменитым нецензурного ретвита, что противники партии «Единая Россия» - это «тупо бараны ё… в рот», пресс-служба президента фактически подтвердила, что за президента аккаунт в Twitter ведёт чёрт знает кто. А значит, Медведев - не такой уж и продвинутый пользователь Интернета, как это он пытался показать. И, соответственно, вполне можно предположить, что и ролики искал на YouTube не он – а опять-таки, для него их подобрал чёрт знает кто.
Но вернёмся к аргументам против наличия фальсификаций на выборах.
Аргумент № 2: переписывание итоговых протоколов не используется в качестве распространённого метода фальсификации итогов выборов. Мол, «все бюллетени при этом остаются на месте и хранятся несколько месяцев в запечатанных мешках. Пересчет этих бюллетеней покажет реальный результат. Именно из-за того, что это так просто вскрывается, этот метод фальсификации используется очень редко».
Какая-то – если говорить мягко – детская логика. Да, пересчёт-то фальсификацию покажет. А что – у нас часто пересчитывают? Часто суды идут на это? Вот, например, сейчас – разве хоть по одному участку в России, где просто вопят о фальсификациях путём подделки итоговых протоколов (хотя бы, например, здесь) - принято такое решение? Или, может, выборы не объявлены действительными, а ЦИК уже не распределил мандаты? Это всё равно, что заявлять – «преступления в нашей стране редки, ведь они раскрываются, а значит - полиция найдёт преступников». Мы - не в детском саду.
«Когда на участке есть наблюдатели, заниматься подделыванием протокола не просто глупо, а практически самоубийственно». Ну и кто где «самоубился»? Хоть один пример! Хотя бы даже с предыдущих выборов. Кто загремел на 4 года по ч.3 ст. 141 УК?
Вот Ассоциация «ГОЛОС» собирает расхождения в содержании копии протокола, выданной наблюдателям, с официальными данными. По состоянию на 17 декабря – уже 144 расхождения. Работа идёт, и дальше будет ещё больше. Естественно, всё подтверждено фотографиями или сканами копий протоколов. Уже только эти документально подтверждённые расхождения (и это - капля в море), что "Единой России" приписали 40 тысяч голосов. Это - около 277 с участка в среднем.
Кстати, вот тоже хорошее аналогичное начинание – по выборам в Законодательное собрание С.-Петербурга. Пока что учтено протоколов, охватывающих 20% от общего числа отданных голосов – но уже и это выявило прирост «Единой России» с 33,48% до 38,08%.
Думаю, с этим всё ясно. Следующий аргумент - № 3: «Реальный масштаб нарушений и математические доказательства».
Автор пишет: «Реальный масштаб нарушений оценить невозможно, можно оценить только масштаб нарушений зафиксированных - и это будет даже не 0,5, а 0,05% голосов в лучшем случае. Все остальное - это экстраполяция построенная на этом количестве, а также а) ничем не подтвержденные "ощущения" или же б) некоторые математические построения».
Вот как раз эти рассуждения и являются ничем не подтверждёнными ощущениями. Почему нет? На чём основаны эти «ощущения», что масштаб зафиксированных нарушений составляет 0,05% голосов? Или кем-то проведены соответствующие расчёты? Где они?
Теперь о «математических претензиях». Не могу удержаться от длинной цитаты из автора: «Суть математических претензий сводится к следующему: в отличие от всех других партий у "Единой России" прослеживается статистическая зависимость между уровнем явки и полученным процентом голосов (чем выше явка, тем выше процент). Из этого делается вывод, что подобная зависимость является следствием вброса (или "пририсовки") голосов за "Единую Россию", что, соответственно, увеличивает как явку, так и процент партии. А на основании того, что подобное происходит относительно часто (правда процента подобных случаев я нигде не увидел, скорее всего, речь все же идет о нескольких процентах участков), делается предположение (у митингующих превращающееся сразу же в аксиому) о наличии массовых нарушений, которые оказали существенное влияние на общий результат».
Улавливаете смысл? Дескать, да, зависимость результатов ЕдРа от показателей явки очевидна, но это якобы не значит, что завышенная явка является результатом фальсификаций. А это, мол, «административный ресурс». Дословно: «Наличие участков с завышенной явкой и результатом "Единой России" почти всегда объясняется совсем не фальсификациями, а другим негативным явлением - административным ресурсом. Речь идет о тех самых участках с воинскими частями, больницами, тюрьмами и всем прочим, где, в принципе, результат любой правящей партии большого удивления не вызывает, так как легко задается административно».
Представляю себе следующую сцену на месте преступления:
Следователь: «Картина дела мне совершенно ясна. Убийство выстрелом в голову».
Криминалист: «Да нет же, это просто пуля вылетела из дула пистолета после нажатия курка и через мозг жертвы прошла навылет».
Примерно то же самое. Что является результатом применения административного ресурса? Фальсификации. Нам же предлагается считать, что это – разные явления, существующие независимо друг от друга. Гениально.
Теперь о математических данных. Вот![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=87.6)
lqp решил опровергнуть математические выкладки podmoskovnik'a:
При этом даже он признаёт резкое повышение показателей на красивых, «круглых» процентах (50%, 60%, 70%, 80%, 90%), и резкое понижение на предшествующих (особенно на 49%), и что «такие зубчики, действительно, наиболее натурально объясняются тем, что кое-где нужные показатели подгоняли искусственно», но считает, что это - «относительно бесспорное свидетельство относительно небольших махинаций». Мол, «количественно масштабы подгонки тут весьма невелики», а «суммарная площадь под всеми этими зубчиками навряд-ли превышает пару процентов от общей площади под графиком». Ну и что это, в принципе, меняет – ведь факт остаётся фактом: фальсификации на графике отчётливо подтверждены.
Он же пишет о явке, пытаясь доказать, что «сначала он [Шпилькин] отмечает, что некоторые (многие) методы подтасовки выборов влекут за собой рост официальной явки. Затем из этого, самого по себе вполне правильного заявления он делает вывод, что аномально повышенная, или даже просто высокая явка есть свидетельство вбросов за Едро. Что, разумеется, неверно, но переход происходит так быстро, что невнимательный читатель не успевает его заметить». Это предлагается считать известной со времён Аристотеля ошибкой – «обращением следствия», которая заключается в том, что из того, что причина влечет следствие, никоим образом не означает, что следствие влечет причину: “Если у меня грипп, то у меня высокая температура. У меня высокая температура. Следовательно, у меня грипп”.
Само по себе это верно – если не использовать это где попало и целенаправленно не подменять термины, не идти от общего к частному. Чуть-чуть изменим фразу. Получим: «Если у меня какая-то болезнь - то у меня высокая температура». И наоборот: «Если у меня высокая температура - то у меня какая-то болезнь». Что, скажете не верно? Конечно, всё верно. А это потому, что использована не конкретная болезнь – грипп, а указано просто «какая-то болезнь». Кроме того, по некоей причинеlqp увязал проблему увеличенной явки и любые вбросы в своём примере только со вбросами за Едро. А если пойти от частного к общему, получаем: «Некоторые (многие) методы подтасовки выборов влекут за собой рост официальной явки. Аномально повышенная явка есть свидетельство вбросов». Не за ЕдРо даже – а просто «свидетельство вбросов». Разве нет? Если я вижу по официальным данным на одном участке явку 20%, а на соседнем – 90%, что я должен подумать? Что в одном дворе одного города жильцы могут голосовать сплошь за ЕдРо и с повальной явкой, а в соседнем дворе – уже за различные партии и с меньшей явкой? Или мне легче подумать, что участковыми комиссиями просто руководят разные люди – одни осуществили вбросы, а другие – нет?
Более того, автор даже делает заявление, что «даже если удастся статистически доказать, что где-то явка искусственно завышена - это все еще не говорит о наличии там какой-либо уголовщины». Мол, «явка на избирательный участок секретом вовсе не является, и … совершенно свободно подсчитывается и объявляется в телеэфире прямо во время голосования, чуть ли не каждый час». Во-первых, хочется понять, что значит «свободно подсчитывается». Где, кем, когда, как? Во-вторых, с чего бы это нам доверять тому, что «объявляется в телеэфире прямо во время голосования, чуть ли не каждый час»? Святая вера в правдивость того, что говорят по ТВ, меня умиляет.
Менее умиляет меня попытка смешать вопрос о реальной возможности высокой явки в различных местах под влиянием каких бы то ни было причин – но реальной явки живых, настоящих избирателей – с проблемой фальсифицированной явки, которая обеспечивается посредством вбросов. Автор словно не понимает, что, доказывая, что первый вид явки («реальный») теоретически возможен (с чем никто и не спорит), это нельзя экстраполировать на абсолютно все участки с завышенной явкой! Словно у нас не бывает вбросов и искажений протоколов! Так в том-то и цель – доказать, что их не бывает. В этом – как раз софистический приём и заключается, причём похлеще всякого «обращения следствия». Мол, логика в том, что раз аномально высокая явка в одних округах может быть объяснена естественными причинами, то и в других округах она также объясняется именно этими же причинами (а не фальсификациями, боже упаси!). Более того, из этого делается вывод: «стимулируя явку в благополучных районах и затрудняя ее в оппозиционных, власти воздействуют не только на явку как таковую, но и меняют соотношение голосов в свою пользу». Улавливаете? Объясняю их логику. «Если на участке высокая явка - то побеждает ЕР». И наоборот: «Власти, стремясь обеспечить победу ЕР, повышают явку». Ну не прелестно ли? Ведь отсюда следует, что большинство в стране – якобы за ЕР. Вот оно как. Правда, чтобы эта исковерканная логика сработала, нужно оставить за скобками определения понятия «явка». Как я уже написал выше, явка – это не только реальные, живые люди, но и вброшенные бюллетени. Автор от этого старательно абстрагируется, чтобы ни у кого не возникла даже и мысль об этом. Ну, понятно.
А ещёlqp решил бросить вызов гауссову закон распределения случайной величины. Дескать, он не распространяется на явку. Странно, на выборы в других странах он почему-то распространяется.
Но только не в России:
lqp считает, что автор графиков - podmoskovnik - «пытается обосновать свою тягу к гауссианам эмпирически. Дескать, среди заграничных голосований ему удалось изыскать несколько штук, в которых результаты довольно близко описываются нормальным распределением». Мол, «такое вполне возможно - при соблюдении ряда условий. Если голосование происходит на небольшой территории. Если население социально и национально однородно - вообще или хотя бы между избирательными участками. Если сами избирательные участки однородны по величине и по охвату различных классов. Если, самое главное, различия между кандидатами малы и не затрагивают классовых интересов избирателей».
Вот я не считаю, что на Украине гораздо более однородное общество, чем у нас. Да и вряд ли Канада с Мексикой – «небольшие территории». А значит, эта логика не работает, как бы убедительно она ни звучала.
Далее, речь о зависимости голосов, отданных за ЕР, от официального уровня явки (абстрагируемся от вопроса, реальная то была явка, или нарисованная). Нам пытаются доказать, что подобная зависимость – вполне естественное дело, и странно требовать, чтобы зависимости не было. Мол, явка и вероятность голосования за ту или иную партию зависят от классового состава избирателей. Может, и так. Но тогда, может, кто-то объяснит, почему у нас "разные классы" по стране распределены следующим образом:
Может, кто объяснит, почему Саратовская область, Коми, Краснодарский край, Тульская, Тамбовская, Астраханская и Воронежская области, и, что особенно удивительно – Москва – резко выбиваются в поддержке ЕдРа на фоне остальных регионов (Северный Кавказ я даже и не упоминаю сейчас, ибо с результатами выборов там всё давно уже ясно даже для тупых). Может, в этих регионах живут какие-то особые классы?
Однако,lqp, наоборот, рискует даже заявить, что «нет никаких оснований предполагать, что отданные голоса должны быть географически гладко распределены между избирательными участками», что «распределение голосов по территории страны обязано быть гладким». И приводит в пример известный график:
Цитирую: «Жители новой “точечной” высотки; жители советских времен хрущоб; жители общежития для лимиты;жители общежития престижного вуза - несомненно имеют различные классовые интересы и политические предпочтения. При том, что располагаться могут не то что в соседних избирательных участках, а прямо в одном дворе. С другой стороны, жители одного и того же дома имеют обычно относительно однородное социальное положение. А избирательные участки как правило включают дома целиком. Таким образом, вероятность того, что несколько жителей одного дома проголосуют одинаково (как угодно, но одинаково) заметно больше, чем вероятность того что одинаково проголосуют несколько случайно взятых жителей одного района. Что естественным образом приводит к бОльшим различиям между участками».
Вот интересно – кто голосовал в объёме 85% за ЕР на некоторых участках в Москве? Может, это были жители «хрущоб», рванувшие голосовать за ЕР, чтобы выразить удовлетворение своими жилищными условиями? Или, может, это туда ломанулись студенты из общежития престижного вуза (или привезённые на автобусах иногородние студенты – участники одного из прокремлёвских молодёжных движений - с открепительными удостоверениями, как раз перед выборами разместившиеся тысячами в общежитии весьма престижного вуза?). Или это лимитчики из другого общежития решили тряхнуть стариной и проголосовать за ЕР, перепутав с КПСС? А может, это были сотрудники сотен тысяч коммерческих фирм и предпринимателей, что работают в Москве – так называемый «офисный планктон»? Может, их устраивает быть «планктоном» - и они решили это выразить поддержкой «стабильности»? Ну, кто же? Рабочие? А много ли в Москве заводов осталось? И сколько там рабочих? А вдруг это были гастарбайтеры – со строек, хотя бы? По открепительным? Да по несколько раз? А?
Аргумент № 4. Чуров не виноват, он «вообще никак не может повлиять на результаты выборов, так как все они обрабатываются автоматизированной системой ГАС "Выборы". Как это выглядит: после подсчета бюллетеней заполненные протоколы с результатами отвозятся с избирательных участков в территориальную избирательную комиссию. Там их данные вводятся в ГАС "Выборы". И все. Дальше система обрабатывает полученную информацию самостоятельно (подсчитывая проценты, явку и все остальное). Никакое внешнее вмешательство в нее невозможно».
Предположим, внешнее - невозможно. А внутреннее? Вот информация к размышлению – подумайте над этим: https://plus.google.com/1059657792358012
Хотя, по большому счёту, замена Чурова на кого-то другого, действительно, ничего не даст. Нужно менять саму систему, а не персоналии.
Подытоживая, автор пишет: «Большая часть нарушений сводится к вбросам, меньшая - к изменению итоговых протоколов. По сути, у обеих этих проблем есть одно уже известное решение - оно называется КОИБ. Комплекс обработки избирательных бюллетеней. Во-первых, в него никак не получится вбросить пачку бюллетеней ни до открытия участника, ни после, ни во время работы. Просто потому что пачки он не обрабатывает и записывает в режиме реального времени все, что с ним происходит. Во-вторых, итоговый протокол УИК, полученный через КОИБ дублируется в специальном электронном виде, что делает фактически невозможной какую-либо его фальсификацию. В-третьих, для особо недоверчивых остается возможность ручного пересчета "съеденных" машиной бюллетеней».
Соглашусь. КОИБы – это хорошо, КЭГи – ещё лучше. Но против лома – нет приёма: "КОИБы оказались «бесполезными» на выборах в Бурятии. Президент республики Вячеслав Наговицын сообщил, что по окончании голосования машины «не смогли выдать итоговые данные".
- В 20 ч. мы должны были получить некий срез, который был бы уже ориентиром для всех. Но машины не сработали, - рассказал президент. - Возможно, что-то было не отлажено. И так как у нее очень высокая степень защиты, она не дает доступа к результатам в случае неполадок.
В итоге все считать голоса пришлось членам избирательной комиссии. И уж они-то посчитали их как следует – не то, что эти постоянно ломающиеся машины. Сразу 41 штука сломалась, шутка ли! А разве может быть иначе, если КОИБ, например, показывает, что у ЕР – 2-е место? Конечно, это значит - он сломался.
Суть их аргументации в том, что если и были фальсификации – то совсем незначительные, не способные повлиять на волеизъявление избирателей. В наиболее систематизированном виде подобная аргументация изложена здесь.
Считаю необходимым дать ответ по всем пунктам – чтобы ни у кого не осталось никаких сомнений, что:
1) фальсификации были;
2) фальсификации были системными и осуществлялись очевидными способами;
3) масштаб фальсификаций существенно исказил волю избирателей и принципиально изменил расклад сил в Госдуме (поскольку уже очевидно, что «Единая Россия» в реальности утратила бы большинство депутатских мандатов, достаточное для самостоятельного принятия любого закона).
Надеюсь, контраргументы против пропаганды властей помогут всем желающим ответственным гражданам ещё эффективнее защищать правду.
Аргумент № 1. «Низкое качество доказательной базы нарушений».
«Большая часть воплей о "тотально сфальсифицированных выборах" опирается на несколько десятков видеороликов, размещенных на YouTube [автор имеет в виду вот эти ролики - http://www.youtube.com/playlist?list=PL7
Если исходить из заведомо идиотского предположения, что абсолютно все нарушения избирательного законодательства, имевшие место в стране 4 декабря, были зафиксированы на видео, и 100% из них было выложено на YouTube в виде роликов – тогда, конечно, 83 ролика – это совсем немного. Но если подумать головой, то становится ясно, что выложенные ролики – лишь вершина айсберга. Что не заснятой и, соответственно, не преданной гласности осталась львиная доля абсолютно таких же, или даже ещё более наглых нарушений. Ведь обычно не каждый, кто присутствует на избирательном участке, готов в любую секунду зафиксировать на свой смартфон или фотоаппарат нарушение (хотя это – именно то, к чему надо стремиться), хотя бы потому, что:
а) не у всякого есть смартфон в нашей стране;
б) не у всякого хватит смелости начать открыто снимать совершаемое нарушение;
в) не всякому позволяют спокойно снять данное нарушение, не будучи выпровоженным на улицу ;
г) не каждому удастся так грамотно отснять происходящее нарушение, словно бы он являлся профессиональным криминалистом на месте преступления.
А после этого я вижу упрёки, что «даже само качество обличающих видео оставляет сомнения». Это – вообще двойная аргументация. Когда качество низкое, что характерно для видео, снятого не профессиональным оператором на камеру, а любителем на телефон – это объявляется признаком фальшивки. А когда качество ролика высокое, потому что некоторые люди грамотно подготовились и в состоянии пользоваться имеющимся в их распоряжении профессиональным фото- и видеооборудованием – это уже объявляется признаком постановочного сюжета.
Далее. В качестве «яркого» примера приводится разбор ролика про стирающие ручки на одном из участков, причём с верной аргументацией, что это - бессмысленно для членов участковой избирательной комиссии брать каждый бюллетень во время подсчёта голосов и стирать отметки, проставляя новые. Это - верно потому, что такие ухищрения для членов УИК ни к чему, они действуют намного примитивнее.
Следом анализируется ролик про председателя УИК, проставляющего отметки в бюллетенях за одну из партий. Дескать, толком не видно, где и какие отметки он ставил. Оно и верно – автору ролика надо было тихо подкрасться к председателю УИК сзади и вплотную приблизить камеру к бюллетеням, где тот проставлял отметки, а если бы он заметил и начал бы какие-то ответные действия – сказать ему: «Пожалуйста, ставьте отметки медленнее, а бюллетени чуть ближе подвиньте – я записываю». Так, что ли? Кроме того, обращается внимание, что люди вокруг не реагируют на происходящее. А на что им реагировать? Разве председатель УИК заполнял бюллетени, громко оглашая свои действия, чтобы все это услышали и среагировали? Или он демонстративно поднимал бюллетени над головой и выразительно проставлял эти отметки напротив шестой строки, улыбаясь под вспышки фотокамер?
Автор поста, понимая, что разбор этих двух роликов не даёт никаких оснований огульно назвать «низкокачественной» остальную доказательственную базу совершённых правонарушений, произвольно допускает, что «некоторая часть (допустим, половина) этих роликов указывает на реальные нарушения, а не являются провокациями или просто глупыми придирками», и, тем не менее, делает оговорку, что «ни на одном из них, если мне не изменяет память [а она, похоже, изменяет], нет никакого доказательства наличия нарушения». В таком случае, я бы предложил перечислить такие ролики, со ссылками, где указать – вот здесь, мол, нет доказательства наличия нарушения. Давайте посмотрим хотя бы первые пять роликов подряд из этого плейлиста – потому что президент Медведев говорил, что «для интереса» посмотрел пять роликов, и там «абсолютно непонятно, чего происходит».
Вот, например, когда я смотрю хотя бы самый первый ролик, где стационарные ящики для голосования уже оказались набитыми бюллетенями в поддержку ЕР даже до открытия участка в день голосования – мне всё понятно, и я здесь уже вижу очевидное нарушение. Хотя, вероятно, это снято на чьей-то квартире, как считает Чуров, а роли исполняют загримированные актёры, в т.ч. обряженные в форму полицейских. Видите, как обстоятельно Госдеп готовится к съёмкам, ничего не скажешь. Второй ролик – и тоже откровенное нарушение, когда во время досрочного голосования отметку в пользу ЕР (и это ясно видно на видео) проставляют члены УИК за избирателя, который даже не понимает, что происходит. Третий ролик – явная и незаконная агитация неподалёку от избирательного участка (за партию «Единая Россия», конечно) снятая именно в день голосования.
Четвёртый ролик – не настолько однозначный, но и здесь не вызывает сомнения, что в списках избирателей возникла проблема, и если бы избиратель, обнаруживший, что по его адресу также значится незнакомый человек, не стал бы разбираться – неизвестно, за какую партию бы в итоге «проголосовал» этот чужак. Пятый ролик представляет из себя аудиозапись, которую даже я не стал слушать, потому что, действительно, мало ли кто и когда её сделал. А значит, переходим сразу к шестому – где речь вроде как идёт о подкупе избирателей. Здесь сложно разобраться, о чём идёт речь, но из контекста понятно, что на участке кто-то повесил плакат (и автор сюжета по каким-то причинам не снял его на видео), где предлагается выслать некое SMS (или MMS) на определённый номер, чтобы в ответ на абонентский счёт избирателя пришло 100 рублей. Поэтому ролик, в принципе, не убедителен. Итак, из пяти первых роликов четыре – зафиксировали явные нарушения. Я не знаю, какие ролики смотрел Дмитрий Медведев, и как он мог их искать, так, чтобы из пяти роликов все пять ему попались такие, где и «не видно ничего». Я допускаю ещё, что один-два ролика из пяти случайно выбранных президентом могли оказаться такими, что на них трудно понять, что происходит. Но не все пять выбранных наугад или подряд. Обратное возможно, на мой взгляд, только в трёх случаях:
1) зритель – дебил, не способный осознать происходящее на экране;
2) зритель - целенаправленно лжёт, что он ничего не понял;
3) зрителю подсунули на просмотр целенаправленно отобранные самые неубедительные ролики, и выставили его дебилом или лжецом.
Первый вариант я точно исключаю. Значит – один из двух. Какой?
Я-то раньше был уверен, что свой аккаунт в Twitter Медведев ведёт лично. Казалось бы, что тут сложного – берёшь айфон, подаренный Стивом Джобсом, в руки, и быстро пишешь через Твиттер-приложение то, что хочешь. Но после ставшего знаменитым нецензурного ретвита, что противники партии «Единая Россия» - это «тупо бараны ё… в рот», пресс-служба президента фактически подтвердила, что за президента аккаунт в Twitter ведёт чёрт знает кто. А значит, Медведев - не такой уж и продвинутый пользователь Интернета, как это он пытался показать. И, соответственно, вполне можно предположить, что и ролики искал на YouTube не он – а опять-таки, для него их подобрал чёрт знает кто.
Но вернёмся к аргументам против наличия фальсификаций на выборах.
Аргумент № 2: переписывание итоговых протоколов не используется в качестве распространённого метода фальсификации итогов выборов. Мол, «все бюллетени при этом остаются на месте и хранятся несколько месяцев в запечатанных мешках. Пересчет этих бюллетеней покажет реальный результат. Именно из-за того, что это так просто вскрывается, этот метод фальсификации используется очень редко».
Какая-то – если говорить мягко – детская логика. Да, пересчёт-то фальсификацию покажет. А что – у нас часто пересчитывают? Часто суды идут на это? Вот, например, сейчас – разве хоть по одному участку в России, где просто вопят о фальсификациях путём подделки итоговых протоколов (хотя бы, например, здесь) - принято такое решение? Или, может, выборы не объявлены действительными, а ЦИК уже не распределил мандаты? Это всё равно, что заявлять – «преступления в нашей стране редки, ведь они раскрываются, а значит - полиция найдёт преступников». Мы - не в детском саду.
«Когда на участке есть наблюдатели, заниматься подделыванием протокола не просто глупо, а практически самоубийственно». Ну и кто где «самоубился»? Хоть один пример! Хотя бы даже с предыдущих выборов. Кто загремел на 4 года по ч.3 ст. 141 УК?
Вот Ассоциация «ГОЛОС» собирает расхождения в содержании копии протокола, выданной наблюдателям, с официальными данными. По состоянию на 17 декабря – уже 144 расхождения. Работа идёт, и дальше будет ещё больше. Естественно, всё подтверждено фотографиями или сканами копий протоколов. Уже только эти документально подтверждённые расхождения (и это - капля в море), что "Единой России" приписали 40 тысяч голосов. Это - около 277 с участка в среднем.
Кстати, вот тоже хорошее аналогичное начинание – по выборам в Законодательное собрание С.-Петербурга. Пока что учтено протоколов, охватывающих 20% от общего числа отданных голосов – но уже и это выявило прирост «Единой России» с 33,48% до 38,08%.
Думаю, с этим всё ясно. Следующий аргумент - № 3: «Реальный масштаб нарушений и математические доказательства».
Автор пишет: «Реальный масштаб нарушений оценить невозможно, можно оценить только масштаб нарушений зафиксированных - и это будет даже не 0,5, а 0,05% голосов в лучшем случае. Все остальное - это экстраполяция построенная на этом количестве, а также а) ничем не подтвержденные "ощущения" или же б) некоторые математические построения».
Вот как раз эти рассуждения и являются ничем не подтверждёнными ощущениями. Почему нет? На чём основаны эти «ощущения», что масштаб зафиксированных нарушений составляет 0,05% голосов? Или кем-то проведены соответствующие расчёты? Где они?
Теперь о «математических претензиях». Не могу удержаться от длинной цитаты из автора: «Суть математических претензий сводится к следующему: в отличие от всех других партий у "Единой России" прослеживается статистическая зависимость между уровнем явки и полученным процентом голосов (чем выше явка, тем выше процент). Из этого делается вывод, что подобная зависимость является следствием вброса (или "пририсовки") голосов за "Единую Россию", что, соответственно, увеличивает как явку, так и процент партии. А на основании того, что подобное происходит относительно часто (правда процента подобных случаев я нигде не увидел, скорее всего, речь все же идет о нескольких процентах участков), делается предположение (у митингующих превращающееся сразу же в аксиому) о наличии массовых нарушений, которые оказали существенное влияние на общий результат».
Улавливаете смысл? Дескать, да, зависимость результатов ЕдРа от показателей явки очевидна, но это якобы не значит, что завышенная явка является результатом фальсификаций. А это, мол, «административный ресурс». Дословно: «Наличие участков с завышенной явкой и результатом "Единой России" почти всегда объясняется совсем не фальсификациями, а другим негативным явлением - административным ресурсом. Речь идет о тех самых участках с воинскими частями, больницами, тюрьмами и всем прочим, где, в принципе, результат любой правящей партии большого удивления не вызывает, так как легко задается административно».
Представляю себе следующую сцену на месте преступления:
Следователь: «Картина дела мне совершенно ясна. Убийство выстрелом в голову».
Криминалист: «Да нет же, это просто пуля вылетела из дула пистолета после нажатия курка и через мозг жертвы прошла навылет».
Примерно то же самое. Что является результатом применения административного ресурса? Фальсификации. Нам же предлагается считать, что это – разные явления, существующие независимо друг от друга. Гениально.
Теперь о математических данных. Вот
lqp решил опровергнуть математические выкладки podmoskovnik'a:При этом даже он признаёт резкое повышение показателей на красивых, «круглых» процентах (50%, 60%, 70%, 80%, 90%), и резкое понижение на предшествующих (особенно на 49%), и что «такие зубчики, действительно, наиболее натурально объясняются тем, что кое-где нужные показатели подгоняли искусственно», но считает, что это - «относительно бесспорное свидетельство относительно небольших махинаций». Мол, «количественно масштабы подгонки тут весьма невелики», а «суммарная площадь под всеми этими зубчиками навряд-ли превышает пару процентов от общей площади под графиком». Ну и что это, в принципе, меняет – ведь факт остаётся фактом: фальсификации на графике отчётливо подтверждены.
Он же пишет о явке, пытаясь доказать, что «сначала он [Шпилькин] отмечает, что некоторые (многие) методы подтасовки выборов влекут за собой рост официальной явки. Затем из этого, самого по себе вполне правильного заявления он делает вывод, что аномально повышенная, или даже просто высокая явка есть свидетельство вбросов за Едро. Что, разумеется, неверно, но переход происходит так быстро, что невнимательный читатель не успевает его заметить». Это предлагается считать известной со времён Аристотеля ошибкой – «обращением следствия», которая заключается в том, что из того, что причина влечет следствие, никоим образом не означает, что следствие влечет причину: “Если у меня грипп, то у меня высокая температура. У меня высокая температура. Следовательно, у меня грипп”.
Само по себе это верно – если не использовать это где попало и целенаправленно не подменять термины, не идти от общего к частному. Чуть-чуть изменим фразу. Получим: «Если у меня какая-то болезнь - то у меня высокая температура». И наоборот: «Если у меня высокая температура - то у меня какая-то болезнь». Что, скажете не верно? Конечно, всё верно. А это потому, что использована не конкретная болезнь – грипп, а указано просто «какая-то болезнь». Кроме того, по некоей причине
lqp увязал проблему увеличенной явки и любые вбросы в своём примере только со вбросами за Едро. А если пойти от частного к общему, получаем: «Некоторые (многие) методы подтасовки выборов влекут за собой рост официальной явки. Аномально повышенная явка есть свидетельство вбросов». Не за ЕдРо даже – а просто «свидетельство вбросов». Разве нет? Если я вижу по официальным данным на одном участке явку 20%, а на соседнем – 90%, что я должен подумать? Что в одном дворе одного города жильцы могут голосовать сплошь за ЕдРо и с повальной явкой, а в соседнем дворе – уже за различные партии и с меньшей явкой? Или мне легче подумать, что участковыми комиссиями просто руководят разные люди – одни осуществили вбросы, а другие – нет?Более того, автор даже делает заявление, что «даже если удастся статистически доказать, что где-то явка искусственно завышена - это все еще не говорит о наличии там какой-либо уголовщины». Мол, «явка на избирательный участок секретом вовсе не является, и … совершенно свободно подсчитывается и объявляется в телеэфире прямо во время голосования, чуть ли не каждый час». Во-первых, хочется понять, что значит «свободно подсчитывается». Где, кем, когда, как? Во-вторых, с чего бы это нам доверять тому, что «объявляется в телеэфире прямо во время голосования, чуть ли не каждый час»? Святая вера в правдивость того, что говорят по ТВ, меня умиляет.
Менее умиляет меня попытка смешать вопрос о реальной возможности высокой явки в различных местах под влиянием каких бы то ни было причин – но реальной явки живых, настоящих избирателей – с проблемой фальсифицированной явки, которая обеспечивается посредством вбросов. Автор словно не понимает, что, доказывая, что первый вид явки («реальный») теоретически возможен (с чем никто и не спорит), это нельзя экстраполировать на абсолютно все участки с завышенной явкой! Словно у нас не бывает вбросов и искажений протоколов! Так в том-то и цель – доказать, что их не бывает. В этом – как раз софистический приём и заключается, причём похлеще всякого «обращения следствия». Мол, логика в том, что раз аномально высокая явка в одних округах может быть объяснена естественными причинами, то и в других округах она также объясняется именно этими же причинами (а не фальсификациями, боже упаси!). Более того, из этого делается вывод: «стимулируя явку в благополучных районах и затрудняя ее в оппозиционных, власти воздействуют не только на явку как таковую, но и меняют соотношение голосов в свою пользу». Улавливаете? Объясняю их логику. «Если на участке высокая явка - то побеждает ЕР». И наоборот: «Власти, стремясь обеспечить победу ЕР, повышают явку». Ну не прелестно ли? Ведь отсюда следует, что большинство в стране – якобы за ЕР. Вот оно как. Правда, чтобы эта исковерканная логика сработала, нужно оставить за скобками определения понятия «явка». Как я уже написал выше, явка – это не только реальные, живые люди, но и вброшенные бюллетени. Автор от этого старательно абстрагируется, чтобы ни у кого не возникла даже и мысль об этом. Ну, понятно.
А ещё
lqp решил бросить вызов гауссову закон распределения случайной величины. Дескать, он не распространяется на явку. Странно, на выборы в других странах он почему-то распространяется.Но только не в России:
lqp считает, что автор графиков - podmoskovnik - «пытается обосновать свою тягу к гауссианам эмпирически. Дескать, среди заграничных голосований ему удалось изыскать несколько штук, в которых результаты довольно близко описываются нормальным распределением». Мол, «такое вполне возможно - при соблюдении ряда условий. Если голосование происходит на небольшой территории. Если население социально и национально однородно - вообще или хотя бы между избирательными участками. Если сами избирательные участки однородны по величине и по охвату различных классов. Если, самое главное, различия между кандидатами малы и не затрагивают классовых интересов избирателей».Вот я не считаю, что на Украине гораздо более однородное общество, чем у нас. Да и вряд ли Канада с Мексикой – «небольшие территории». А значит, эта логика не работает, как бы убедительно она ни звучала.
Далее, речь о зависимости голосов, отданных за ЕР, от официального уровня явки (абстрагируемся от вопроса, реальная то была явка, или нарисованная). Нам пытаются доказать, что подобная зависимость – вполне естественное дело, и странно требовать, чтобы зависимости не было. Мол, явка и вероятность голосования за ту или иную партию зависят от классового состава избирателей. Может, и так. Но тогда, может, кто-то объяснит, почему у нас "разные классы" по стране распределены следующим образом:
Может, кто объяснит, почему Саратовская область, Коми, Краснодарский край, Тульская, Тамбовская, Астраханская и Воронежская области, и, что особенно удивительно – Москва – резко выбиваются в поддержке ЕдРа на фоне остальных регионов (Северный Кавказ я даже и не упоминаю сейчас, ибо с результатами выборов там всё давно уже ясно даже для тупых). Может, в этих регионах живут какие-то особые классы?
Однако,
lqp, наоборот, рискует даже заявить, что «нет никаких оснований предполагать, что отданные голоса должны быть географически гладко распределены между избирательными участками», что «распределение голосов по территории страны обязано быть гладким». И приводит в пример известный график:Цитирую: «Жители новой “точечной” высотки; жители советских времен хрущоб; жители общежития для лимиты;жители общежития престижного вуза - несомненно имеют различные классовые интересы и политические предпочтения. При том, что располагаться могут не то что в соседних избирательных участках, а прямо в одном дворе. С другой стороны, жители одного и того же дома имеют обычно относительно однородное социальное положение. А избирательные участки как правило включают дома целиком. Таким образом, вероятность того, что несколько жителей одного дома проголосуют одинаково (как угодно, но одинаково) заметно больше, чем вероятность того что одинаково проголосуют несколько случайно взятых жителей одного района. Что естественным образом приводит к бОльшим различиям между участками».
Вот интересно – кто голосовал в объёме 85% за ЕР на некоторых участках в Москве? Может, это были жители «хрущоб», рванувшие голосовать за ЕР, чтобы выразить удовлетворение своими жилищными условиями? Или, может, это туда ломанулись студенты из общежития престижного вуза (или привезённые на автобусах иногородние студенты – участники одного из прокремлёвских молодёжных движений - с открепительными удостоверениями, как раз перед выборами разместившиеся тысячами в общежитии весьма престижного вуза?). Или это лимитчики из другого общежития решили тряхнуть стариной и проголосовать за ЕР, перепутав с КПСС? А может, это были сотрудники сотен тысяч коммерческих фирм и предпринимателей, что работают в Москве – так называемый «офисный планктон»? Может, их устраивает быть «планктоном» - и они решили это выразить поддержкой «стабильности»? Ну, кто же? Рабочие? А много ли в Москве заводов осталось? И сколько там рабочих? А вдруг это были гастарбайтеры – со строек, хотя бы? По открепительным? Да по несколько раз? А?
Аргумент № 4. Чуров не виноват, он «вообще никак не может повлиять на результаты выборов, так как все они обрабатываются автоматизированной системой ГАС "Выборы". Как это выглядит: после подсчета бюллетеней заполненные протоколы с результатами отвозятся с избирательных участков в территориальную избирательную комиссию. Там их данные вводятся в ГАС "Выборы". И все. Дальше система обрабатывает полученную информацию самостоятельно (подсчитывая проценты, явку и все остальное). Никакое внешнее вмешательство в нее невозможно».
Предположим, внешнее - невозможно. А внутреннее? Вот информация к размышлению – подумайте над этим: https://plus.google.com/1059657792358012
Хотя, по большому счёту, замена Чурова на кого-то другого, действительно, ничего не даст. Нужно менять саму систему, а не персоналии.
Подытоживая, автор пишет: «Большая часть нарушений сводится к вбросам, меньшая - к изменению итоговых протоколов. По сути, у обеих этих проблем есть одно уже известное решение - оно называется КОИБ. Комплекс обработки избирательных бюллетеней. Во-первых, в него никак не получится вбросить пачку бюллетеней ни до открытия участника, ни после, ни во время работы. Просто потому что пачки он не обрабатывает и записывает в режиме реального времени все, что с ним происходит. Во-вторых, итоговый протокол УИК, полученный через КОИБ дублируется в специальном электронном виде, что делает фактически невозможной какую-либо его фальсификацию. В-третьих, для особо недоверчивых остается возможность ручного пересчета "съеденных" машиной бюллетеней».
Соглашусь. КОИБы – это хорошо, КЭГи – ещё лучше. Но против лома – нет приёма: "КОИБы оказались «бесполезными» на выборах в Бурятии. Президент республики Вячеслав Наговицын сообщил, что по окончании голосования машины «не смогли выдать итоговые данные".
- В 20 ч. мы должны были получить некий срез, который был бы уже ориентиром для всех. Но машины не сработали, - рассказал президент. - Возможно, что-то было не отлажено. И так как у нее очень высокая степень защиты, она не дает доступа к результатам в случае неполадок.
В итоге все считать голоса пришлось членам избирательной комиссии. И уж они-то посчитали их как следует – не то, что эти постоянно ломающиеся машины. Сразу 41 штука сломалась, шутка ли! А разве может быть иначе, если КОИБ, например, показывает, что у ЕР – 2-е место? Конечно, это значит - он сломался.
хорошо
