«Ни Коран, ни ислам не являются продуктом Мухаммеда или даже Аравии. В течение ранней арабской экспансии вне Аравии, нет никаких свидетельств, что завоеватели были мусульманами. Только 200 лет спустя «ранняя» мусульманская литература начала писаться месопотамской клерикальной элитой». Джон Вонсбро «Коранические исследования».
Когда здание ислама обрушится, то роль в его крушении будет принадлежать горстке независимо мыслящих учёных. И среди них, конечно, будет имя Ибн Варрака, который благодаря мужеству и отваге, несмотря на неблагоприятную атмосферу, издал третий том монументального труда «Происхождение ислама».
Насколько эта книги необходима, показывает факт, что это не только западные журналисты, энергично демонстрирующие свои широкие взгляды и нехватку исламофобии, но и многие специалисты в области политики и культуры не имеют должного образования в вопросах происхождения ислама. В своём введении Ибн Варрак воспроизводит следующую цитату от Салмана Рушди: «О жизни Мухаммеда, мы знаем практически всё. Мы знаем, где он жил, каково было его экономическое положение, кого он любил... Мы также знаем о политических ситуации того времени». Но, начиная с 1996, подобные высказывания демонстрируют полное невежество целого научного направления, занимающегося происхождением ислама. Теперь признано большинством учёных, знакомых с источниками, что мы не знаем почти ничего ни о происхождении ислама, ни о жизни Мухаммеда. Всё, что мы действительно знаем, - это то, что традиционный оценка не является правильной, и в общем и в деталях.
Хотя подобные скептические заключения об исламских источниках высказывались подробно на протяжении последних 20 лет такими учёными как Вонсбро, Крон, Кук, Хевтинг и другими, заря забрезжила только в начале 21 столетия. Ещё в
Учёный, который понял значение исследования Гольджера о литературе хадисов, был бельгийский иезуит Энри Ламменс (1862-1937). В трёх эссе, изданных на французском языке в 1910-12 гг. Ламменс показывает подробно, что биография пророка - является изобретением от начала и до конца. Он излагает свои радикальные заключения в начале первого эссе «Коран и традиция» следующим образом: «Только Коран является единственным базисом для реальности Мухаммеда. Относительно утверждений, найденных в священных текстах мусульман, - хадисы не дают ни подтверждения, ни дополнительной информации о нём, как думали до сих пор. Это - чисто апокрифическое направление. На ткани коранического текста хадис вышили узоры легенды, удовлетворяясь изобретением имён дополнительных персонажей и вплетением их в оригинал. Его (хадисов) работа ограничена этими приукрашиваниями, значительно превосходящими изобретения христианских апокрифических авторов».
Пример за примером, Ламменс показывает, как текст Корана создаёт виртуально практически каждый элемент, который мусульманская традиция приписывает жизни пророка; метод состоит в следующем: «Всё, что затрагивает Коран, должно быть согласованно с ним». Это заставляет прийти к заключению, что мусульманская традиция, фактически, является: «одним из самых больших исторических мошенничеств, которые сохранили анналы литературы».
Во втором эссе: «Возраст и хронология Мухаммеда», Ламменс показывает, что каждая дата жизни пророка является совершенно поддельной и не показывает никакого исторического знания. В третьем эссе: «Фатима и дочери Мухаммеда», он показывает нереальность информации о детях Мухаммеда.
Несмотря на свой скептицизм, Ламменс всё ещё соглашался с несколькими негарантированными предположениями. 1) Мекка в южный Хиджаз являются местом происхождения ислама, что опровергается «Кораническими исследованиями» Джона Вонсбро (1975). 2) Ламменс расценивал Мухаммеда, как автора Корана, как это изображено в мусульманской традиции, не смотря на то, что Ламменс убедился, что традиция ложна во всех отношениях. Если жизнь Мухаммеда - беллетристика, основанная на тексте Корана, то нет никакой причины расценить этот текст, как являющийся продуктом его жизни. Этот факт всё ещё не проявился во многих в исламских исследованиях.
В двадцатом веке можно назвать лишь семь объективных исследований жизни Мухаммеда, датирующихся с 1920 по 1990гг. Артур Джеффри в его: «Поиске исторического Мухаммеда» (1926), рассматривает историю попыток написания биографии пророка. Джозеф Шачт в: «Переоценке профетической традиции» (1949), добавляет к своему известному суждению что: «Большая масса юридических традиций, авторство которых относится к пророку, порождённого во время Шафи, и даже позднее». Одинаково разрушительное заключения относительно sira: «Что касается биографии пророка, юридические и исторические традиции не могут быть отделены друг от друга. Важный пункт - то, что в намного более высокой степени, чем подозревали до настоящего времени, историческая информация относительно пророка является только фоном для юридических доктрин и поэтому лишена независимой ценности... Мы находим новые традиции в каждой последовательной стадии доктрины, и правоведы иногда возражают против исторических традиций, представленных их противниками, поскольку они неизвестны или не приняты специалистами по биографии пророка. Значительная часть стандартной биографии пророка в Медине, относящаяся ко второй половине второго столетия (по хиджре), имеет, на самом деле, весьма недавнее происхождение и, поэтому, не имеет независимой исторической ценности».
То есть, «жизнь Мухаммеда в Медине» является столь же вымышленной как и его «жизнь в Мекке».
В своей работе «Абраха и Мухаммед» (1987), Лоренс Конрад исследует свидетельство на вероятную дату вторжения в Хиджаз Абрахи из Йемена, которую мусульманская традиция называет Годом Слона и определяет, как дату рождения Мухаммеда - 570г. Конрад заключает, что наиболее вероятная дата - 552г, и что датирование начала пророчества Мухаммеда спустя сорок лет после его рождения является просто соглашением, основанным на священной природе числа сорок, которое много раз появляется в древней ближневосточной литературе. Это подтверждает заключение Ламменса, что мы не имеем ни одной надежной даты какого либо события жизни Мухаммеда.
В «Функции Асбаб аль-Нузул» в «Коранических толкованиях» (1988), Эндрю Риппин исследует так называемые «случаи открытия» коранических текстов. В своих «Коранических исследованиях», Джон Вонсбро выразил мнение, что тескты асбаб, относящиеся к извлечению законов из Корана, имеют галахическое происхождение (Галаха - еврейский свод религиозных законов). После длительной экспертизы многочисленных текстов Риппин заключает, что первичное назначение тесктов асбаб не галахическое, а скорее агадическое (Агада - сборник еврейских религиозных легенд): «то есть, функция асбаб в том, чтобы обеспечить интерпретацию стиха в пределах широкой структуры рассказа». Это помещает происхождение тесктов асбаб в контекст Кузас: странствующих рассказчиков и набожных проповедников. Риппин отмечает, что первичной целью таких историй являлась историзация Корана, чтобы доказать что: «Бог действительно показывал Свою книгу человечеству на земле».
Вывод из всего этого таков, что независимо от того в насколько далекое прошлое исламской традиции мы не пытались бы углубиться, выясняется, что никто, никогда не имел никакой бесспорной информации о Коране. Как будто в некоторый момент времени он появился внезапно и никто не уверен, кто ответственен за это, или что это действительно означало. Следствием этого стало изобретение неисчислимых противоречивых историй о появлении Корана.
«Методологический подход к исламским исследованиям» (1991) Джудит Корен и Ехада Нево, является, возможно, самым важным исследованием во всём собрании, которое можно было бы рекомендовать к чтению для всех убеждённых, что они знают то, что случилось в прошлом, особенно в религиозном контексте. Корен и Нево разъясняют различие между «традиционным» и «ревизионистским» подходами к происхождению ислама. Традиционный подход принимает как очевидное то, что огромное тело мусульманской литературы, датируемое с середины седьмого столетия и позже, сохраняет исторические факты о предисламском периоде, появлении ислама, и периоде завоеваний. Поэтому традиционалисты считают, что нет ничего сложного в том, чтобы реконструировать точный отсчёт хиджаза во время Мухаммеда, биографию пророка и общее развитие Ислама. Ревизионисты расценивают такой подход, как безнадёжно наивный в его отношениях к письменным источникам.
Подход ревизионистов, базирующийся, прежде всего, на работах Джона Вонсбро, расценивает письменные источники, как вводящие в заблуждение в обещании дать оценку того, «что действительно происходило»:
Они по самой их природе не могут обеспечить «достоверные факты, а только взгляды автора о том, что он знает об этих фактах», то есть, это литературный жанр. Информация, которую это источники обеспечивают, должна быть подтверждена «твёрдыми фактами материальных остатков». Если это верно даже для исследования новой и новейшей истории, то это тем более верно по отношению к мусульманской литературе, которая не была зарегистрирована спустя сто пятьдесят лет после событий, которые она описывает, и большая часть которой была написана в интересах легитимации собственных требований и дискредитации оппонентов (Омейядов). Стоит вспомнить хорошо известный Аббасидский уклон, повлёкший переписывание политической и религиозной истории.
В свете подобного анализа ревизионисты предлагают три основных методологических требования:
1) Исходный критический подход как Корану, так и к мусульманским литературным источникам зарождения ислама, периода завоеваний и периода Омейядов;
2) Необходимость сравнивать мусульманские источники с современными им немусульманскими источниками;
3) Использование материальных свидетельств (археологии, нумизматики, эпиграфики) и принятие того, что заключения, полученные таким путём, будут более действительны, чем основанные на относительно поздних литературных мусульманских источниках.
Затем Корен и Нево иллюстрируют первые плоды использования такой методологии в их исследовании Корана, хадисов, немусульманских источников, археологии, нумизматики и эпиграфики.
Некоторые из самых важных результатов ревизионистского подхода к раннему исламу связаны с немусульманскими источниками и археологическими исследованиями, то есть в областях, находящихся вне власти мусульманской пропаганды. Изучив политические и религиозные ссылки на арабов во всех источниках седьмого столетия, которые их упоминают, Корен и Нево заключают что:
Локальные письменные источники, до восьмого столетия не дают никаких свидетельств ни о вторжении арабов с полуострова, ни о больших сражениях, которые сокрушили византийскую армию. Нет упоминаний ни об одном калифе до калифа Муавии. Картина, которую описывают немусульманские источники изображает незначительные набеги на территории, которые в определённые периоды времени оказывались без военного прикрытия. Можно предположить, основываясь на этих свидетельствах, что имевшие место незначительные набеги и послужили основой для возникновения историй в арабской среде о том «Как мы били римлян»; они были позже отобраны и украшены в поздний период Омейядов и ранний Аббасидов, как официальная история завоевания. Кроме того, если мы должны судить по немусульманским источникам, то мы должны заключить, что масса арабских соплеменников была язычниками во время их притока в район плодородного полумесяца, и оставалась ими в течение седьмого столетия; правящая элита приняла простую форму единобожия, основанную на иудео-христианской традиции, которая отмечается в документах официальных христианских торговых связей с арабским губернатором уже с ранних лет правления Муавии (640-660). Ни ссылки на Коран, ни упоминания о Мухаммеде в не-арабской литературе не предшествуют мусульманским источникам (которые стали появляться только спустя 150 лет). Более того, в столь поздней работе, как «Haeresibus» Иоанна Дамаскина, написанной в
Эта картина далее подтверждается археологическими свидетельствами культур плодородного полумесяца, которые в седьмом столетии были открыты для проникновения арабов, - они не дают никаких подтверждений мусульманского присутствия на Аравийском полуострове. Из всего это следует, что традиционный мусульманский взгляд на происхождение ислама, жизнь пророка, и ранние арабские завоевания, является ложным во всех отношениях. Большой кусок принятой истории, которую можно обнаружить в учебниках и энциклопедиях во всем мире весьма просто ложен.
Перейдём теперь от Корен и Нево к Ф. Питерсу. В своей книге «Поиски исторического Мухаммеда» (1991) Питерс, сравнивая историческое исследование Христианства с исследованием ислама пишет: «В истории не существует временного и топологического окружения, который описывается в Коране. У раннего ислама нет ни своего Иосифа Флавия, который бы обеспечил ему современный политический контекст, ни своих свитков, описывающих «сектантскую обстановку» Палестины. Коран, фактически, стоит изолированно, как огромная скала, выступающая из пустынного моря, и нет на ней никаких признаков, чтобы предложить, как и почему она появилась в этой водянистой пустыне... Факт заключается в том, что, несмотря на большое количество информации, поставляемой более поздними мусульманскими литературными источниками, мы знаем ничтожно мало о политической и экономической истории родного города Мухаммеда Мекки и о религиозной культуре, из которой он вышел.
Святая книга ислама - это текст без контекста, этот главный документ, который имеет очень сильное требование быть подлинным, почти бесполезен в восстановлении событий жизни Мухаммеда». Но как мы можем знать о подлинности Корана, если мы не имеем никаких сведений о жизни Мухаммеда?
Ни Коран, ни ислам не являются продуктом Мухаммеда или даже Аравии. В течение ранней арабской экспансии вне Аравии, нет никаких свидетельств, что завоеватели были мусульманами. Только 200 лет спустя "ранняя" мусульманская литература начала писаться Месопотамской клерикальной элитой. До этого секулярное общественное устройство приняло новое движение, которое было нееврейское и нехристианским, было продуктом среды иудео-христианского сектантства. Это движение и его история были вскоре арабизированы. Корану, однако, потребовалось несколько больше времени, чтобы канонизироваться, - это произошло не ранее
хорошо
