13 сентября, в 19:00 начались открытые общественные слушания: «Русская история ХХ века - свобода исследования или свобода преследования?».

Открытые общественные слушания "Русская история XX века - Свобода исследования или Свобода преследования?" открыл Егор Холмогоров. Он отметил, что статус сегодняшних слушаний такой же, как и у слушаний Общественной палаты. Холмогоров подчеркнул, что  весь удар пришелся на А.И.Вдовина, автора спорных глав учебного пособия.

Павел Данилин подчеркнул, что позорная ситуация опасна для всей исторической науки. Мусаев, адвокат Чечни, угрожал засудить авторов книги, при этом в самой Чечне создается исторический миф о реальном участии чеченцев в ВОВ. Также Данилин отметил, что плохо, что нет судебного разбирательства, иначе уже завтра татары потребуют изъять из книг материалы о татаро-монгольском иге.

Доктор наук Валерий Соловей предложил потребовать публичных извинений от общественной палаты, а также закрыть доступ на телевидение Сванидзе.  Доктор Соловей спрашивает - имеют ли русские право писать свою историю? « Оскорбление было нанесено всей исторической науке России», - отмечает он.
Дарья Митина: теперь нельзя издать ни один учебник истории, чтобы не оказаться в подобной ситуации. «Меня настораживает позиция Карпова, который вероятно сказал Сванидзе, что гриф авторы получили неправедным путем», - отмечает Митина. Митина говорит, что нужно обсуждать не текст, а прецедент.

Сергей Сергеев отмечает, что на Вдовина напали, как на русского историка и что поддержка Вдовина - национальное дело. Сергеев: «Колокол, что звучит по Вдовину, звучит по нам». Также он отмечае6т, что дело Вдовина - это история двух корпораций еврейской и Чеченской, которые здесь объединились. Сергеев: «Идет борьба этнических корпораций (мафий) против Русской культуры».Вассерману происходящее напоминает эпизод из оруэлловского 1984.

Андрей Ашкеров говорит о том, что его привел сюда голос совести. «История состоит не из фактов, история состоит из событий. И чем больше интерпретация событий - тем богаче наша история», - отметил он.

Хомяков предложил Сванидзе в ответ на требование перечислить поименно все 63% дезертиров дать поименно список тех жертв сталинских репрессий, которыми он пичкает нас каждый день.
Александру Елисееву не понравилось, что есть зазор между защищаемыми и защитниками. Елисеев: «Академическая интеллигенция не доверяет пока национальному движению». Елисеев говорит о проблемах в русском национальном движении: Вдовин не обратился к нему за помощью, потому что нет такой силы. Но с другой сторон, по его мнению, как раз эта ситуация показала, что русский интернет - это сила. «Наш единственный фронт - русский интернет. Русский интернет может переломить ситуацию», - отметил он.

При этом отмечалось, что профессора Барсенков и Вдовин в русском национальном движении видят объект исследования и было бы странно со стороны профессора обращаться за помощью к объекту исследования.

Александр Филиппов отметил, что учебных пособий в России столько же, сколько профессоров. По его мнению, при столкновении исторического факта с национальным мифом, национальный миф побеждает путем суда, находящегося в национальной республики. По мнению Филиппова, если на что-то нужно обращать внимание, то на юридический аспект проблемы.

Симиндей: «Давайте зададимся вопросом, а что Сванидзе делает в комиссии по фальсификации». По его мнению, решение это было политическим, он был включен туда за книгу Медведев. Также он отметил, что учебник не идеален, но это вопрос преступления красной черты, за которой политические группировки превращаются в погромщиков. Симиндей призывает продолжать работать и ничего не бояться.

Холмогоров спрашивает - а не является ли членство Сванидзе в комиссии по фальсификации причиной фактически не работы этой комиссии?Крылов: «Никто из людей, которые что-то публично пишут или говорят, не застрахованы от визита чеченского адвоката» По мнению Крылова, Вдовина просто взяли на испуг, ему надо было сказать просто одну фразу - я не буду с вами разговаривать без своего адвоката. С другой стороны, по мнению Крылова, никто не ожидал, что за Вдовина дадут отпор, «они ожидали, что ученые люди мягонькие».

«Этнические корпорации» относятся к конкретному этносу так же, как люберецкие бандиты - ко всем жителям города Люберцы», - отметил он.

Также Крылов считает, что Сванидзе «непропорционально представлен в нашем обществе» - его одного слишком много. «Вассерман на месте ведущего исторической передачи был бы более уместен, чем Сванидзе», - отметил он, подчеркнув, что к этническим корпорациям нужно относиться как к самозваным жуликам.

Саид Гаффуров говорит как востоковед - это не первый прецедент силового давления на академическую науку. «Либералы сейчас стали пытаться заткнуть всех своих оппонентов - они почувствовали неуверенность в своих силах», - отметил он.
Самоваров рассказал, как он дискутировал на радио с евреем. Еврей лоббировал свою организацию под названием холокост. Учебника он не читал, пришел на передачу с претензией - почему в учебнике не рассказывается о холокосте. Второй человек был не чеченец, он был дагестанец, его волновало, чтобы не было архаизации Дагестана. « Так прошло на радио обсуждение учебника Вдовина-Берсенкова», - отметил Самоваров. Один представлял еврейскую корпорацию, другой - кавказскую корпорацию, но что приятно для нас всех - появляется и русская корпорация.

Пыхтин: речь идет о войне с русской историей. «Вопрос не в Сванидзе - это частный случай; некий свисток, который допущен до телевидения. Это еще и попытка деформировать сознание тех, для кого это пишется. В ответ надо дать настоящую русскую историю. Речь идет о консолидации людей, которые хотят защитить русскую культуру в целом», - отметил он.

Борисов говорит о вопросах противостояния туземному правосудию. «Сегодня мы защищаем от туземных адвокатов ученых, завтра - журналистов, которые пишут об этих ученых, а послезавтра - любого, кто 23 февраля повесит портрет Сталина, так как это оскорбляет депортированный народ», - отметил он. «Сегодня туземное правосудие уже решает академические вопросы, дальше начнутся вопросы изъятия власти и собственности и речь должна идти о том, чтобы юрисдикцию туземных судов ограничить в принципе», - сказал Борисов. 

Холмогоров: это вопрос о праве на такую позицию, как вопрос об историографии русского народа, как отдельного этнического образования. «Позиция Вдовина - это позиция рассмотрения истории России 20 века, как рассмотрение состояния русской этнической общности. Частные придирки к учебнику, устроенная интеллектуальная порка являются попытками запретить именно этот подход», - отметил он. 

Доктор исторических наук из МПГУ Елена Галкина: «МГУ показал свою несостоятельность как корпорация - он не смог защитить своих профессоров». По ее мнению, это произошло из-за реформ последних лет, упразднивших автономию университетов, ректоры МГУ и СпГУ теперь назначаются персональным указом президента, по типовым уставам университетов декан становится просто менеджером, который зависит от вышестоящего начальства. "Так была нарушена одна из базовых свобод науки - право на автономию", - отметила она.

Начались выступления по запискам...

Выступает киносценарист и историк, заявляющий, что «по бумажке - русских не существует». Также он отмечает, что в Конституции РФ слово «русский» употребляется 1 раз - в 68 статье.

Константин Крылов:

"По "делу Вдовина"
Если вы хотите написать письмо в защиту профессора Вдовина в МГУ, то направляйте его по электронной почте, по следующим адресам:

Адрес декана истфака Сергея Карпова: [email protected]
Адрес ректора МГУ Виктора Садовничего: [email protected]

Кроме того, вы можете подписать открытое письмо в защиту Вдовина, составленное Союзом Писателей России. Вот его текст:

В защиту исторической науки
Обращение деятелей науки и культуры

Позорное судилище над учебным пособием А.С Барсенкова и А.И. Вдовина по истории России XX века (История России. 1917–2009. Учебное пособие для вузов. 3-е изд. М., 2010), устроенное в Общественной палате 6 сентября 2010 года, это судилище над всей отечественной исторической наукой. Более того, это судилище над здравым смыслом. Видимо, г-н Сванидзе, с недавних пор изображающий судью в телепередаче «Суд времени», на самом деле возомнил себя истинным демиургом истории, обладающим правом казнить и миловать. Наверное, именно поэтому г-н Сванидзе, как, впрочем, и его соратники уверены: история – это не место для дискуссий, а ученые-историки не могут иметь собственной точки зрения, собственной позиции, хотя все это им, как ученым и всем гражданам России, гарантировано Конституцией РФ (ст. 13, 29). Более того, за то, что ученые отстаивают собственную точку зрения, их нужно… судить за экстремизм!

Если сегодня инициатива г-на Сванидзе найдет поддержку во властных структурах или в обществе, то завтра с исторической наукой в России будет покончено: любая научная дискуссия рискует превратиться в бесконечную судебную тяжбу, где историческая истина станет выясняться с помощью встречных исков. А вслед за этим погибнет и вся остальная наука.

Считаем, что развернутая травля авторов учебного пособия - это удар по Московскому Университету, который по ряду научных вопросов занимает свою собственную позицию, что не устраивает определенные силы в нашем обществе. Это и стремление тех же сил поставить под запрет ряд исторических тем, запугать историческое сообщество. Все это создает опасность новой, "псевдодемократической" фальсификации истории.

Стыдно за тех историков, кто принял участие в этом позорном мероприятии. Как справедливо заметил по этому поводу известный политолог, журналист и телевизионный обозреватель Виталий Третьяков: «Один историк, пишущий “запрос в прокуратуру” на другого историка, не историк». Стыдно за Общественную палату, ведь господа Сванидзе, Брод и другие приложили максимум усилий, чтобы научные проблемы превратить в межнациональный конфликт.

Мы обращаемся к Общественной палате РФ, к научному сообществу, к гражданам России с призывом: одумайтесь, прекратите позорную травлю ученых!

Письмо уже направлено в Общественную Палату, Президенту, в МГУ, в Генпрокуратуру.
Подписать это письмо можно в форме обратной связи на сайте - вот здесь: http://www.voskres.ru/feedback.php