НЕУЧТЕННЫЕ СТАТИСТИКОЙ
В исследованиях медиа-аналитиков говорится, что редкими случаями, когда в доме россиянина нет телевизора, можно пренебречь, а «телевизоризация» России 100-процентная (более того, во многих квартирах и домах телевизоров не один, а два или три). И поэтому «количество домохозяйств, в которых нет телеприемника статистически незначимо».
Наверняка, многим приходилось участвовать в опросах, на основе которых формируется эта статистика, – просто вам домой звонит оператор какого-то социологического центра и спрашивает, когда и сколько времени вы смотрите телевизор и какие ТВ-каналы предпочитаете. Когда мои знакомые отвечают «Не смотрим вообще», женский голос в трубке с недоверием переспрашивает и прощается. Оператор полагает, что они так отвечают, лишь бы отвязаться от ненужного телефонного разговора. И зря, ведь на самом деле большинство моих знакомых действительно уже давно не смотрит телевизор. Так что медиа-аналитики несколько заблуждаются.
У кого-то телевизора просто нет – отдали родственникам или вообще не стали покупать, обосновываясь на новом месте жительства. У других – стоит себе и пылится, не вызывая своим потухшим экраном никакого желания его включить. В крайнем случае используется как приставка к DVD-плейеру, чтобы посмотреть кино. «Жизнью без ТВ» мои знакомые живут уже не первый год. О чем нисколько не жалеют. Причем это не какие-нибудь контркультурные мизантропы-одиночки, а самые обычные люди. Единственное, что их объединяет – возраст. Чем моложе человек, тем меньше ему сейчас интересно ТВ.
СКУЧНО, ГОСПОДА
Для пенсионеров телевизор часто – единственное доступное средство досуга и связи с внешним миром, люди зрелого возраста смотрят его по привычке, а вот молодежи телевидение, похоже, нужно все меньше и меньше. В то время как старшее поколение сетует, что там только сплошные безобразия, «чернуха и порнуха», но продолжает включать телевизор, молодежь поступает проще – не оставляет телевизору места в своей жизни вообще.
Почему? Бессмысленно разражаться тирадами о том, как пошло и примитивно наше телевидение. Это очевидно для любого разумного человека. Но если почитать мнения ЖЖ-пользователей о том, почему они не смотрят ТВ, то окажется, что главный аргумент – нечего смотреть. Они не обвиняют телевидение во лжи, пошлости и фальши. Просто оно им неинтересно.
Что нового можно узнать из склоки в прямом эфире, где участники поливают друг друга словесной грязью, а ведущий пытается их перекричать? Что нового можно увидеть в любом реалити-шоу ? Ну разве что поклонников сюрреализма порадуют диалоги участников, которые по абсурдности вполне могут обставить какую-нибудь «Поллитровую мышь». Что нового можно узнать из очередной передачи с названием «Криминальный беспредел» или «Бандитская Россия»? Каким способом очередные отморозки кого-то убили или ограбили?
Зачем все это нужно владельцам телеканалов, понятно – деньги не пахнут, а рекламное время – это деньги, и еще какие. И рекламой этой эффективнее «зомбировать» телеаудиторию, мозги которой и так уже порядком размягчены потоками бесконечных сериалов, попсы и «туалетного» юмора. Ведь оболванивать зрителя намного легче, чем учить, повышать его культурный уровень, да и просто показывать ему что-то интересное и познавательное.
ЗА НЕИМЕНИЕМ ЛУЧШЕГО
Дурновкусие на телеэкране опаснее всего тем, что под стать себе воспитывает и телезрителя. Обманка в том, что одни и те же вещи могут быть совершенно разного качества. Есть «сериал» и «сериал» – один, где каждая серия по своему бюджету, художественному уровню и профессионализму создателей может поспорить с полнометражным художественным фильмом, и другой – «действо», снятое в наскоро выстроенном павильоне, с убогой операторской работой и актерским составом, которому место в лучшем случае в самодеятельном школьном театре (да и там могут сыграть получше).
Есть документальное кино – одно о научных экспедициях и открытиях, об исторических событиях, о культуре разных стран и народов. И другое – о криминальных «разборках», о тех, кто потерял человеческий облик, спился, опустился на дно общества, бросил своих детей или родителей и прочие и прочие вариации на тему «ужасы нашего городка». Обо всем этом, конечно, тоже надо говорить и писать – но не смаковать, как происходит сейчас.
Есть передачи-биографии о жизни людей с интересными судьбами и профессиями, а есть бесконечная тележвачка «из жизни звезд» – вот они выживают на тропических островах, танцуют, выступают с цирковыми номерами и катаются на коньках. Все, что бы ни делали «светочи» поп-культуры, должно вызывать у зрителей слезы восхищения. Все, к чему прикоснется их рука – прекрасно и удивительно, даже если это просто нарезанный в прямом эфире лист салата. Сплоченная тусовка «псевдонебожителей» плотно оккупировала телеэфир, не оставляя там места новым именам. А ведь в России столько по-настоящему талантливых музыкантов, артистов, ученых. Но увы – их телезритель никогда не увидит на экране.
Есть передачи-дискуссии, где участники могут встречаться и высказывать пусть и диаметрально-противоположные мнения, но с позиций взаимного уважения. А есть эксгибиционизм нынешних ток-шоу, где телеэфир заполнен скандалами с чьей-то кухни. Обсуждать всем миром можно все – соседа-алкоголика, супружеские измены или «распил» детей после развода. Чем хуже, как говорится, тем лучше. Чем больше ударники по выполнению и перевыполнению лозунга «Долой стыд!» вытащат в эфир «грязного белья», чем громче будет их ругань и оскорбления, тем «интереснее».
«ОНО ДЛЯ НАРОДА»
А ведь на самом деле даже традиционно развлекательные передачи могут (и должны) быть совершенно иного уровня качества – и в этом смысле есть чему поучиться у западных коллег. Но, усвоив рыночную истину о том, что главное – прибыль, наши телекапиталисты почему-то не спешат вспоминать другие – о необходимости повышать качество своих товаров и услуг, о деловой репутации, о том, что надо учитывать мнение потребителей. Подобно тому, как наша «попса» оказывается жалким убожеством по сравнению с западными поп-исполнителями, так и сделанные якобы по западным лекалам телепродукты ни в какое сравнение не идут с оригиналами. Никто, конечно, не утверждает, что массовая поп-культура – это идеал. Но то, что предлагается нам, – это даже не гамбургер, это какие-то пирожки с котятами.
Создание качественного телеэфира требует иного подхода. Только кому это нужно? В Интернете гуляет история о том, как один деятель культуры встретил одного чиновника и спросил его: «Почему наше телевидение такое ужасное и тупое?». И получил вот такой ответ: «А зачем вам смотреть телевизор? Таким людям, как вы, надо идти читать Интернет для получения информации. ТВ не для вас, оно для народа». И неважно, выдуманная это история или подлинная – нет никаких сомнений, что именно так и рассуждают и хозяева телеканалов, и чиновники. Одним оболваненный зритель нужен, чтобы и дальше «скармливать» ему дешевый телеширпотреб, другим – чтобы мозги этого зрителя поменьше отвлекались от тележвачки, и он ни в коем случае не стал бы задумываться о том, что происходит вокруг.
Аргумент – «Ведь рейтинг высокий!», причем именно у тех самых телепрограмм, которые и являются апофеозом «ужасного и тупого», казалось бы, подтверждает – зритель сам хочет именно этого. Но не стоит забывать, что спутниковая тарелка или кабельное ТВ доступно очень малому количеству людей, а остальным и выбирать-то особенно не из чего. Да, есть телеканал «Культура», который смотрят даже самые заядлые «телененавистники», есть всеми любимые документальные сериалы о природе. А остальное? Вот и смотрят то, что показывают.
Может ли зритель влиять на содержание телеэфира? При нынешних технологиях – безусловно. Футурологи уже очень давно говорили о том, что телевидение будущего будет интерактивным – позволит зрителям самим выбирать телепрограммы для просмотра, голосованием влиять на программу передач и таким образом, самим решать (хотя бы в какой-то степени), каким должно быть ТВ. Идеальным инструментом для этого является Интернет. Но что мы видим сейчас – эту хорошую идею извратили до неузнаваемости. Главным инструментом нынешнего «телеинтерактива» стали бесконечные sms-голосования и sms-чаты. Зрителя под любым предлогом убеждают «поучаствовать», и, разумеется, «поделиться» за это скромной суммой в несколько «у.е.». А «выбирать» зрителю предлагают в основном, кого из участников очередного реалити-шоу следует оттуда выгнать. Жаль, что нет опции «Всех сразу, включая автора».
ВСЕ В СЕТЬ!
Разумеется, современный человек (и особенно молодого возраста) вовсе не желает оставаться в информационном вакууме. С легкостью отказаться от ТВ позволяет его главный конкурент – Интернет. Исследования подтверждают, что «интенетчики» смотрят телевизор меньше, да и безо всякой научной статистики понятно – свободного времени у людей не так много, и им приходится выбирать, у какого экрана его провести – компьютера или телевизора.
Как и предсказывалось, с появлением относительно недорого и скоростного доступа в Интернет, Всемирная Паутина с успехом позволяет получить аналогичные информационные услуги. Кто-то хочет посмотреть новости – пожалуйста, доступны все ТВ-сюжеты в режиме видео, а уж количество текстовых новостных и информационно-аналитических ресурсов Сети просто огромно. Кроме того, на большинстве этих ресурсов есть форум, где можно высказать свое мнение – хоть о плане Путина, хоть о цунами в Индонезии. Не говоря уже о блогосфере ЖЖ, где можно уже не только обсуждать, но и самим генерировать интересный участникам контент, который затем нередко попадает в СМИ. «Новости из ЖЖ» появляются и в печатных изданиях, и в телеэфире. Это намного эффективнее, чем «разговаривать с телевизором», как делает один из героев «Нашей Раши».
Во-вторых, в Интернете нет перерывов на рекламу, которые не дают зрителю спокойно посмотреть кино. Рекламные блоки не потому кажутся бесконечными, что зритель нетерпеливо ждет, когда же они закончатся. Если ради любопытства включить беспристрастный секундомер, то мы обнаружим, что каждые 12-15 минут кино прерывается 10-минутным блоком рекламы. Это уже не перерывы на рекламу, а перерывы на кино между рекламой. Не говоря уже о том, что отечественная ТВ-реклама сама по себе продукт, мягко говоря, не из конкурсной программы «Каннских львов». Воспринимать фильм – и неважно, боевик это или интеллектуальное «кино не для всех» – в таком режиме для нормального человека совершенно невозможно. Доходит до смешного – человек начинает смотреть кино по телевизору, понимает, что фильм интересный, но, не желая смотреть его в лоскутном рекламном режиме, выключает ТВ, а фильм приобретает уже на DVD или скачивает в Интернете.
Хочется надеяться, что времена, когда телевизор уже не будут называть «дуроскопом» и «зомбоящиком» все же наступят. А пока – есть альтернативы. Те самые медиа-аналитики, о которых уже упоминалось, подчеркивают один важный факт – «ритм и стиль жизни зрителей влияет на телесмотрение, а не наоборот, и среднесуточный объем смотрения не зависит от увеличения количества каналов и остается примерно одинаковым». То есть все же, несмотря на всю изощренность манипулятивных ТВ-технологий, только сам человек решает, какое место в его жизни будет занимать телевизор. И сегодня все больше людей на этот вопрос отвечают просто – никакого. Есть вещи и поинтереснее.
В исследованиях медиа-аналитиков говорится, что редкими случаями, когда в доме россиянина нет телевизора, можно пренебречь, а «телевизоризация» России 100-процентная (более того, во многих квартирах и домах телевизоров не один, а два или три). И поэтому «количество домохозяйств, в которых нет телеприемника статистически незначимо».
Наверняка, многим приходилось участвовать в опросах, на основе которых формируется эта статистика, – просто вам домой звонит оператор какого-то социологического центра и спрашивает, когда и сколько времени вы смотрите телевизор и какие ТВ-каналы предпочитаете. Когда мои знакомые отвечают «Не смотрим вообще», женский голос в трубке с недоверием переспрашивает и прощается. Оператор полагает, что они так отвечают, лишь бы отвязаться от ненужного телефонного разговора. И зря, ведь на самом деле большинство моих знакомых действительно уже давно не смотрит телевизор. Так что медиа-аналитики несколько заблуждаются.
У кого-то телевизора просто нет – отдали родственникам или вообще не стали покупать, обосновываясь на новом месте жительства. У других – стоит себе и пылится, не вызывая своим потухшим экраном никакого желания его включить. В крайнем случае используется как приставка к DVD-плейеру, чтобы посмотреть кино. «Жизнью без ТВ» мои знакомые живут уже не первый год. О чем нисколько не жалеют. Причем это не какие-нибудь контркультурные мизантропы-одиночки, а самые обычные люди. Единственное, что их объединяет – возраст. Чем моложе человек, тем меньше ему сейчас интересно ТВ.
СКУЧНО, ГОСПОДА
Для пенсионеров телевизор часто – единственное доступное средство досуга и связи с внешним миром, люди зрелого возраста смотрят его по привычке, а вот молодежи телевидение, похоже, нужно все меньше и меньше. В то время как старшее поколение сетует, что там только сплошные безобразия, «чернуха и порнуха», но продолжает включать телевизор, молодежь поступает проще – не оставляет телевизору места в своей жизни вообще.
Почему? Бессмысленно разражаться тирадами о том, как пошло и примитивно наше телевидение. Это очевидно для любого разумного человека. Но если почитать мнения ЖЖ-пользователей о том, почему они не смотрят ТВ, то окажется, что главный аргумент – нечего смотреть. Они не обвиняют телевидение во лжи, пошлости и фальши. Просто оно им неинтересно.
Что нового можно узнать из склоки в прямом эфире, где участники поливают друг друга словесной грязью, а ведущий пытается их перекричать? Что нового можно увидеть в любом реалити-шоу ? Ну разве что поклонников сюрреализма порадуют диалоги участников, которые по абсурдности вполне могут обставить какую-нибудь «Поллитровую мышь». Что нового можно узнать из очередной передачи с названием «Криминальный беспредел» или «Бандитская Россия»? Каким способом очередные отморозки кого-то убили или ограбили?
Зачем все это нужно владельцам телеканалов, понятно – деньги не пахнут, а рекламное время – это деньги, и еще какие. И рекламой этой эффективнее «зомбировать» телеаудиторию, мозги которой и так уже порядком размягчены потоками бесконечных сериалов, попсы и «туалетного» юмора. Ведь оболванивать зрителя намного легче, чем учить, повышать его культурный уровень, да и просто показывать ему что-то интересное и познавательное.
ЗА НЕИМЕНИЕМ ЛУЧШЕГО
Дурновкусие на телеэкране опаснее всего тем, что под стать себе воспитывает и телезрителя. Обманка в том, что одни и те же вещи могут быть совершенно разного качества. Есть «сериал» и «сериал» – один, где каждая серия по своему бюджету, художественному уровню и профессионализму создателей может поспорить с полнометражным художественным фильмом, и другой – «действо», снятое в наскоро выстроенном павильоне, с убогой операторской работой и актерским составом, которому место в лучшем случае в самодеятельном школьном театре (да и там могут сыграть получше).
Есть документальное кино – одно о научных экспедициях и открытиях, об исторических событиях, о культуре разных стран и народов. И другое – о криминальных «разборках», о тех, кто потерял человеческий облик, спился, опустился на дно общества, бросил своих детей или родителей и прочие и прочие вариации на тему «ужасы нашего городка». Обо всем этом, конечно, тоже надо говорить и писать – но не смаковать, как происходит сейчас.
Есть передачи-биографии о жизни людей с интересными судьбами и профессиями, а есть бесконечная тележвачка «из жизни звезд» – вот они выживают на тропических островах, танцуют, выступают с цирковыми номерами и катаются на коньках. Все, что бы ни делали «светочи» поп-культуры, должно вызывать у зрителей слезы восхищения. Все, к чему прикоснется их рука – прекрасно и удивительно, даже если это просто нарезанный в прямом эфире лист салата. Сплоченная тусовка «псевдонебожителей» плотно оккупировала телеэфир, не оставляя там места новым именам. А ведь в России столько по-настоящему талантливых музыкантов, артистов, ученых. Но увы – их телезритель никогда не увидит на экране.
Есть передачи-дискуссии, где участники могут встречаться и высказывать пусть и диаметрально-противоположные мнения, но с позиций взаимного уважения. А есть эксгибиционизм нынешних ток-шоу, где телеэфир заполнен скандалами с чьей-то кухни. Обсуждать всем миром можно все – соседа-алкоголика, супружеские измены или «распил» детей после развода. Чем хуже, как говорится, тем лучше. Чем больше ударники по выполнению и перевыполнению лозунга «Долой стыд!» вытащат в эфир «грязного белья», чем громче будет их ругань и оскорбления, тем «интереснее».
«ОНО ДЛЯ НАРОДА»
А ведь на самом деле даже традиционно развлекательные передачи могут (и должны) быть совершенно иного уровня качества – и в этом смысле есть чему поучиться у западных коллег. Но, усвоив рыночную истину о том, что главное – прибыль, наши телекапиталисты почему-то не спешат вспоминать другие – о необходимости повышать качество своих товаров и услуг, о деловой репутации, о том, что надо учитывать мнение потребителей. Подобно тому, как наша «попса» оказывается жалким убожеством по сравнению с западными поп-исполнителями, так и сделанные якобы по западным лекалам телепродукты ни в какое сравнение не идут с оригиналами. Никто, конечно, не утверждает, что массовая поп-культура – это идеал. Но то, что предлагается нам, – это даже не гамбургер, это какие-то пирожки с котятами.
Создание качественного телеэфира требует иного подхода. Только кому это нужно? В Интернете гуляет история о том, как один деятель культуры встретил одного чиновника и спросил его: «Почему наше телевидение такое ужасное и тупое?». И получил вот такой ответ: «А зачем вам смотреть телевизор? Таким людям, как вы, надо идти читать Интернет для получения информации. ТВ не для вас, оно для народа». И неважно, выдуманная это история или подлинная – нет никаких сомнений, что именно так и рассуждают и хозяева телеканалов, и чиновники. Одним оболваненный зритель нужен, чтобы и дальше «скармливать» ему дешевый телеширпотреб, другим – чтобы мозги этого зрителя поменьше отвлекались от тележвачки, и он ни в коем случае не стал бы задумываться о том, что происходит вокруг.
Аргумент – «Ведь рейтинг высокий!», причем именно у тех самых телепрограмм, которые и являются апофеозом «ужасного и тупого», казалось бы, подтверждает – зритель сам хочет именно этого. Но не стоит забывать, что спутниковая тарелка или кабельное ТВ доступно очень малому количеству людей, а остальным и выбирать-то особенно не из чего. Да, есть телеканал «Культура», который смотрят даже самые заядлые «телененавистники», есть всеми любимые документальные сериалы о природе. А остальное? Вот и смотрят то, что показывают.
Может ли зритель влиять на содержание телеэфира? При нынешних технологиях – безусловно. Футурологи уже очень давно говорили о том, что телевидение будущего будет интерактивным – позволит зрителям самим выбирать телепрограммы для просмотра, голосованием влиять на программу передач и таким образом, самим решать (хотя бы в какой-то степени), каким должно быть ТВ. Идеальным инструментом для этого является Интернет. Но что мы видим сейчас – эту хорошую идею извратили до неузнаваемости. Главным инструментом нынешнего «телеинтерактива» стали бесконечные sms-голосования и sms-чаты. Зрителя под любым предлогом убеждают «поучаствовать», и, разумеется, «поделиться» за это скромной суммой в несколько «у.е.». А «выбирать» зрителю предлагают в основном, кого из участников очередного реалити-шоу следует оттуда выгнать. Жаль, что нет опции «Всех сразу, включая автора».
ВСЕ В СЕТЬ!
Разумеется, современный человек (и особенно молодого возраста) вовсе не желает оставаться в информационном вакууме. С легкостью отказаться от ТВ позволяет его главный конкурент – Интернет. Исследования подтверждают, что «интенетчики» смотрят телевизор меньше, да и безо всякой научной статистики понятно – свободного времени у людей не так много, и им приходится выбирать, у какого экрана его провести – компьютера или телевизора.
Как и предсказывалось, с появлением относительно недорого и скоростного доступа в Интернет, Всемирная Паутина с успехом позволяет получить аналогичные информационные услуги. Кто-то хочет посмотреть новости – пожалуйста, доступны все ТВ-сюжеты в режиме видео, а уж количество текстовых новостных и информационно-аналитических ресурсов Сети просто огромно. Кроме того, на большинстве этих ресурсов есть форум, где можно высказать свое мнение – хоть о плане Путина, хоть о цунами в Индонезии. Не говоря уже о блогосфере ЖЖ, где можно уже не только обсуждать, но и самим генерировать интересный участникам контент, который затем нередко попадает в СМИ. «Новости из ЖЖ» появляются и в печатных изданиях, и в телеэфире. Это намного эффективнее, чем «разговаривать с телевизором», как делает один из героев «Нашей Раши».
Во-вторых, в Интернете нет перерывов на рекламу, которые не дают зрителю спокойно посмотреть кино. Рекламные блоки не потому кажутся бесконечными, что зритель нетерпеливо ждет, когда же они закончатся. Если ради любопытства включить беспристрастный секундомер, то мы обнаружим, что каждые 12-15 минут кино прерывается 10-минутным блоком рекламы. Это уже не перерывы на рекламу, а перерывы на кино между рекламой. Не говоря уже о том, что отечественная ТВ-реклама сама по себе продукт, мягко говоря, не из конкурсной программы «Каннских львов». Воспринимать фильм – и неважно, боевик это или интеллектуальное «кино не для всех» – в таком режиме для нормального человека совершенно невозможно. Доходит до смешного – человек начинает смотреть кино по телевизору, понимает, что фильм интересный, но, не желая смотреть его в лоскутном рекламном режиме, выключает ТВ, а фильм приобретает уже на DVD или скачивает в Интернете.
Хочется надеяться, что времена, когда телевизор уже не будут называть «дуроскопом» и «зомбоящиком» все же наступят. А пока – есть альтернативы. Те самые медиа-аналитики, о которых уже упоминалось, подчеркивают один важный факт – «ритм и стиль жизни зрителей влияет на телесмотрение, а не наоборот, и среднесуточный объем смотрения не зависит от увеличения количества каналов и остается примерно одинаковым». То есть все же, несмотря на всю изощренность манипулятивных ТВ-технологий, только сам человек решает, какое место в его жизни будет занимать телевизор. И сегодня все больше людей на этот вопрос отвечают просто – никакого. Есть вещи и поинтереснее.
хорошо
