До революции к столице в России не было такой смеси ненависти, зависти и желания попасть в нее. Сейчас пропасть между Москвой и остальной страной увеличилась до размеров Гранд Каньона. Москва как пылесос выхватывает из регионов все богатства, налоги, деньги и людей, оставляя им ровно столько, чтобы не помереть окончательно. Немногие задумываются о причинах такого ненормального положения дел. Однако оно появилось не само по себе, а было заботливо создано еще 80 лет назад – в 20-30-х годах прошлого века.

Москва стала тем городом, который есть сейчас, благодаря двум вещам – пресловутому советскому снабжению и московскому метр. Московский метр в советское время означал не только возможность (и не столько) найти хорошую работу, сколько подключиться к одному из шлангов советской распределительной системы.

Основа советской экономики – это распределение. Производство определялось планом, а потребление – нормами распределения. Это аксиома, которую многие люди в России давно уже забыли, а многие и не знали, включая поколения тех, кто СССР не застал, но по нему ностальгирует.

Система распределения появилась в СССР еще в 20-х годах, а в начале 30-х годов была распространена на всю страну. Смысл системы, которая тогда существовала одновременно с карточками (они были введены повсеместно в 1927-1929 годах и продержались до 1934-1936 годов), заключался в установлении норм снабжения как для различных социальных групп, так и для различных городов. Если с социальными группами все понятно  – номенклатура, работники карательных органов, научная и производственная элита получали через системы спецпайков, спецраспределителей бесплатно или по бросовым ценам деликатесы, то в отношении городов у нас расклад обычно замалчивается.

Центром снабжения в стране была именно Москва. В начале 30-х годов, по данным историка Елены Осокиной, город с населением в 2 процента от общего в стране получал до 20 процентов фондов так называемых промтоваров. Еще 10 процентов общесоюзного фонда промтоваров приходилось на Ленинград. То есть, 3 процента населения получали до 30 процентов всех отпущенных по каналам государственного снабжения товаров! Тоже самое было и в сфере продуктов.

В 1932 году, например, Москва получила 20 процентов государственных фондов мяса, рыбы, муки, крупы, вина, водки. Ленинград – около 15 процентов. В 1933 году Наркомат снабжения выделил Москве и Ленинграду почти половину государственного мясного фонда, треть фондов рыбы и морепродуктов, четверть союзного фонда муки и крупы, пятую часть общего фонда сахара, чая и соли.

При этом нормы снабжения двух главных городов страны устанавливались и были на контроле Политбюро СССР. Советское руководство сначала устанавливало нормы для Москвы и Ленинграда, далее шли столицы союзных республик, а также крупные индустриальные центры. «Снабжение» остальных велось либо по остаточному принципу, либо вообще не велось.

Именно поэтому в 30-х годах возникли «хлебные», «мучные» и «колбасные» поезда из регионов в Москву. Крестьяне везли в город молоко, яйца, чтобы купить не только, допустим, ткани, но и хлеб, которого во многих деревнях тогда просто не было.

Но помимо географического принципа снабжения, жизнь в Москве облегчалась большим количеством промышленных предприятий, которые сами занимались снабжением своих рабочих, а также кормили их обедами. В 30-40-х годах в Москве в рабочие столовые часто ходили семьями, это спасало людей от недоедания.

Назвать советскую систему распределения, которая превратила еду в культ, нормальной, не поворачивается язык. Главным бичом такой системы было даже не то, что бесхозяйственность приводила к бардаку и массовой порче продуктов, а также припискам. Фактически она устанавливала двойные стандарты для населения в обыденной жизни. Тем советским людям, которые были лишены государственного снабжения, продукты приходилось покупать на рынках, где они были в 2-3 раза дороже, чем в государственной торговле. Таким образом, жители провинции жили в условиях не только нехватки продуктов или товаров, но и более высоких цен на них.

Вот так вот в России было заложено вопиющее  региональное неравенство, которое сейчас только усугубилось. Но уже по другим причинам, конечно.